Sentencia Aprobado Por Acta # 61 Nº 760013103003201800005-01 (19-122) del Tribunal Superior de Cali Sala Civil, 28-08-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA SENTENCIA |
| Materia | TESIS: El documento de transporte multimodal se emite independientemente de los documentos de transporte que sean emitidos por el transportador en cada modo de transporte, bien sea documento directo, hijo o master, según el tipo de carga. / El embarque se denomina Bill of lading -B/ L / Los Tipos de B/L son: B/L MASTER que formaliza la primera transacción entre la naviera y la empresa intermediaria, emitido por la naviera al transitorio /NVOCC9 , el HOUSE BL conocido como B/L hijo, emitido por el transitorio /NVOCC esto es, el transitorio o agente a quien se le consignó el Master B/L al exportador real de las mercancías figurando el importador como consignatario; el B/L ORIGINAL, del que necesita el consignee presentar en destino uno de los originales para liberar la mercancía, y el TELEX RELEASE que es la variante virtual del B/L original pudiendo el consignee presentar una copia para liberar la mercancía en destino.- TESIS: La responsabilidad que tiene un OTM, comienza desde el momento en que el operador emite el documento o contrato de transporte multimodal y toma la mercancía bajo su custodia hasta que la entrega en el lugar convenido, finalizando así la operación, responsabilidad que comprende los daños y perjuicio ocasionados por la pérdida o deterioro de la mercancía o por retraso en su entrega; esto sin perjuicio de demostrar que el incidente ocurrió sin su culpa o negligencia, habiendo adoptado las medidas razonables para evitarlo, todo de acuerdo con la norma comunitaria, Decisión 331 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena y en lo que no le sea incompatible, la norma nacional.- / En principio según lo dispuesto en la Decisión 331 y en lo pertinente al asunto, el Operador de transporte multimodal OTM responde por las mercancías desde el momento en que las toma bajo su custodia hasta la entrega- y los datos contenidos en el documento de transporte multimodal establecen esa presunción de entrega, salvo prueba en contrario y responde por las acciones de sus empleados, agentes o por cualquier persona a cuyos servicios recurra para hacer cumplir el contrato. / El OTM responde por los daños y perjuicios que den lugar a la pérdida, deterioro o el retraso en la entrega cuando hayan sido generados estando la mercancía bajo su custodia, salvo que él, sus empleados, agentes o cualquier persona a cuyos servicios recurra para cumplir el contrato, hayan adoptado todas las medidas que razonablemente podían exigirse para evitar el hecho y sus consecuencias. / Para exonerarse de la responsabilidad por la pérdida, el deterioro o el retraso en la entrega de las mercancías transportadas, el Operador de Transporte Multimodal debe demostrar que la pérdida, daño o el retraso tuvo su génesis durante ese transporte / Se presume la responsabilidad del Operador de transporte multimodal OTM desde el inicio cuando toma bajo su custodia las mercancías, por lo que le corresponde probar la causal de exoneración, que puede fundarse en su falta de culpa o negligencia, mediando además la adopción de medidas razonables que podían exigirse para evitar el hecho y sus consecuencias. Y específicamente sobre la exoneración de responsabilidad por iniciar la acción fuera de término, ocurre por prescripción. Además, según la interpretación del Tribunal, las normas comunitarias podrán complementarse con las nacionales que no le sean incompatibles. |
| Número de registro | 81512499 |
| Fecha | 28 Agosto 2020 |
| Normativa aplicada | DECISIÓN 331 DE 1993. / DECISIÓN 393 DE 1996 DEL ACUERDO DE CARTAGENA. / DECISIÓN 477 DE 2000 SUSTITUIDA A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2006 POR LA DECISIÓN 617 DE 2005 - CONTRATO DE TRANSPORTE MULTIMODAL INTERNACIONAL Y AL DOCUMENTO ANDINO DE TRANSPORTE MULTIMODAL INTERNACIONAL -DATMI. /CÓDIGO DE COMERCIO ART. 987, 992, 1637 / DECRETO 2685 DE 1999 / DECRETO 149 DE 1999 ART. 10 / DECRETO 390 DE 2016 - ESTATUTO ADUANERO NACIONAL / PABLO NAVARRO, CARLOS ALCHOURRÓN, GEORGE HENRIK VON WRIGHT, “NORMAS PERMISIVAS Y CLAUSURA DE LOS SISTEMAS NORMATIVOS”. HTTP://WWW.UDG.EDU/LINKCLICK.ASPX?FILETICKET=IAXCO%2FCGINQ%3D&TABID=9724&LANGUAGE=CA-ES. |
| Número de expediente | 760013103003201800005-01 (19-122) |
| Emisor | Sala Civil (Tribunal Superior de Cali de Colombia) |
Tribunal- Superior
Recurso de Apelación Sentencia
SCR Holding S.A.S. Vs. A. L&C S.A.S. y La Mayor Transportadora S.A.S.
Rad. 76001-31-03-003-2018-00005-01 (19-122) 1
REPUBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
SALA DE DECISIÓN CIVIL
M.. Ponente: Dra. ANA LUZ ESCOBAR LOZANO
ACTA No. 61
Santiago de Cali, veintiocho (28) de Agosto de dos mil veinte (2020)
I. OBJETO. -
Resolver el recurso de APELACIÓN formulado por el apoderado judicial de la parte demandante,
contra la SENTENCIA Nº 023 de junio 14 de 2019, proferida por el Juez Tercero Civil del Circuito
de Cali, en el proceso DECLARATIVO de Responsabilidad Contractual, instaurado por SCR
Holding S.A.S., contra el agente de carga A. L&C S.A.S. y el operador de transporte
multimodal, La Mayor Transportadora S.A.S.
II.- ANTECEDENTES.
1.- SCR Holding S.A.S., pretende que se declare a las sociedades demandadas, civilmente
responsables por el incumplimiento del contrato de Transporte Multimodal de fecha 17 de febrero de
2017 , representado en el B. of Lading (B/L) TMS 17012298, cuyo objeto era transportar desde
Ningbo (Zhejiang) – China, hasta Cali, un contenedor de 40 pies -YMLU8652550 -con mercancía,
contrato que fue ordenado por SCR Holding SAS, a través de la sociedad A. Logística y
Consolidación SAS con la sociedad La Mayor Transportadora SAS.
Que en consecuencia se condene a La Mayor Transportadora SAS y a A. Logística y
Consolidación SAS a pagarle por concepto de daño emergente la suma de $208’211.000,
representado en el valor de la mercancía, gastos de aduana, de bodegaje, administrativos, honorarios
de abogado e importación; y por lucro cesante $116’740.102, correspondientes a intereses sobre el
capital y privación o pérdida de utilidades vinculadas a las ventas al cliente de la mercancía Colgate –
Palmolive.
El fundamento fáctico de las pretensiones puede resumirse así: La demandante SCR Holding S.A.S.,
- en adelante SCR - contrató el servicio de “transporte multimodal” del referido contendedor, “el
cual fue ordenado a través de” A. Logística y Consolidación SAS – en adelante A.- a la
sociedad La Mayor Transportadora SAS, - en adelante LMT SAS -contenedor que venía de la China
con destino al depósito aduanero Aintercarga SAS – en adelante Aintercarga - ubicado en Cali.
Tribunal- Superior
Recurso de Apelación Sentencia
SCR Holding S.A.S. Vs. A. L&C S.A.S. y La Mayor Transportadora S.A.S.
Rad. 76001-31-03-003-2018-00005-01 (19-122) 2
El contenedor venía cargado de 334 cajas con 100.000 bolsas Ecofriendly Visita odontológica, para
Colgate – Palmolive, cliente de la sociedad demandante.
En el libelo se afirma que esa mercancía fue retenida por LMT SAS, por deudas pendientes de
A., que no tenían relación con el servicio contratado por SCR; que esa conducta de LMT SAS
de no liberar la mercancía , ocasionó que se venciera el término para la legalización aduanera, por lo
que LMT SAS presentó el 28 de abril de 2017 ante la DIAN, un desistimiento de la operación de
transporte multimodal por vencimiento de términos, de suerte que el contenedor nunca llegó al
destino pactado en Cali y de contera la demandante perdió el contrato con su cliente Colgate-
Palmolive, para quien estaba importando esa mercancía, de allí los daños y perjuicios reclamados .
2.- LMT SAS contestó la demanda argumentando fundamentalmente y, en síntesis, que entre ella y
SCR., no existe ningún vínculo contractual, que SCR contrató con A., quien funge como agente
comisionista para gestionar la movilización de mercancías, y esta acudió a sus servicios para la
operación de transporte multimodal-OTM-
Explica que el B/L TMS 17012298 es un documento de transporte , no un contrato de transporte
multimodal, y que en la demanda no se aclara que aquél es un B/L hijo que expide el exportador
desde China , en este caso C.N.B.M.,- en adelante Cangnan- para que la
mercancía pueda ingresar al puerto de destino-Buenaventura –para un consignatario que es LMT
SAS , pero para ella iniciar la operación de transporte multimodal - OTM - necesita de otro B/L, el
denominado BILL OF LADING ORIGINAL MASTER - B/L Master, que en este caso es el
número YMLUC232009699, el cual es emitido por el trasportador , Y.M. – en adelante Yan
Ming- al agente de carga A., y del comodato expedido por R. Shipping SAS- en adelante
R. - quien es el representante de Y.M. en Colombia , y solo liberados esos documentos por
el transportador y su representante puede retirarse la mercancía de la sociedad portuaria e iniciarse
la operación OTM , aclarando que es Y.M. y su representante los que se niegan a liberar el BL
Master y el comodato , lo que solo se hizo a través del representante R. el 12-04-17. Finalmente
indica que desistió de la OTM, como sabe la actora, porque se sobrepasó el término de la mercancía
en la aduana y que las mismas no estuvieron en su poder, por lo que no pudo retenerlas como se
afirma.
Agrega que entre ella y A. no hay solidaridad porque no son parte de un mismo acto jurídico y
como LMTSAS no empezó a operar el OTM porque no le entregaron la mercancía, no hay
incumplimiento de su parte. -
Tribunal- Superior
Recurso de Apelación Sentencia
SCR Holding S.A.S. Vs. A. L&C S.A.S. y La Mayor Transportadora S.A.S.
Rad. 76001-31-03-003-2018-00005-01 (19-122) 3
Con esos argumentos se opone a las pretensiones de la demanda y plantea unas excepciones que
denominó: i.- “Carencia de legitimación en la causa por pasiva”; ii.- “Inexistencia de
responsabilidad solidaria de La Mayor Transportadora SAS respecto de las obligaciones adquiridas
por A. L&C SAS con SCR Holding SAS”; iii.- Inexistencia de relación comercial con el
demandante y causa para pedir”; y iv.- “Imposibilidad de impedir el hecho”.
Y objeta el juramento estimatorio de perjuicios porque no está debidamente probado el valor de la
mercancía y los demás rubros por daño emergente, además no le corresponde asumirlos por no
referirse a gastos del giro ordinario de una operación OTM. Y en cuanto al lucro cesante, toda vez
que no existe contrato de mutuo y lo de la pérdida de utilidades es incierto.
3.- A., fue notificada en debida forma, pero guardó silencio y no compareció a la audiencia de
que trata el art. 372 del CGP.
III.- SENTENCIA. -
El a-quo declaró no probada la excepción de “Carencia de legitimación en la causa por pasiva”
enarbolada por LMT SAS, pero declaró probada la excepción denominada “imposibilidad de impedir
el hecho”, formulada por dicha sociedad, y en consecuencia niega todas las pretensiones en su contra
y condena a la demandante en costas.
Por el contrario, declaró a A., civil y contractualmente responsable por el daño patrimonial
causado a la sociedad demandante, con ocasión del incumplimiento del contrato de transporte al que
se contrae la demanda y la condena a pagar unas sumas por concepto de daño emergente y lucro
cesante, debidamente indexadas, y con intereses del 6% a partir de la ejecutoria de la decisión, más
las costas a favor de la actora.
En sustento, el juez determinó que el problema jurídico consiste en establecer si al caso concurren los
requisitos axiológicos de prosperidad de la acción contractual. Seguidamente estableció que está
cumplido el requisito de la legitimación en la causa por activa y por pasiva, por estar acreditada una
cadena contractual entre SCR y A., y de esta con LMT SAS como operador de transporte
multimodal.
Que la existencia del contrato de transporte multimodal está probada con los documentos de
transporte B/L Master e Hijo y con la confesión ficta de A.; que hay un “daño cierto”
consistente en que la carga transportada - 100 bolsas eco friendly - fue destruida según se afirma, sin
haber sido desvirtuado el valor establecido en el juramento estimatorio.
Tribunal- Superior
Recurso de Apelación Sentencia
SCR Holding S.A.S. Vs. A. L&C S.A.S. y La Mayor Transportadora S.A.S.
Rad. 76001-31-03-003-2018-00005-01 (19-122) 4
Fundado en el decreto 390 de 2016 – artículo 211- y unas pruebas, encuentra razonable lo alegado
por LMT SAS, que para el retiro de la mercancía necesitaba además del BL Hijo del BL Master, lo
cual no fue desvirtuado por la contraparte , que tampoco logró demostrar que el BL Master es el
documento electrónico aportado denominado T.R.; y como la conducta de LMT SAS de
desistir de la OTM ante la DIAN se justifica por haber vencido los términos de trámite como refiere
un testigo y el abandono legal de la mercancía no es imputable a LMT SAS sino a A. , que no
liberó oportunamente a través del BL Master la mercancía para que pudiera ser retirada por LMT
SAS, no se demuestra la responsabilidad contractual de esa sociedad pues se configuró una causal de
exoneración según la Decisión 393 de 1996 – acto u omisión del expedidor de su consignatario o de
su representante o agente- , señalando de paso que no existe prueba de lo manifestado por la
sociedad demandante en el libelo, en cuanto a que LMT SAS retuvo el contenedor por una deuda que
tenía A. con ella. Todo esto para concluir que es procedente acceder a las pretensiones respecto
de A.. y negarlas en contra de LMT S.A.S.
IV RECURSO DE APELACION. -
1.-El apoderado de la parte actora formula recurso de apelación puntualmente contra la decisión
de declarar probada la excepción de “imposibilidad de impedir el hecho” formulada por LMT, que
pide revocar para que en su lugar se acceda a lo pedido y se declare el incumplimiento de LMT
SAS del contrato OTM.
Un resumen de los argumentos en que sustenta los reparos tanto al formular la alzada como en la
oportunidad a que refiere el decreto legislativo 806 de 2000, es como sigue:
-Debe aplicarse a este asunto, por referir a una operación de transporte multimodal -OTM, las
decisiones 331 y 393 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, según las cuales LMT SAS es
la entidad registrada y autorizada para hacer tal operación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba