SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 86425 del 02-10-2019 - Jurisprudencia - VLEX 842012926

SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 86425 del 02-10-2019

EmisorSALA DE CASACIÓN LABORAL
PonenteRIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
Sentido del falloCONFIRMA NIEGA TUTELA
Número de expedienteT 86425
Tribunal de OrigenTRIBUNAL SUPERIOR SALA LABORAL DE BUGA
Tipo de procesoACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA
Número de sentenciaSTL14028-2019

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Magistrado ponente

STL14028-2019

Radicación n° 86425

Acta 35

Bogotá, D. C., dos (2) de octubre de dos mil diecinueve (2019).

La Sala resuelve la impugnación presentada por LUZ MARINA HERRERA GUZMÁN contra el fallo que profirió la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 14 de agosto de 2019, dentro de la acción de tutela que instauró contra el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE PALMIRA, trámite al que fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral con número de radicación 76520310500120180028500.

  1. ANTECEDENTES

Luz Marina Herrera Guzmán promovió acción de tutela, con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, seguridad jurídica y «prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal», presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada dentro del trámite del proceso referido en precedencia.

De las pruebas allegadas al trámite constitucional, se puede advertir que los hechos que motivaron la queja constitucional son los siguientes:

Que Luz Marina Herrera Guzmán, en nombre propio, y en representación de su hijo Luis Eduardo Ospina Herrera, inició una demanda ordinaria laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones, correspondiéndole su conocimiento al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Palmira.

Que el a quo, mediante «AUTO INTERLOCUTORIO N 172 DEL 20 DE FEBRERO DE 2019», resolvió admitir la contestación de la demanda, en los términos previstos en el artículo 31 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y tuvo a Colpensiones como notificada por conducta concluyente respecto al auto admisorio de la demanda fechado de 13 de agosto de 2018.

Que lo que cuestionó la accionante de la anterior determinación fue el hecho de que el a quo hubiese pasado por alto los escritos radicados por su apoderado el 21 de octubre y 15 de noviembre de 2018, así como el del 16 de enero de 2019, con los cuales se anexó la certificación de la empresa de correo «Pronto Envíos» expedida el 26 de octubre de 2018, que dio cuenta de que Colpensiones recibió la «notificación por aviso», «el aviso judicial», «la copia del auto que admitió la demanda» y de la demanda el 19 de octubre de 2018, conforme a lo estipulado en el artículo 41 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y, en razón a ello, se debía entender como notificada el 26 de octubre de 2018, habiendo vencido, como consecuencia, el término para contestar la demanda el 13 de noviembre de 2018.

Que el juzgado de conocimiento, por auto del 4 de marzo de 2019 decidió no reponer su decisión y concedió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, de manera subsidiaria.

Que el tribunal, al desatar el recurso de apelación, el 6 de junio de 2019, con fundamento en el artículo 29 de la Ley 712 de 2001, declaró inadmisible el recurso de apelación y que el ad quem negó el recurso de súplica el 4 de julio de 2019.

Que la accionante refutó el hecho de que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Palmira se hubiera apartado del procedimiento establecido en el artículo 41 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en la medida en que ella realizó, en su criterio, las notificaciones en forma legal y el juzgado pasó por alto las mismas, ya que, posteriormente, procedió a notificar a Colpensiones, con el fin de ampliar el término para la contestación de la demanda, transgrediendo de tal forma el principio de imparcialidad y violentando, además, el derecho al debido proceso.

En razón de los anteriores supuestos fácticos, solicitó que se ampararan los derechos fundamentales invocados y, como consecuencia de ello, se dejara sin efecto el auto preferido por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Palmira el 21 de febrero de 2019, que admitió la contestación de la demanda de la convocada a juicio Colpensiones y, en su lugar, se tuviera por no contestada la misma, mediante el escrito que radicó el 18 de febrero de 2019 (folios 1 a 8).

  1. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

Mediante auto de 5 de agosto de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga admitió la acción de tutela y dispuso el respectivo traslado a la autoridad accionada y demás vinculados en el trámite que originó la queja.

El Juzgado accionado, luego de hacer un recuento de las actuaciones que se surtieron en el proceso ordinario laboral del cual la querellante reclamó amparo constitucional, informó que si bien era necesario agotar el trámite de la notificación personal previsto en los artículos 291 y 292 del Código General del Proceso, también lo era que la jurisdicción ordinaria laboral contaba con normatividad propia tratándose de entidades públicas, a saber, el artículo 41 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

Explicó, con fundamento en la norma referida que, en el caso de Colpensiones, como se trata de una entidad de naturaleza pública del orden nacional con punto de atención u oficina receptora de solicitudes de prestaciones económicas, peticiones y documentos en la ciudad de Palmira, le correspondía a ese despacho, a través de su notificador, efectuar la notificación personal al representante legal o a quien estuviese delegado para dicho menester y que, en el evento de que no se hubiese podido efectuar la debida notificación personal procedía la entrega al secretario general de la oficina receptora de correspondencia de la respectiva notificación por aviso, la cual debía estar acompañada de la demanda y del auto admisorio de la misma, entendiéndose surtida dicha notificación luego de transcurridos 5 días contados a partir de esa diligencia, término que al finalizar, comenzaría a correr los 10 días hábiles para la contestación de la demanda.

Aseveró que, en ese caso, no era procedente efectuar la notificación conforme los lineamientos de los artículos 291 y 292 del Código General del Proceso, toda vez que el artículo 612 Ibidem refiere que en caso de tratarse de entidades públicas sólo procede aviso de notificación judicial, debiéndose remitir, como consecuencia al artículo 41 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

Por último indicó que si bien es cierto la parte actora diligenció el aviso de notificación judicial a Colpensiones, según lo certificó la empresa de correo Pronto Envíos, que indicó que fue recepcionada el 19 de octubre de 2018, también lo era que no fue efectuada en debida forma, es decir, en los términos consagrados en el referido parágrafo del artículo 41 referido, ya que la misma demandante fue quien diligenció la notificación por aviso y que cuando advirtió el despacho esa situación, que podría derivar en una nulidad por indebida notificación, procedió a expedir nuevamente el aviso judicial y que al no haber podido notificar personalmente al representante legal de la demandada el notificador procedió a dejar el aviso judicial con la copia auténtica de la demanda y del auto admisorio de la misma en la oficina de correspondencia, el 31 de enero de 2019, en la sede de Colpensiones de la ciudad de Palmira, Valle.

Por último, indicó que Colpensiones radicó la contestación de la demanda el 18 de febrero de 2019, dentro del término legal, razón por la cual admitió la misma, mediante proveído de 20 de febrero de 2019.

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga , en fallo de 14 de agosto de 2019, luego de analizar las actuaciones procesales que se surtieron en el interior del proceso que originó la queja, negó el amparo deprecado, al haber encontrado acreditado que:

A folios 42 a 44, se percibe, que mediante proveído No. 898 del 17 de julio de 2018, el Juzgado Accionado, admitió la demanda ordinaria; el 28 agosto de 2018, el mandatario judicial de la peticionaria solicitó la expedición de la boleta de citación, por lo que, la Secretaria del Juzgado libró citación y aviso de notificación (folios 57) y; tal como consta del informe del servicio de mensajería ‘PRONTO’, tanto la boleta de citación como el aviso de notificación fue recibida en la oficina de COLPENSIONES, el 14 de septiembre de 2018 (folios 59 a 62); posterior a ello, el profesional del derecho allegó memorial, donde acredita que la encausada se notificó el 19 de octubre de 2018-folio 67-.

A renglón seguido expuso:

[…] el Juzgado, a través de su notificador, radicó en la ventanilla de la administradora de pensiones ‘AVISO JUDICIAL’ con fecha de recibido el 31 de enero de 2019 (folio 75) y el 18 de febrero de esta anualidad, COLPENSIONES actuó por intermedio de apoderado judicial y contestó la demanda; ante tal suceso, el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR