SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 85477 del 30-07-2019
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | T 85477 |
| Número de sentencia | STL10276-2019 |
| Tribunal de Origen | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 30 Julio 2019 |
GERARDO BOTERO ZULUAGA
Magistrado Ponente
STL10276-2019
Radicación no 85477Acta nº 26
Bogotá, D.C., treinta uno (31) de julio de dos mil diecinueve (2019).
Decide la Corte la impugnación interpuesta por J.S.G., S.E.D.B., ALEJANDRO BADILLO RODRÍGUEZ, M.C.M.B. y L.M.G. contra la sentencia proferida por la SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, el 26 de junio de 2019, dentro de la acción de tutela que promovieron los recurrentes contra la SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, trámite al que se vinculó a SEUXIS PAUCIAS HERNÁNDEZ SOLARTE, y a las partes e intervinientes en el proceso penal radicado No. 110016099144-2019-00586.
-
ANTECEDENTES
Los accionantes reclamaron la protección de su derecho fundamental «al debido proceso y acceso a la administración de Justicia», el cual considera vulnerado por la autoridad accionada.
Solicita, la protección de sus derechos fundamentales incoados, y en consecuencia se invalide el proveído del 29 de mayo de 2019, por ser contradictorio al ordenamiento jurídico.
Relataron los tutelantes, que por providencia del 29 de mayo de 2019, la Corte definió la competencia para conocer de la investigación por delitos de narcotráfico y conexos en contra de Seuxis Paucias Hernández Solarte alias «Jesús Santrich», indicando que la Sala no es competente, pues considera que el investigado goza del «fuero constitucional de congresista», correspondiendo el conocimiento a la Comisión Acusatoria del Congreso de la República.
Señalan que en la providencia atacada la Corte Suprema se ampara en la sentencia del Consejo de Estado, que efectuó el estudio de la «pérdida de investidura de Seuxis Paucias», haciendo una interpretación errónea al considerar que la providencia en comento reconoció el estado de congresista del ciudadano en mención, cuando el problema a establecer era si el hecho de no haberse posesionado en la fecha constitucionalmente fijada configuraba la perdida de la investidura.
Manifiestan la configuración de una «vía de hecho» de orden sustancial, y de desconocimiento del artículo 122 de la Constitución Política, del fuero de congresista y de la ley 5 de 1992, por la cual se expide el Reglamento del Congreso y de la Cámara de Representantes; aunado al precedente sentado en la acción de tutela expedido por la Sala de Casación Laboral al decidir el Hábeas Corpus el 17 de agosto de 2018, a través del cual estableció que la Sala de Casación Penal tenía una línea jurisprudencial referente a la «existencia del fueron de congresista» señalando que este se configura cuando está desempeñando la función (…).
Solicitan, que mientras se define la acción tuitiva no se lleve a cabo la posesión del ciudadano S.P. como Senador de la República para evitar un perjuicio irremediable, de hacerlo, la Corte Suprema perdería la competencia para conocer de esta investigación.
Adicionalmente, que el señor S.P. no tomó posesión efectiva del cargo, precisando que para ese momento no es congresista en ejercicio de sus funciones legislativas, por lo tanto no tiene el fuero de Congresista.
- TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA
Mediante proveído del 6 de junio de 2019, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, admitió la acción de tutela, ordenó enterar a la accionada, a los vinculados y a las partes e intervinientes en el proceso de la referencia; correr el traslado de rigor, para ejercieran su derecho de defensa y contradicción.
El Magistrado Ponente de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia señala, que los incoantes presentaron la acción pública constitucional contra la Sala con ocasión del auto CSJ AP1989, 29 may. 2019, rad. 5595, en el cual se definió la competencia del proceso seguido contra S.P.H.S., y se dispuso que las diligencias fueran enviadas para su conocimiento a la sala Especial de instrucción de la Corte.
Reprocha, que los accionantes «no tiene legitimación en la causa»...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba