SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 104902 del 11-06-2019
Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
Emisor | Sala de Casación Penal |
Fecha | 11 Junio 2019 |
Número de expediente | T 104902 |
Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
Número de sentencia | STP7731-2019 |
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
Magistrado Ponente
STP7731 - 2019
Radicación n°. 104902
Aprobado Acta nº. 143
Bogotá, D.C., once (11) de junio de dos mil diecinueve (2019).
VISTOS
Resuelve la Sala la acción de tutela instaurada por Fredy Ulises Gómez Carrera y E.G.C. contra la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de P. (Nariño) y el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, con ocasión de la decisión proferida el 7 de mayo de 2019 dentro del proceso penal n.° 110016000100201700078.
A. trámite fueron vinculados, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de P. y las partes e intervinientes en la actuación penal ut supra.
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
Fredy Ulises Gómez Carrera y E.G.C. instauraron acción de tutela contra las autoridades citadas en precedencia, con el propósito de obtener la protección de las prerrogativas constitucionales al debido proceso e igualdad, con fundamento en los siguientes hechos relevantes:
1. Dentro de la actuación penal n.° 110016000100201700078, el 5, 6 y 7 de junio de 2018, ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de P., se llevaron a cabo las audiencias concentradas de legalización de captura, formulación de imputación, imposición de medida de aseguramiento y legalización de incautación equipos terminales móviles, entre otros, a los implicados Fredy Ulises Gómez Carrera y E.G.C..
2. Los cargos endilgados fueron el de coautoría de los delitos de concierto para delinquir, hurto calificado agravado y fabricación o porte ilegal de armas de fuego, partes o municiones (artículo 340, 239, 240-2 y 241-10 del Código Penal), a los que los accionantes se allanaron con el fin de hacerse merecedores de la rebaja punitiva de hasta la mitad de las penas a imponer, según el ofrecimiento que les hizo el ente acusador.
3. El Juzgado Cuarto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de P. interrogó a los imputados sobre las condiciones en que se había presentado su allanamiento a cargos, esto es, si había sido libre, consciente, voluntaria, debidamente informada y asesorada por sus respectivos defensores, a lo que le respondieron afirmativamente.
4. El 20 de septiembre de 2018, la Fiscalía Octava Seccional de esa ciudad, presentó escrito de acusación con allanamiento a cargos, cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, despacho judicial que el 6 de marzo de 2019 no lo aprobó y decretó su nulidad, al constatar que ni el ente fiscal ni el juez de garantías le habían advertido a los implicados que para viabilizar tal negociación debían reintegrar al menos el 50% del incremento patrimonial generado con las actividades delictivas y que, además, debían garantizar el pago del otro 50%.
5. Inconformes con lo decidido, los procesados interpusieron, a través de su defensor, el recurso de apelación. El 7 de mayo de 2019, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de P. (Nariño) confirmó en su integridad la decisión proferida el 6 de marzo de 2019, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento.
6. En criterio de los señores Fredy Ulises Gómez Carrera y E.G.C., quienes ahora concurren como accionantes en tutela, la providencia de segunda instancia no solo vulnera los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad sino que quiebra el principio de igualdad porque en otros casos similares al suyo los allanamientos a cargos fueron aprobados sin condicionarlos al reintegro del 50% del valor hurtado ni a garantizar el pago de 50% restante, pues tal exigencia solo es aplicable a los preacuerdos.
7. Afirmaron que aceptaron la responsabilidad penal con la promesa de obtener el beneficio punitivo de hasta el 50% y que, en todo caso, debía tenerse en consideración que 4 de los 5 eventos imputados, tuvieron lugar antes del criterio establecido por esta Corte en la sentencia dictada dentro del radicado n°. 39831.
8. Con fundamento en los hechos relatados, solicitan al juez de tutela dejar sin efecto las providencias cuestionadas y ordenarle al Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de P. «verificar el allanamiento a cargos o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
Sentencia – Casación Nº 050016000206202107116-01 del Tribunal Superior de Medellín Sala Penal, 09-02-2023
...senador Bernardo Miguel Elías Vidal. (Ley 600 de 2000) CSJ SP 2259-2018, rad. 47.681 de 2006-2018. La jurisprudencia no aplica al caso CSJ STP 7731-2019, rad. 104.902 de 11-06-2109, tutela CSJ SP 287-2022, rad. 55.914 de 9 febrero 2022 (con cuatro salvamentos de voto). CSJ SP 3883-2022, rad......
-
Sentencia Nº 050016099166201813758-01 del Tribunal Superior de Medellín Sala Penal, 30-03-2023
...Bernardo Miguel Elías Vidal. (Ley 600 de 2000) CSJ SP 2259-2018, rad. 47.681 de 20 junio 2018. La jurisprudencia no aplica al caso CSJ STP 7731-2019, rad. 104.902 de 11 junio Tutela de Pasto. CSJ AP 4884-2019, rad. 54.954 de 30 octubre 2019 S.V. Mag. Eugenio Fernández Carlier CSJ AP 1906-20......