SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002019-02316-01 del 11-02-2020
Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
Fecha | 11 Febrero 2020 |
Número de expediente | T 1100122030002019-02316-01 |
Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil de Bogotá |
Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
Número de sentencia | STC1190-2020 |
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Magistrado ponente
STC1190-2020
R.icación n.° 11001-22-03-000-2019-02316-01
(Aprobado en sesión de cinco de febrero de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., once (11) de febrero de dos mil veinte (2020).
Decide la Corte la impugnación formulada contra el fallo proferido el cinco de diciembre de dos mil diecinueve por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá dentro de la acción de tutela interpuesta por Euromotors S.A. en Reorganización contra la Superintendencia de Sociedades; trámite al que se ordenó vincular a todas las partes e intervinientes al interior del proceso cuestionado.
-
ANTECEDENTES
A. La pretensión
La Sociedad accionante solicitó el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia que considera vulnerados por la Superintendencia accionada con ocasión a las decisiones proferidas el 18 de marzo y 4 de junio de 2019 al interior del proceso de reorganización empresarial por cuanto incurrió en defecto sustantivo al negar su solicitud de control de legalidad y aplicación del artículo 25 de la Ley 1116 de 2006 sin tener en cuenta que la acreencia proviene de un litigio por lo que no puede ser considerada como gasto de administración, por tanto su pago debe ser sometido a las condiciones del acuerdo suscrito el 17 de mayo de 2017 y a las reglas de prelación correspondiente.
Por tal motivo, solicitó se ordene decretar la cesación de los efectos de los autos 18 de marzo de 2019 y 4 de junio de ese año y como consecuencia «se proceda a someter a las condiciones del acuerdo de reorganización, la acreencia con la señora D.A.B.C., en cuanto a la clase de acreedor y término establecido para su pago». [Folio 14, c.1]
B. Los hechos
1. La Sociedad accionante realizó solicitud ante la Superintendencia de Sociedades de apertura del proceso de reorganización empresarial, el cual se encuentra regulado por la Ley 1116 de 2006 y 1429 de 2010, siendo admitida el 20 de octubre de 2014.
2. El 16 de octubre de 2015 fueron resueltas las objeciones; reconocidos los créditos y asignados derechos de voto, así mismo el acuerdo fue confirmado en audiencia celebrada el 17 de mayo de 2017.
3. El 25 de agosto de 2017 la señora D.A.B.C. solicitó requerir a la actora a fin de que cumpla con lo ordenado por la Superintendencia de Industria y Comercio en el fallo proferido el 29 de junio de ese año dentro del proceso de acción de protección al consumidor con radicado 16-273583 promovido por ella contra la tutelante en el que se ordenó:
«i)Declarar que Euromotors S.A. vulneró las normas de protección al consumidor relativas a la efectividad de la garantía; ii) ordenar a dicha Compañía proceder al reembolso de la suma de $61.400.000 a favor de la señora Dora Alicia Becerra Chaparro a título de efectividad de la garantía, dentro de los quince días siguientes a lo dispuesto en el parágrafo del artículo cuarto el cual contempla que para el efectivo cumplimiento de la orden dentro de los 30 días siguientes a la ejecutoria del fallo, la parte actora deberá devolver el bien objeto de litigio en las instalaciones del accionado, debidamente saneado, libre de gravámenes y el paz y salvo por todo concepto».
4. Mediante oficios 425-201928 y 425-272081 de fecha 15 de septiembre y 30 de noviembre de 2017 se puso en conocimiento de la accionante tal situación.
5. La actora manifestó que la providencia emitida por la Superintendencia de Industria y Comercio será objeto de demanda de revisión de lo cual se encuentra debidamente informada B.C.; que el asunto que se tramitó ante esa Superintendencia es posterior al acuerdo que se adelantó ante la accionada y que en el proceso de reorganización no participó como acreedora careciendo por tanto de legitimación en la causa para intervenir por no estar reconocida.
6. El 17 de mayo de 2018 la Superintendencia accionada dispuso requerir a la actora a fin de que dé cumplimiento a lo ordenado en el fallo proferido por la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 7600122030002020-00257-01 del 09-12-2020
...del juzgador ello no descalifica su decisión ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar vía de hecho’» (CSJ STC1190-2020). 6. Ahora, aunque el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991 establece, que si la autoridad encartada no rinde el informe que el juez de tutela le......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002020-00375 01 del 04-11-2020
...del juzgador ello no descalifica su decisión ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar vía de hecho’» (CSJ STC1190-2020). 7. En este orden de ideas, como no se advierte la existencia de un proceder arbitrario o antojadizo de la autoridad judicial accionada, ni es ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002020-02964-00 del 11-11-2020
...del juzgador ello no descalifica su decisión ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar vía de hecho’» (CSJ STC1190-2020). 6. En este orden de ideas, como no se advierte la existencia de un proceder arbitrario o antojadizo de las autoridades judiciales accionadas, ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002020-01238-01 del 08-10-2020
...del juzgador ello no descalifica su decisión ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar vía de hecho’» (CSJ STC1190-2020). 6. En este orden de ideas, y sin más consideraciones por innecesarias, deberá mantenerse incólume el fallo refutado. DECISIÓN En mérito de lo ......