SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 105804 del 29-07-2019
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | T 105804 |
| Fecha | 29 Julio 2019 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STP10098-2019 |
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO
Magistrado ponente
STP10098-2019
Radicación n° 105804
Acta 182
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil diecinueve (2019).
Procede la Corte a resolver la acción de tutela presentada por L.M.V.T., Fiscal 53 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de C., contra la Sala Penal del Tribunal Superior de C. y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, por la presunta vulneración de los derechos al debido proceso y la contradicción y desconocimiento del principio de seguridad jurídica, trámite al que fueron vinculados el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma localidad y las partes e intervinientes1 dentro del asunto fundamento de la vía preferente.
II. HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
-
Por presuntas irregularidades en la elección del Contralor Distrital, la Fiscalía 53 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de C. adelantó indagación contra varias personas.
-
Comoquiera que las audiencias de formulación de imputación se llevaron a cabo en fechas diferentes, el ente acusador dividió en dos la actuación y presentó dos escritos de acusación separados. Uno correspondió al Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de C. (10 procesados) -7 de diciembre de 2017 y 21 de febrero de 2018- y el otro al Quinto de la misma especialidad (11 procesados) -25 de mayo de 2017-.
-
Dentro del asunto a cargo del primero de los citados Despachos, se llevó a cabo la audiencia de formulación de acusación.
4. En el tramitado ante el segundo -Juzgado Quinto- se suscitó una situación particular, pues, el 22 de junio de 2018, la Fiscalía radicó escrito de solicitud de preclusión en relación con Lewis M.P. y posteriormente, el 26 de julio de 2018 se llevó a cabo la audiencia de acusación respecto de los demás procesados.
5. Posteriormente, en desarrollo de la audiencia preparatoria en el asunto a cargo del Juzgado Cuarto, la defensa solicitó la conexidad de las dos actuaciones, a la que se accedió, por lo que actualmente se adelantan ante el Juzgado Cuarto Penal del Circuito. Sin embargo, como en relación con Lewis M.P. existía una solicitud de preclusión, el Juzgado Quinto conservó la actuación en relación con éste.
6. Luego de ello, en audiencia de 10 de septiembre de 2018, el Juzgado Quinto negó la petición de preclusión, al considerar que, dada la etapa procesal, no era posible invocar las causales aducidas (numerales 4 y 6 del artículo 332 de la Ley 906 de 2004) y ordenó devolver la carpeta el ente acusador.
7. Ante ello, la Fiscalía 53 Seccional de C., solicitó a ese mismo Estrado fijar fecha y hora para la realización de la audiencia de acusación, sobre la base de que, en el mismo escrito que contenía la acusación de las demás personas, que le fue asignada inicialmente, se encontraba Lewis M.P..
El Juzgado Quinto expuso que no era viable tal petición, pues el asunto, donde inicialmente figuraba Montero Polo como acusado, se había acumulado al que tramitaba su homólogo Cuarto.
8. Ante ello, el 20 de septiembre de 2018, el ente acusador solicitó al Juzgado Cuarto Penal del Circuito, fijar fecha para realizar audiencia de acusación en relación con Lewis M.P..
-
Mediante oficio 9182 de 19 de noviembre de 2018, ese Despacho dio respuesta a la reclamación, en el sentido que la conexidad se dispuso en relación con los procesados que hasta ese momento se encontraban acusados, que desde luego, no incluía a Lewis M.P., respecto de quien, por separado, se había solicitado la preclusión.
Seguidamente, en la audiencia prevista para celebrar la audiencia preparatoria -26 de noviembre de 2018, nuevamente la Fiscalía peticionó realizar primero la diligencia de acusación en relación con Lewis M.P. y suspender la diligencia convocada para igualar la actividad procesal. El Ministerio Público coadyuvó la reclamación, en tanto que los defensores de los demás...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba