SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 1139/111074 del 14-07-2020

FABIO OSPITIA GARZÓN

Magistrado Ponente

STP5375 - 2020

Tutela de 2ª instancia No. 1139/111074

Acta n° 144

Bogotá D. C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020).

VISTOS

Resolver la impugnación interpuesta por H.R.A., contra el fallo proferido el 2 de junio de 2020 por el Tribunal Superior de Manizales, S. de Adolescentes, mediante el cual declaró temeraria la acción promovida contra el Juzgado 1º Penal del Circuito para Adolescentes de Manizales y la Caja Agraria, Industrial y Minero en Liquidación y/o Patrimonio Autónomo de Remanentes -Fiduprevisora-.

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

El libelista dijo que promovió acción de reintegro por fuero sindical contra la Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero en Liquidación, en cuyo trámite el Juzgado 7º Laboral del Circuito de Bogotá, en decisión del 29 de noviembre de 2000, dispuso reintegrarlo al cargo que desempeñaba o a otro de igual o superior jerarquía y al pago de los salarios dejados de percibir desde la fecha de su despido (27 de junio de 1999), hasta que se efectuara su reintegro.

Esta decisión fue modificada en segunda instancia por el Tribunal Superior de Bogotá, S. Laboral, el 13 de julio de 2001, en cuanto condenó en forma solidaria al Banco Agrario, y absolvió a esta entidad de toda responsabilidad. No obstante, precisó, nunca fue reintegrado en el cargo, ni se le pagaron los salarios dejados de percibir.

Señaló que la Caja en liquidación expidió la Resolución No. 2875 del 28 de junio de 2002, en la que unilateralmente declaró la imposibilidad para dar cumplimiento a la orden de reintegro, y dispuso el pago de los salarios adeudados, pero sin la correspondiente indemnización.

Inconforme con lo anterior, promovió acción de tutela a fin de lograr el cumplimiento de la sentencia, la cual fue escogida en revisión por la Corte Constitucional y en sentencia T-323/05 revocó el fallo de segunda instancia y ordenó a la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero en Liquidación dar cumplimiento al fallo emanado de la S. Laboral del Tribunal Superior de Bogotá. Además, le advirtió al extremo pasivo que dicha orden de reintegro era imposible materializar, contaba con un término no superior a 15 días para promover proceso laboral ordinario a fin de demostrar su imposibilidad.

Promovido dicho proceso por la parte pasiva, el Juzgado 2º Laboral del Circuito de Manizales lo absolvió a él de cada una de las reclamaciones que hiciera en su contra la Caja en Liquidación. Pese a ello, la demandada no cumplió con la orden emanada de la Corte, por lo que inició incidente de desacato ante el Juzgado 2º de Menores de Manizales.

Este incidente culminó con fallo a su favor y con sanción a la parte demandada en primera y segunda instancia. En desacuerdo con la sanción la parte vencida promovió acción de tutela. El 13 de noviembre de 2007, la S. de Casación Civil la dejó sin efectos, argumentando que la entidad liquidadora por el solo hecho de promover el proceso ordinario laboral en su contra cumplió la sentencia T-323 de 2005. Decisión que, en su sentir, confunde el cumplimento de las órdenes consignadas en el fallo emanado de la Corte.

Expresó que con posterioridad a la decisión de la S. de Casación Civil ha acudido en varias oportunidades a la jurisdicción ordinaria y constitucional demandando el restablecimiento de sus derechos, pero diferentes despachos dicen que la demandada satisfizo su deber al promover el proceso laboral ordinario, y no les importa que no haya demostrado la imposibilidad jurídica y material para reintegrarlo.

Con todo, agregó que en el auto 194/19, la Magistrada que salvó su voto les demostró a sus colegas que la sentencia en cuestión no se ha cumplido. Aludió a las diferentes decisiones judiciales que se han proferido en su caso y que desvirtúan, en su sentir, una actuación temeraria.

Agregó que el Juez 1º Penal del Circuito para Adolescentes de Manizales, quien actualmente conoce del proceso, se niega a hacer cumplir la orden constitucional argumentando que la misma ya se satisfizo, y por tal motivo lo denunció a él por el delito de falsa denuncia, pero en dicha investigación fue absuelto.

En las anotadas condiciones, solicitó amparar sus derechos al debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad, “cumplimiento a providencias judiciales”. En consecuencia, ordenar al Patrimonio Autónomo de Remanentes de la Caja Agraria en Liquidación -Fiduprevisora- y/o al estado colombiano dar cumplimiento a la tutela T-323/05.

Además, disponer el pago de los salarios y prestaciones sociales con sus respectivos aumentos, mientras se cumple la sentencia en cuestión, en la forma ordenada por la Corte Constitucional, así como el pago de la indemnización sustitutiva por el no reintegro “por fuero sindical-debidamente indexada”.

EL FALLO IMPUGNADO

La S. de Adolescentes del Tribunal Superior de Manizales negó el amparo al advertir el actuar temerario del accionante. Tuvo en cuenta para llegar a esa conclusión la tutela STL-7667 del 5 de junio de 2019, emanada de la S. de Casación Laboral, confirmada en segunda instancia por la S. de Casación Penal, mediante proveído STP11584-2019 del 20 de agosto de 2019, en cuyos hechos y fundamentos encontró identidad de partes, causa pretendi y objeto.

Censuró la actuación del demandante en la medida que se dirige a obtener un beneficio individual intentando por diversas vías una interpretación favorable a sus intereses. Lo anterior, pese a que desde el año 2011 el Juzgado 1º Penal del Circuito para Adolescentes de Manizales concluyó el debate sobre el cumplimiento o incidente de desacato, de acuerdo con las decisiones adoptadas por la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia.

Por tanto, exhortó al demandante para que en lo...