SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 4100122140002020-00043-01 del 13-07-2020 - Jurisprudencia - VLEX 847692765

SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 4100122140002020-00043-01 del 13-07-2020

EmisorSALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA
PonenteFRANCISCO TERNERA BARRIOS
Sentido del falloREVOCA NIEGA TUTELA
Número de expedienteT 4100122140002020-00043-01
Tipo de procesoACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA
Número de sentenciaSTC-2020
EDUARDO VÉLEZ



FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente


Radicación n.° 41001-22-14-000-2020-00043-01

(Aprobado en sesión virtual de ocho de julio de dos mil veinte).


Bogotá, D. C., trece (13) de julio de dos mil veinte (2020).



Decide la Corte la impugnación interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Quinta de Decisión Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva en la acción de tutela promovida por Wilson Ninco Flórez contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa ciudad, al que se vincularon al Procurador Judicial de Familia de Neiva y a las partes e intervinientes del proceso judicial con radicado 2003-00022.


  1. ANTECEDENTES


  1. Contra Wilson Ninco Flórez se promovió un proceso de aumento de la cuota alimentaria en favor de su hija María José Ninco Otalora, que terminó con proveído del 8 de mayo de 2003, en la que ésta se fijó en el 18% del Salario Mínimo Mensual Vigente; 18% de la prima de navidad y, adicionalmente, con la finalidad de garantizar las cuotas futuras en el evento de quedar cesante, la constitución de un CDT con el 18% de las sumas que por concepto de cesantías se pagaran a favor del alimentante.


Para tal fin, se ordenó al pagador de la Empresa Social del Estado “Carmen Emilia Ospina”, (en adelante la ESE) la retención de dichos valores, en los montos y distribuciones señaladas.


El 22 de octubre de 2018, previa solicitud formulada por el juzgado accionado a instancias del actor, el pagador de la ESE informó que el 18% correspondiente a las cesantías parciales que le fueron sufragadas habían sido puestas a disposición de la madre de la alimentaria, María Johana Otálora Tovar y, por eso, se había omitido el deber de constituir el CDT con los referidos rubros.


Basado en dicha información el actor constitucional solicitó al juzgado que declarara solidariamente responsable al pagador de la ESE, por omitir el acatamiento de la sentencia del 8 de mayo de 2003 y, se le ordenara la constitución de un CDT por valor de $5.853.353.


Mediante Auto de 23 de septiembre de 2019, el despacho acusado denegó lo pedido fundado, en lo medular, en que lo dispuesto en la sentencia fue instituir una reserva de capital para entregar a la alimentaria, en el supuesto de que “el demandado quedara cesante” y que, debido a que esos dineros se entregaron directamente a la alimentaria, sin que se cumpliera la referida condición, “si fueron consignados y pagados a la beneficiaria de los alimentos, por lo que procedería una acción contra la demandante y no la imposición de sanción a la E.S.E. Carmen Emilia Ospina, ni al Fondo. Pues concretamente para este último no se emitió la orden”.


Presentado el recurso de reposición, el accionado resolvió el 24 de enero de 2020, confirmando su decisión, y negó por improcedente la apelación impetrada de manera subsidiaria.


Consecuentemente, el 30 de enero avante solicitó al aludido despacho, decretar la suspensión de los descuentos mensuales a favor de su hija, hasta compensar la suma de $5.853.353, que le fue cancelada directamente. Petición que también fue desestimada.


  1. Se queja el querellante de la existencia de un defecto procedimental absoluto, atribuible a las decisiones del Juzgado Segundo de Familia de Neiva, porque no accedió a la apertura del trámite incidental para la declaración de responsabilidad del pagador de la ESE.


Califica como arbitrara y caprichosa la determinación de la autoridad judicial querellada, con las que estima vulnerados sus derechos fundamentales a la defensa, el debido proceso, la vivienda digna y la educación, al no poder contar con dicha suma de dinero que le fue cancelada de manera arbitraria a la demandante o beneficiaria, una vez desaparezca el motivo o las condiciones para tener el derecho a ella, teniendo en cuenta además que la alimentaria está próxima a cumplir 25 años…”.


LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL


El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva concedió el resguardo, porque “El artículo 111 del Código de la Infancia y Adolescencia señala las reglas para la fijación de alimentos y en su numeral quinto dispone que el procedimiento para la fijación de cuota alimentaria será el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR