SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 2500022130002020-00177-01 del 20-08-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 20 Agosto 2020 |
| Número de expediente | T 2500022130002020-00177-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Cundinamarca |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC5708-2020 |
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
STC5708-2020
Radicación n.° 25000-22-13-000-2020-00177-01
(Aprobado en sesión virtual de diecinueve de agosto de dos mil veinte)
Bogotá, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil veinte (2020)
Se decide la impugnación interpuesta respecto a la sentencia de 13 de julio de 2020, dictada por la S. Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acción de tutela, instaurada por Clara I.M.C. frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquirá, con ocasión del juicio “verbal de prescripción de crédito hipotecario”, promovido por la aquí actora contra José Javier Trujillo Álvarez.
1. ANTECEDENTES
1. La accionante exige la protección de la prerrogativa fundamental al debido proceso, presuntamente transgredida por el convocado.
2. En sustento de su queja, manifiesta que, ante el Juzgado Tercero Municipal de Chía, impetró el pleito materia de resguardo, con el fin de obtener la prescripción de la obligación contenida en el pagaré N° 550198000080550 y de la “garantía hipotecaria”, constituida sobre el inmueble identificado con el folio de matrícula 50N-1203479.
Señala que, en ese asunto, el allí accionado impetró “demanda de reconvención” buscando la “reestructuración” del citado crédito; sin embargo, el despacho instructor la rechazó, mediante auto de 23 de septiembre de 2019, por carecer de competencia, atendiendo a la sentencia C-955 de 2000, pues la misma estaba en cabeza de la Superintendencia Financiera.
Arguye que, en proveído de 20 de noviembre pasado, el mencionado estrado no tuvo en cuenta la contestación realizada por el extremo pasivo, por cuanto el abogado designado para ello carecía de poder.
Esgrime que esas decisiones fueron recurridas en apelación por su contraparte, correspondiéndole el conocimiento de las alzadas al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquirá, quien, el 28 de mayo de 2020, revocó cada una de las determinaciones impugnadas y, en su lugar, dispuso admitir la comentada petición mutua y tener por contestada la demanda inicial de prescripción de crédito hipotecario.
Sostiene que el despacho convocado incurrió en “vía de hecho”, al desconocer las normas concernientes “a la manera de como los ciudadanos deben comparecer al proceso a ejercer su derecho de postulación”, y por inobservar “los requisitos de admisión o rechazo de una demanda de reconvención”.
3. Pide, en concreto, “dejar sin valor y efecto” las providencias proferidas por el ad quem en el asunto bajo estudio.
-
Respuesta del accionado
Se opuso al ruego, resaltando la legalidad de sus decisiones.
-
La sentencia impugnada
Negó la salvaguarda tras considerar:
“(…) [E]scrutando rigurosamente los planteamientos exhibidos por el accionado al proveer sobre los recursos, tanto en el que tuvo por tempestiva la contestación de la demanda que dio ese otro profesional del derecho que habló a nombre del demandado en el proceso, no obstante que ya había otro que lo agenciaba, y el que autorizó tramitar la reconvención acumuladamente con la demanda primigenia, no piensa la S. que sea factible tacharlos de caprichosos o arbitrarios; a decir verdad, hay en ellos un claro esfuerzo hermenéutico, de gran temperamento constitucional, donde, sobre la base de esa tensión de derechos que se presenta dadas las circunstancias del caso, se inclina por garantizar el principio del derecho de defensa, por encima de la áspera formalidad que se aprecia en la decisión del juzgado municipal (…)”.
1.3. La impugnación
La promovió la quejosa repitiendo los mismos argumentos de disenso expuestos en le libelo genitor.
2. CONSIDERACIONES
1. Clara I.M.C. critica las decisiones del Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquirá, mediante las cuales tuvo por contestada la demanda impetrada en el caso bajo estudio y admitió la de mutua petición incoada en ese asunto.
2. En providencias de 28 de mayo de 2020, el estrado querellado revocó las determinaciones del Juez Tercero Civil Municipal de Chía, razonando al respecto:
“(…) [D]estáquese que tener por no contestada la demanda por una deficiencia netamente formal, significa un sacrificio desproporcional para el derecho de contradicción (…), pues aunque el Código General del Proceso (…) no trae implícita la posibilidad de subsanar esos defectos, es viable que el extremo pasivo pueda enmendar dentro de un plazo razonable, esas eventuales deficiencias”.
“(…) [E]ntonces con miras a proteger esos derechos constitucionales, generales y legales, es necesario que se tenga en cuenta la contestación de la demanda, en esencia también, porque el apoderado judicial adosó el poder de sustitución dentro del término de cinco (5) días siguientes al requerimiento, sin que existan varios apoderados judiciales al tiempo como lo indicó la parte demandante, pues uno sustituyó al otro, guardando relación con la equidad que debe permear entre las partes, demandante y demandado”.
Respecto de la competencia para conocer de la demanda de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 5200122130002022-00100-01 del 07-12-2022
...sobre las formas, prerrogativas que se encuentran especialmente protegidas en los artículos 29 y 228 de la Constitución Política (CSJ STC5708-2020). 5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, «máxime si la que ha hecho no resu......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002021-01178-01 del 21-07-2021
...arts. 29 y 228), que compromete la igualdad procesal reconocida en la Constitución Política (C.P. art. 13). (T-1098 de 2005 reiterada en STC5708-2020). 2.3. Finalmente, la decisión del juzgado que resolvió la crítica de la impulsora en relación al reconocimiento de personería jurídica obede......