SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002020-02526-00 del 08-10-2020

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado Ponente

Bogotá, D.C., ocho (8) de octubre de dos mil veinte (2020).-

Decide la Corte la acción de tutela promovida por Luz Myriam Ríos Alvarado contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de B., trámite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, así como la parte pasiva y el otro integrante del extremo activo del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela.

ANTECEDENTES

1. La accionante reclama a través de gestor judicial la protección constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al «PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE LEGALIDAD DE LAS ACTUACIONES JUDICIALES», presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la providencia emitida en audiencia el 25 de agosto de los corrientes, en el marco del proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual que promovió junto a sus hermanos Iván Darío y C.J.R.A. frente a H.M., L. de J.B.C., la Empresa de Transportes Lagos S.A., y, la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa, con radicado No. 2017-00163-00.

Exige entonces, para la protección de tales prerrogativas, «que se deje sin efectos la audiencia de sustentación del recurso de apelación celebrado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de B. Sala Civil Familia dentro del proceso [citado], solo en cuanto dispuso declarar desierto el recurso… por falta de sustentación…, y disponer, (…) la celebración de una nueva audiencia, únicamente para sustentar tal recurso»1.

2. En apoyo de su reparo, aduce en lo esencial su apoderado, que el Juzgado Primero Civil del Circuito de B. dictó sentencia de primera instancia desfavorable a los intereses de los demandantes en el litigio referido en líneas precedentes, entre ellos, su mandante, motivo por el cual, el representante judicial que tenía éste en ese momento apeló dicha decisión, recurso que fue asignado por reparto al Magistrado José Mauricio Marín Mora, perteneciente a la aludida Corporación, quien dispuso celebrar audiencia de sustentación y fallo para el mes de mayo hogaño, pero por circunstancias ligadas a la pandemia se suspendió, y el 18 de agosto siguiente se fijó para el pasado 25 de agosto.

Asevera que con suficiente tiempo su poderdante le confirió poder para que la representara en dicha diligencia, así como su hermano Carlos Julio Ríos Alvarado, por lo que el 21 de agosto anterior, una vez se enteró de la fecha programada de la audiencia y sin que se hubiese ejecutoriado el auto que la señaló, solicitó el aplazamiento de la misma, «argumentando, válidamente, tener que participar en otra audiencia en el Juzgado Cuarto de Familia de B., a la misma hora y el mismo día de la fijada en el Tribunal», por lo que fue requerido para que soportara, al menos sumariamente, prueba de la causa alegada, la cual arrimó, siéndole informado esa misma data que su petición sería resuelta el mismo día en que se realizaría dicha actuación.

Finalmente refiere, que llegada la fecha señalada para la audiencia, sin su presencia y sin que sus representados pudieran defenderse, por no tener abogado en dicha diligencia, la Colegiatura acusada, en decisión unitaria, resolvió declarar desierto el remedio vertical por falta de sustentación, y en consecuencia, proseguir la misma con el otro integrante del extremo activo, quien sustentó su recurso por intermedio de su mandatario judicial, sin ningún soporte jurídico, puesto que adujo que se debió allegar el poder conferido con suficiente antelación y acudir en últimas a la sustitución de este, sin que ninguna de esas situaciones, dice, «sea causa para precisar si la justificación [dada] era válida o suficiente para suspender la audiencia», razón por la que considera que la referida autoridad transgredió a su poderdante las garantías ius fundamentales invocadas, lo que torna procedente el acogimiento del amparo suplicado en favor de ésta2.

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS

a. El Magistrado ponente de la decisión criticada pidió negar el resguardo implorado, tras manifestar que la misma «no se apoya en argumentos caprichosos ni arbitrarios, pues emergen razonables de acuerdo con el examen fáctico y jurídico que del caso se hizo, denotando que si el togado que asiste a la hoy tutelante se le imposibilitaba asistir a la audiencia, bien pudo haber sustituido el mandato, pues contaba con dicha facultad», tal y como «se explicó en el proveído del que se duele el tutelante, en el que se usó como apoyo jurisprudencial la sentencia de tutela del 12 de febrero de 2019, M.M.C.B. de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia».

Agregó, que «la petición de resguardo excepcional no cumple con el requisito de subsidiariedad, que le es consustancial, comoquiera que la actual tutelante no ha expuesto ante el Tribunal mediante recurso o solicitud alguna, las...