SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 5000122140002010-00200-01 del 16-12-2010
Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Villavicencio |
Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
Número de expediente | T 5000122140002010-00200-01 |
Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
Fecha | 16 Diciembre 2010 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
William Namén Vargas
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil diez (2010)
Discutida y aprobada en Sala de quince (15) de diciembre de dos mil diez (2010)
Se decide la impugnación formulada frente al fallo proferido el 25 de octubre de 2010 por la Sala Civil Laboral Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la acción de tutela promovida por L.M.S.R. contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de la misma ciudad, trámite al cual fue vinculada Alba Lucía J.M..
ANTECEDENTES
1. La actora reclama la protección del derecho fundamental al debido proceso y “la igualdad de derechos”, presuntamente vulnerados por las autoridades jurisdiccionales acusadas, dentro del ejecutivo singular que adelantó en su contra la Caja de Compensación Familiar Regional del Meta –COFREM-; en consecuencia, solicita sean revocadas las decisiones arbitrarias por medio de las cuales le fue negada su pretensión de ser indemnizada por daños y perjuicios.
2. Expone en síntesis la gestora del amparo como sustento de su queja, los siguientes hechos:
2.1. Dentro del proceso ejecutivo singular adelantado por COFREM en su contra y de Alba Lucía J.M. fue embargado su salario, a pesar de que la deuda adquirida por esta última ya había sido cancelada en su totalidad a la parte demandante, incurriendo el juzgado accionado en “el delito del cobro de lo NO DEBIDO y el enriquecimiento sin causa” (fl. 1, cdno. 1).
2.2. Como consecuencia del embargo injustificado de su salario, la accionante interpuso incidente de regulación de perjuicios, toda vez que se afectó la capacidad de cubrimiento de sus demás obligaciones pues esta medida cautelar desplazó otros descuentos que estaban siendo efectuados por nómina, debiendo acudir a prestamistas particulares para costear sus gastos básicos de manutención y los de su familia, máxime cuando era quien debía asumir todas las responsabilidades del hogar, pues su esposo se encontraba sin trabajo.
2.3. Señaló que presentó queja contra el Juez Segundo Civil Municipal ante el Consejo Superior de la Judicatura solicitando la vigilancia administrativa por la comisión de varias irregularidades en el proceso ejecutivo, principalmente por cuanto se efectuaron descuentos de su sueldo de manera...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba