SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 2500022130002013-00076-01 del 19-04-2013
| Sentido del fallo | CONFIRMA CONCEDE TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Cundinamarca |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 2500022130002013-00076-01 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 19 Abril 2013 |
Corte Suprema de Justicia
S. de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Bogotá D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil trece (2013)
Aprobado en S. de diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013).
R.. exp.: 2500022130002013-00076-01
Decide la Corte la impugnación interpuesta frente al fallo de 20 de marzo de 2013, proferido por la S. Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que concedió la tutela de J.A.P.M. contra la Dirección General de Sanidad del Ejército, actuación a la que fue llamado el Ministerio de Defensa -Ejército Nacional-, y en la que intervino la Procuraduría Delegada para Asuntos Civiles.
ANTECEDENTES
I.- El accionante, obrando directamente, aduce que los acusados le están vulnerando las prerrogativas a la salud, petición, seguridad social e igualdad.
II.- Circunscribe la violación a que los convocados le suspendieron los servicios médicos y no le han realizado una junta de retiro, a pesar de que sus dolencias fueron adquiridas mientras trabajaba para la entidad castrense.
III.- Sustenta el reclamo en los hechos que aquí se compendian (folios 19 y 20 del cuaderno 1):
a.-) Que se incorporó al Ejército como soldado profesional en el 2006 y, el 22 de mayo de 2010, fue víctima de la explosión de una granada que le produjo heridas en las extremidades superiores e inferiores.
b.-) Que el 30 de agosto de 2011, los galenos lo declararon no apto por incapacidad parcial permanente, pues, sufrió una disminución del cuarenta y siete punto diecinueve por ciento (47.19%) de su capacidad laboral; decisión que no apeló debido al constreñimiento de algunos funcionarios de la institución atacada.
c.-) Que fue destituido por “incapacidad laboral” mediante orden administrativa de 30 de junio de 2012, momento a partir del cual le interrumpieron la atención clínica a él y a su familia.
d.-) Que el 8 de enero de 2013, radicó una solicitud ante la Dirección de Sanidad para que le continúen prestando los servicios de salud y se lleve a cabo una reunión de especialistas; sin embargo, no le contestaron.
e.-) Que no está afiliado a ninguna EPS y sus padecimientos aumentaron.
IV.- Pretende que se ordene a los acusados otorgarle los “servicios médicos” que requiere (folio 20 ídem).
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS
El Procurador Judicial II, al emitir concepto sobre el amparo deprecado, manifestó que el actor sufrió las lesiones mientras hacía parte de la organización acusada; que la Corte Constitucional ha señalado que es obligación del empleador estudiar la posibilidad de reubicar al trabajador, lo cual no hizo la enjuiciada, y, por lo tanto, sí se trasgredieron las garantías del querellante (folios 41 a 50 del cuaderno 3).
El Director de Sanidad indicó que las dolencias del quejoso se evaluaron el 30 de agosto de 2011; que el interesado renunció voluntariamente a convocar un Tribunal Médico de segunda instancia; que aquel no hace parte del sistema porque no cumple las exigencias del artículo 23 del Decreto 1795 de 2000, y que esta acción es temeraria por ser igual a la resuelta el 22 de febrero de los corrientes (folios 56 a 59 ibídem).
FALLO DEL TRIBUNAL
Concedió la salvaguarda al estimar que los miembros de la fuerza pública tienen derecho al cuidado integral, aún después de su egreso de la entidad, cuando adquirieron sus enfermedades en el servicio y con ocasión del mismo; que no es suficiente calificar el porcentaje de disminución de la capacidad de trabajo, sino que debe valorarse la posibilidad de reubicación, lo cual no ocurrió en este caso; en consecuencia, dispuso que Sanidad reactive la atención médica al libelista y a sus beneficiarios, y que el Ejército lo reincorpore mientras se le realiza una “junta médica” que explique el grado de disminución de su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1300122130002016-00483-01 del 09-03-2017
...pues, no fue instituida para reemplazar a los jueces naturales, máxime cuando la desvinculación obedeció a una causa legal». (CSJ STC, 19 abr. 2013, rad. 00076-01). Así las cosas, esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposición......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1800122080022016-00319-01 de 18 de Noviembre de 2016
...pues, no fue instituida para reemplazar a los jueces naturales, máxime cuando la desvinculación obedeció a una causa legal». (CSJ STC, 19 abr. 2013, rad. 00076-01) Así las cosas, esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposición ......
-
Sentencia Nº 15759-31-05-002-2021-00016-01 del Tribunal Superior Santa Rosa de Viterbo Sala Única, 18-03-2021
...2ª. Instancia núm. 15759-31-05-002-2021-00016-01 16 naturales, máxime cuando la desvinculación obedeció a una causa legal» (CSJ STC, 19 abr. 2013, rad. 00076-01). Por demás, resulta necesario aclarar que la mera alusión al tiempo que puede transcurrir para que las autoridad competente desat......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 4400122140002017-00086-01 de 4 de Octubre de 2017
...pues, no fue instituida para reemplazar a los jueces naturales, máxime cuando la desvinculación obedeció a una causa legal» (CSJ STC, 19 abr. 2013, rad. 00076-01). Así las cosas, esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposición ......