SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 49546 del 02-06-2021
| Sentido del fallo | NO CASA / CONFIRMA SENTENCIA CONDENATORIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 02 Junio 2021 |
| Número de expediente | 49546 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Medellín |
| Tipo de proceso | CASACIÓN |
| Número de sentencia | SP2348-2021 |
HUGO QUINTERO BERNATE
Magistrado Ponente
SP2348-2021
R.icación No.49546
Acta No. 136
Bogotá, D.C., dos (02) de junio dos mil veintiuno (2021).
I. ASUNTO
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación presentado y sustentado por la defensa técnica de ORLANDO M.G., FRANCISCO FERNANDO DE JESÚS O.V., W.D.J.P.M., NATALIA SUÁREZ VARGAS, L.F.C.Z. y ELKIN DE J.V.M., contra la sentencia de 30 de noviembre de 2016, proferida por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín.
Adicionalmente, se pronuncia la Sala en relación con la legalidad de la sentencia condenatoria emitida en segunda instancia, en garantía del derecho a la doble conformidad de los procesados mencionados en precedencia, así como también, del ciudadano DIEGO IVÁN VALENCIA RÍOS.
II. HECHOS
Tienen ocurrencia entre los meses de abril y noviembre de 2009 en el municipio de Bello (Antioquia) y la ciudad de Medellín, donde se logra evidenciar la existencia de una red dedicada a la prostitución de menores de 18 años, en la que fueron detectados explotadores o proxenetas, demandantes de servicios sexuales con menores de edad, así como también, niñas y adolescentes que se prestaban como objeto del comercio sexual.
Entre los primeros se logró identificar a HELDA MARÍA COLORADO NOREÑA, M.C.M.M., MARÍA DONELIA MUÑOZ BUSTAMANTE y LUZ J.T., entre otras, quienes contactaban a las adolescentes a fin de que prestaran servicios sexuales a terceros, para lo cual utilizaban las residencias de las primeras, que funcionaban como burdel. Luego de capturadas, aceptaron los cargos sometiéndose a la terminación anticipada del proceso.
Por su parte, los aquí procesados DIEGO IVÁN VALENCIA RÍOS, O.M.G., FRANCISCO FERNANDO DE JESÚS O.V., W.D.J.P.M., L.F. CALLE ZAPATA y ELKIN DE J.V.M., eran usuarios de los servicios sexuales ofrecidos con menores, quienes vía telefónica se comunicaban con las intermediarias o proxenetas a fin de obtener y/o solicitar el contacto o actividad sexual ilícitos.
Y finalmente, NATALIA S.V., quien con el ánimo de obtener provecho económico, sirvió de intermediaria entre demandantes de servicios sexuales con menores y terceras personas que tenían contacto directo con las adolescentes, organizando y facilitando, los encuentros entre adultos y mujeres jóvenes menores de edad.
III. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE
1. El 23 de febrero de 2010, ante el Juzgado 12 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín, la fiscalía general de la Nación formuló imputación en contra de W. DE JESÚS PATIÑO MONTES, entre otros, como presunto autor del delito de utilización o facilitación de medios de comunicación para ofrecer servicios sexuales de menores de 18 años, en concurso homogéneo sucesivo. Igual cargo que la representante del ente acusador imputó en audiencia adelantada el 26 de febrero siguiente ante el Juzgado 25 de esa misma especialidad y ciudad, a ORLANDO M.G., NATALIA SUÁREZ VARGAS, D.I.V.R., L.F.C.Z., ELKIN DE J.V. MORENO, y FRANCISCO FERNANDO DE JESÚS O.V..
2. R.icado escrito de acusación, el 30 de abril de 2010 se adelantó ante el Juzgado 15 Penal del Circuito de Conocimiento de Medellín, audiencia de formulación de acusación, en la que la Fiscalía elevó pliego de cargos en contra de los ya mencionados, por igual tipo penal atribuido en audiencia preliminar. Eliminó la representante del ente acusador el concurso homogéneo inicialmente imputado, por considerar que el mismo no se configuraba, atendiendo la descripción típica del artículo 219A del Código Penal.
3. Declarada la ruptura de la unidad procesal como consecuencia de la aceptación de cargos por parte de algunos de los implicados, la actuación fue sometida nuevamente a reparto, correspondiendo el conocimiento de la continuación de la etapa de juicio al Juzgado 12 Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad.
4. Adelantado el juicio oral, el 30 de enero de 2014 se emitió el fallo correspondiente, a través del cual se absolvió a los acusados ya mencionados, de la conducta punible de utilización o facilitación de medios de comunicación para ofrecer actividades sexuales con menores de 18 años.
5. Interpuesto recurso de apelación por parte de la Fiscalía, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín, mediante providencia de 30 de agosto de 2016, revocó la sentencia impugnada y en su lugar, condenó a DIEGO IVÁN VALENCIA RÍOS, W. DE JESÚS PATIÑO MONTES, O.M.G., NATALIA SUÁREZ VARGAS, D.I.V.R., ELKIN DE J.V. MORENO y FRANCISCO FERNANDO DE JESÚS O.V., a la pena principal de 120 meses de prisión y multa por el equivalente a 67 salarios mínimos legales mensuales vigentes para la época de los hechos (S.M.L.M.), al haber sido hallados autores responsables del delito por el que fueron acusados, tipificado en el artículo 219 A del Código Penal, modificado por el artículo 4 de le Ley 1329 de 2009. Igualmente condenó a 120 meses de prisión y multa de 66 S.M.L.M. por similar tipo penal, a LUIS FERNANDO CALLE ZAPATA, pero de conformidad con el artículo 219A de la Ley 599 de 2000, modificado por el artículo 13 de la Ley 1236 de 2008, norma vigente para la época de los hechos a éste imputados.
6. Contra la anterior decisión, los defensores de los procesados aquí mencionados, interpusieron el recurso extraordinario de casación.
7. Presentadas las correspondientes demandas y remitido el expediente a esta Corporación, mediante providencia de 05 de diciembre de 2018, la Sala admitió las demandas de casación presentadas por las defensoras de W. DE JESÚS PATIÑO MONTES y O.M.G., así como los cargos 1º del libelo presentado a nombre de FRANCISCO FERNANDO DE JESÚS O.V., 2º de NATALIA SUÁREZ VARGAS, 1º de LUIS FERNANDO CALLE ZAPATA y 2º de ELKIN DE J.V. MORENO. La demanda de casación a nombre de DIEGO IVÁN VALENCIA RÍOS, así como los cargos 2º presentado a nombre de FRANCISCO FERNANDO DE JESÚS O.V., 1º de NATALIA VARGAS SUÁREZ, 1º de ELKIN DE J.V. MORENO y 2º de LUIS FERNANDO CALLE ZAPATA, fueron inadmitidos.
8. Ordenado el traslado a demandantes y sujetos procesales no recurrentes a fin de que presentaran sus alegatos de sustentación y refutación, respectivamente, las partes así lo hicieron respecto a los cargos admitidos. Adicionalmente, con anterioridad al 20 de noviembre de 2020, los apoderados de FRANCISCO FERNANDO DE JESÚS O.V. y ORLANDO M.G. (19 de octubre de 2020), remitieron sendos oficios a la Corte, manifestando interponer recurso de apelación contra la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal de Medellín en contra de sus prohijados.
IV. LAS DEMANDAS
1. A nombre de FRANCISCO FERNANDO DE JESÚS O.V.
A través del cargo admitido propone el recurrente la violación directa de la ley sustancial por interpretación errónea del artículo 219A del Código Penal. Argumenta el censor, que el fallador de segunda instancia introdujo en el tipo penal, elementos no contemplados en éste, extendiendo indebida e inadecuadamente el ámbito de protección de la norma a conductas no comprendidas por ésta.
En este sentido, explica el recurrente, contrario a lo considerado por el Tribunal, el tipo penal atribuido a su representado no sanciona: (i.) ni las conversaciones de tipo sexual sostenidas vía telefónica, ni (ii.) aquellas en que se «hable de intercambio sexual con mujeres menores de edad», conductas por las que ORTIZ VÉLEZ resultó condenado.
En consecuencia, solicita casar la sentencia atacada, para en su lugar absolver a su representado por atipicidad de la conducta.
2. A nombre de ORLANDO M.G.
La defensora de confianza de ORLANDO M.G. invoca la causal tercera de casación, esto es, violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, por tergiversación.
Aduce que el Tribunal erró al interpretar el contenido de la conversación telefónica a través de la cual involucró a su representado, derivando de ésta equívocamente, los elementos que conforman el tipo penal objetivo. Al respecto, explicó el libelista luego de citar el contenido de la llamada telefónica, de tal diálogo no era posible concluir ni que el interlocutor fuera MURILLO GÓMEZ, ni que en la misma se hubiese solicitado servicio sexual alguno, ni mucho menos se hizo referencia a la edad de las mujeres allí mencionadas. Por lo tanto, expone, los jueces de segunda instancia carecían de sustento para afirmar la realización de un trato con fines sexuales, suponiendo además, el involucramiento de una menor de edad.
La trascendencia del error denunciado, la hizo radicar el recurrente, en que de no haber incurrido en éste, el Juez Colegiado hubiese confirmado la sentencia absolutoria emitida en primera instancia.
En este orden, solicita casar la sentencia impugnada, para en su lugar revocar el fallo del Tribunal y absolver a su representado.
3. A nombre de NATALIA SUÁREZ VARGAS
La censora denuncia que el Tribunal incurrió en violación directa de la ley sustancial por aplicación indebida del artículo 219 A del Código Penal y falta de aplicación del artículo 213 A ejusdem.
Luego de reproducir el contenido de la conversación interceptada entre NATALIA VARGAS y alias “MARINA”, con base en jurisprudencia de la Corporación acerca del delito de proxenetismo con menor de edad, concluye que la conducta allí descrita, subsume el ilícito consagrado en el artículo 219A ibídem, siendo el primero, el tipo penal por el cual debió ser procesada su representada.
Lo anterior, expone la togada, constituye un error de subsunción de los hechos en una disposición legal que no los contiene, vulnerándose de esta forma por parte del Tribunal, los artículos 6, 9 y 10 del Código Penal, así como también, el inciso segundo del artículo 29 de la Constitución.
Así, al no encontrar el delito imputado y por el que fuera condenada la señora SUÁREZ VARGAS, respaldo en los hechos que tuvo por demostrados en juicio el ad-quem, pues tal comportamiento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 94621 del 08-09-2021
...resuelto por la S. Judicial cuestionada, como consecuencia, se retrotraigan todas las actuaciones, incluyendo la nulidad de la providencia SP2348-2021 del 02 de junio, adoptada por la S. de Casación Penal de esta Corte. Ahora bien, consideró el invocante, que el Tribunal de Cierre incurrió ......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 62512 del 22-02-2023
...lo indica la línea de la Sala de Casación Penal, según se explica en providencias CSJ SP5287-2018, R.. 48610, SP5331-2019, R.. 52530 y SP2348-2021, R.. De otra parte, se consigna en la decisión confutada frente a la queja de la defensa de que «algunas evidencias fueron entregadas en la fech......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 55668 del 16-08-2023
...intervienen en la conversación determinada (Cfr. SP, nov. 7 de 2012, rad. 37394, SP, oct. 27 de 2004, rad. 22639; AP490-2014, rad. 39069 y SP2348-2021, rad. 49546, entre Luego nada impide que a este conocimiento se llegue a través de la víctima, cuando ha participado directamente en la conv......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 59013 del 11-05-2022
...en el artículo 273 de la Ley 906 de 2004 (CSJ, SP 17 Abr. 2013, R.. 35127, CSJ SP 10399-2014, R.. 41591, CSJ SP 5331-2019, R.. 52530, CSJ SP 2348-2021, R.. 49546). Sobre este particular, ha dicho la Corte que «cualquier inconsistencia que eventualmente pueda acaecer en cuanto a los mecanism......