SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 112032 del 10-06-2021 - Jurisprudencia - VLEX 875210592

SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 112032 del 10-06-2021

Sentido del falloCONFIRMA NIEGA TUTELA
EmisorSala de Casación Penal
Número de expedienteT 112032
Fecha10 Junio 2021
Tribunal de OrigenTribunal Superior Sala Penal de Cundinamarca
Tipo de procesoACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA
Número de sentenciaSTP8952-2021



Eyder Patiño Cabrera

Magistrado Ponente



STP8952-2021

Radicación n.° 112032

Acta n.° 149



Bogotá, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021)


ASUNTO


Se resuelve la impugnación presentada por Carlos Galeano Muñoz frente a la sentencia proferida el 23 de febrero de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual negó la tutela interpuesta contra el Juzgado Penal del Circuito de Chocontá, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la libertad, a la vida en condiciones dignas y a la salud.

Al presente diligenciamiento fueron vinculados la Cárcel de Chocontá, el Fondo de Atención en Salud, FIDUPREVISORA y la Unidad de Servicios Penitenciarios y C..


ANTECEDENTES


  1. Hechos y fundamentos de la acción


1.1. De acuerdo con la información obrante en el expediente, la defensora de Carlos Galeano Muñoz le solicitó al Juzgado Penal del Circuito de Chocontá la sustitución de la prisión en centro carcelario por domiciliaria, conforme con lo previsto en el Decreto 546 de 2020.


1.2. Mediante auto del 12 de mayo de esa anualidad, la referida autoridad judicial negó esa pretensión, al estimar incumplidos los requisitos establecidos en esa normatividad para ello.


1.3. Contra esa determinación la parte accionante interpuso recurso de reposición y el 22 del mismo mes y año, el juzgado demandado la ratificó.


1.4. Inconforme con lo anterior, Carlos Galeano Muñoz promovió acción de tutela en contra de la autoridad judicial accionada, por la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la libertad, a la vida en condiciones dignas y a la salud.


Aseguró que en el penal donde se encuentra privado de la libertad no están dadas las condiciones para afrontar la pandemia COVID-19, sumado a que en caso de llegar a contagiarse, podría poner en riesgo su vida.


LA SENTENCIA IMPUGNADA


La Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca negó el amparo al considerar que no es procedente pronunciarse sobre la prisión domiciliaria transitoria reclamada por el accionante, cuando la justicia ordinaria ya se pronunció sobre esa temática, por lo que está utilizando la tutela como si se tratara de una tercera instancia.


Aseguró que el actor no demostró estar cumpliendo los requisitos mínimos para acceder al referido mecanismo sustitutivo de la pena, conforme con lo señalado en el Decreto 546 de 2020.


LA IMPUGNACIÓN


Carlos Galeano Muñoz insistió en los planteamientos de la demanda, los cuales están encaminados señalar que se le debe otorgar la prisión domiciliaria transitoria.


CONSIDERACIONES


1. Problema jurídico


Corresponde a la Corte determinar si la autoridad accionada vulneró los derechos al debido proceso, a la libertad, a la vida en condiciones dignas y a la salud del interesado, al negarle el otorgamiento de la prisión domiciliaria transitoria y dentro del penal en el que se encuentra privado de la libertad.


2. Sobre la prisión domiciliara transitoria



En repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo constitucional contra providencias judiciales es no sólo excepcional, sino excepcionalísimo. Ello para no afectar la seguridad jurídica y como amplio respeto por la autonomía judicial garantizada en la Carta Política.


Al respecto, la Corte Constitucional, en sentencia CC T–780-2006, dijo:


La eventual procedencia de la acción de tutela contra sentencias judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene connotación de excepcionalísima, lo cual significa que procede siempre y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la jurisprudencia se ha encargado de especificar. [N. y subrayas fuera del original].


Para que lo anterior tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos de procedibilidad, unos de carácter general, que habilitan su interposición, y otros específicos, que apuntan a la procedencia misma del amparo1. De manera que quien acude a él tiene la carga no sólo respecto de su planteamiento, sino de su demostración.


Dentro de los primeros se encuentran:


a) Que el asunto discutido resulte de relevancia constitucional.


b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial.


c) Que se esté ante un perjuicio iusfundamental irremediable.


d) Que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de un término razonable y justo.


e) Que se trate de una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto decisivo o determinante en la decisión que se impugna y que afecte los derechos fundamentales de la parte actora.


f) Que se identifiquen de manera...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR