SENTENCIA nº 08001-23-31-000-2009-00486-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 27-11-2020
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha | 27 Noviembre 2020 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Número de expediente | 08001-23-31-000-2009-00486-01 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Normativa aplicada | DECRETO 01 DE 1984 – ARTÍCULO 136 NUMERAL 8 |
| Fecha de la decisión | 27 Noviembre 2020 |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO CAUSADO POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / ARGUMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ERROR JUDICIAL / INEXISTENCIA DEL ERROR JUDICIAL / ANÁLISIS DE PROVIDENCIA / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / FALTA DE ACREDITACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / RESPONSABILIDAD PENAL / CARÁCTER DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA / SALUD DE LA VÍCTIMA / FALTA DE REQUISITOS DE LA DEMANDA
[E]n el recurso de apelación se pretendió endilgar responsabilidad a la entidad accionada por un error judicial que derivó en la privación de la libertad del aquí demandante. La S. encuentra que no [están] acreditados los presupuestos para demandar por un error judicial, pues en la misma demanda se afirmó que el error alegado fue oportunamente corregido por la segunda instancia. Además, no se mencionó cuál es la providencia en firme constitutiva de error judicial, ni aparece de manera evidente en el expediente. [L]la privación de la libertad [del demandante] no generó un daño antijurídico, toda vez que, fue declarado penalmente responsable por los delitos imputados y la medida de detención preventiva se impuso en atención a las condiciones de salud del imputado que en ese momento estaban acreditadas. Además, tampoco se cumplieron los requisitos para demandar por error judicial.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la responsabilidad patrimonial del Estado por error jurisdiccional, ver: Corte Constitucional, sentencia C-037 del 5 de febrero de 1996, M.P.V.N.M., en la cual se declaró la exequibilidad condicionada del artículo 68 de la Ley 270 de 1996; y Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 2 de marzo de 2000, rad. 11945, C.P.M.E.G.G..
PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / CONFIGURACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / DESVIRTUACIÓN DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO / PRUEBA DE LA INIMPUTABILIDAD / CONTROL DE LEGALIDAD DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / AUTOR DE LA CONDUCTA PUNIBLE
La privación de la libertad se torna en antijurídica cuando el Estado queda en imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia del investigado, sin embargo, como aquí ocurrió lo contrario, [el demandante] estaba en el deber jurídico de soportar la privación de la libertad, desde la imposición de la medida de aseguramiento, hasta su suspensión, motivada por su trastorno mental transitorio. [L]a S. advierte que, la inimputabilidad reconocida al [demandante] solo tuvo relevancia frente a la medida de seguridad que debía imponérsele por su condición de salud, pero pierde relevancia, en cambio, para discutir la legitimidad de la detención preventiva, toda vez que fue efectivamente encontrado responsable y condenado por los delitos imputados.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre los criterios de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad de la medida de aseguramiento, ver: Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del 28 de febrero de 2019, rad. 59406, C.P.M.N.V.R..
ESTUDIO DE FONDO DE LA SENTENCIA / PRESUPUESTO PROCESAL / DETERMINACIÓN DEL FALLO / OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / CONFIRMACIÓN DE LA SENTENCIA / NEGACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA / SENTENCIA CONDENATORIA / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / INEXISTENCIA DE DAÑO ANTIJURÍDICO / PRESUPUESTOS DEL ERROR JUDICIAL / PROLONGACIÓN INDEBIDA DE LA RESTRICCIÓN DE LA LIBERTAD DEL INDAGADO / PROCEDENCIA DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD / FALTA DE ACREDITACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO
[L]a S. estudiará el fondo del asunto porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar y la demanda fue presentada dentro del término legal […], por lo que la acción se ejerció de manera oportuna, de acuerdo con lo previsto por el artículo 136, numeral 8, del C.C.A. [L]a S. confirmará la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda, dado que, habida cuenta de la condena impuesta [al demandante], el daño alegado, consistente en la privación de su libertad, no es antijurídico. Además, tampoco se acreditan los presupuestos del error judicial o de la prolongación indebida de la privación de la libertad, como se indicó en el recurso de apelación. Con ese fin, la S., primero, identificará que, en este caso, está acreditada una restricción a la libertad […] y, luego, expondrá las razones por las cuáles esa privación de la libertad no fue injusta, por lo que no generó un daño antijurídico […].
FUENTE FORMAL: DECRETO 01 DE 1984 – ARTÍCULO 136 NUMERAL 8
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el cómputo del término de caducidad en la acción de reparación directa por privación injusta de la libertad, cita las siguientes sentencias del Consejo de Estado, Sección Tercera: sentencia del 22 de junio de 2017, rad. 44784, C.P.H.A.R.; sentencia del 24 de mayo de 2017, rad. 42979, C.P.H.A.R.; sentencia del 10 de noviembre de 2017, rad. 47874, C.P.C.A.Z.B.; sentencia del 28 de septiembre de 2017, rad. 52897 C.P...M.N.V.R.; y sentencia del 10 de noviembre de 2017, rad. 47294, C.P.M.N.V.R..
CAUSALES DE INIMPUTABILIDAD / DICTAMEN DE MEDICINA LEGAL / PRUEBA DE LA INIMPUTABILIDAD / JURISDICCIÓN PENAL MILITAR / LEY PENAL MILITAR / REQUISITOS PARA LA SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / EFICACIA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA / REVOCATORIA DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO
[N]o basta con alegar la condición de inimputable y que, por el contrario, debe ser declarada judicialmente, con base en un dictamen técnico de autoridad competente que, en este caso, fue la valoración emitida por el Instituto Nacional de Medicina Legal […]. En consecuencia, [el demandante] solo fue considerado en situación de inimputabilidad a partir del 4 de julio de 2003, fecha en que así fue reconocido por el Juzgado […] Penal Militar. Tal conclusión es relevante si se tiene en cuenta que la norma procesal aplicable al caso contemplaba la sustitución, revocatoria o variación de la medida de aseguramiento si las pruebas recaudadas lo ameritaban, como en efecto sucedió en este caso, con ocasión de la solicitud de revocatoria y la prueba de la condición mental [del demandante].
ARGUMENTO EN LA DEMANDA / IMPROCEDENCIA DE LOS MECANISMOS DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / PRUEBA DE LA INIMPUTABILIDAD / ANTIJURICIDAD / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / ARGUMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / PROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA / CAUSALES DE INIMPUTABILIDAD / COMPETENCIA DEL JUEZ PENAL / INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / RESOLUCIÓN DE LA SITUACIÓN JURÍDICA EN EL PROCESO PENAL / DEMOSTRACIÓN DEL DAÑO
[E]l recurrente argumentó que la detención preventiva no era la adecuada en atención a la condición de inimputable del entonces sindicado, lo que podría derivar en la antijuridicidad de la privación de la libertad. No obstante, contrario a lo afirmado en el recurso, la S. encuentra acreditado en el expediente, incluso a partir de las afirmaciones del propio demandante, que no hubo ninguna falla en la imposición de la medida de detención preventiva, pues la situación de inimputabilidad […] solamente pudo ser verificada por el juez penal con la interposición del recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución de definición de situación jurídica, como se reconoció en la demanda. [L]a S. advierte que dicho argumento fue presentado solo hasta el escrito de apelación, el cual, además, no fue demostrado.
NOTA DE RELATORÍA: Providencia con aclaración de voto del consejero M.B.M..
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Consejero ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA
Bogotá D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 08001-23-31-000-2009-00486-01(47894)
Actor: J.L.A.R. Y OTROS
Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA (DECRETO 1 DE 1984)
Temas: DEMANDA DE REPARACIÓN DIRECTA – Responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad (Régimen penal militar, Ley 522 de 1999) – Existencia del daño – Ausencia de antijuridicidad del daño alegado
Síntesis del caso: El demandante fue vinculado a 2 procesos por la justicia penal militar, por la comisión de 2 delitos diferentes. En una actuación se le impuso medida de aseguramiento por el delito castrense de ataque al inferior, la cual fue revocada en segunda instancia, por lo que se ordenó su libertad inmediata. En el otro proceso adelantado por el delito de desobediencia,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba