SENTENCIA nº 25000-23-26-000-2010-00124-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 16-07-2021 - Jurisprudencia - VLEX 875754338

SENTENCIA nº 25000-23-26-000-2010-00124-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 16-07-2021

Sentido del falloACCEDE PARCIALMENTE
Normativa aplicadaCÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 132 NUMERAL 7 / LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 2 / LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 32 / LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 75 / DECRETO 1800 DE 2003 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 136 NUMERAL 11 / LEY 446 DE 1998 - ARTÍCULO 44 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 51 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 83 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 140 NUMERAL 9 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 57 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1602 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 488 / LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 13 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1690 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1691 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1693 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1694 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1530 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1551 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1602 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1608 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1691 / LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 4 NUMERAL 8 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 393 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 393 NUMERAL 1 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 510 LITERAL E / LEY 1395 DE 2010 - ARTÍCULO 31 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 393 NUMERAL 3
Fecha16 Julio 2021
EmisorSECCIÓN TERCERA
Número de expediente25000-23-26-000-2010-00124-01
Fecha de la decisión16 Julio 2021
Tipo de documentoSentencia

PROCESO EJECUTIVO / PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL / CONTRATO ESTATAL / CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / COMPETENCIA / COMPETENCIA DEL PROCESO EJECUTIVO / COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA

De conformidad con el artículo 75 de la Ley 80 de 1993, es esta la jurisdicción competente para conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los procesos de ejecución que surjan con ocasión de los mismos. Por tanto, la Sala es competente para conocer del presente asunto en segunda instancia, en razón de los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia (…), puesto que se trata de un proceso ejecutivo derivado de un contrato de carácter estatal, en los términos de los artículos 2 y 32 de la Ley 80 de 1993, dado que fue celebrado por una entidad pública cobijada por ese Estatuto, esto es, el Instituto Nacional de Concesiones, establecimiento público del orden nacional que actuó como comprador de los inmuebles cuyo pago fue reclamado dentro del presente trámite, con vocación de doble instancia en virtud de la cuantía, de conformidad con lo establecido por el numeral 7 del artículo 132 del Código Contencioso Administrativo.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 132 NUMERAL 7 / LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 2 / LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 32 / LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 75 / DECRETO 1800 DE 2003

PROCESO EJECUTIVO / PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL / CONTRATO ESTATAL / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN EJECUTIVA / CADUCIDAD DEL PROCESO EJECUTIVO / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / CONTABILIZACIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / OBLIGACIÓN EXIGIBLE / EXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN / EXIGIBILIDAD DE LAS OBLIGACIONES

De conformidad con el artículo 136, numeral 11, del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 44 de la Ley 446 de 1998, en las acciones ejecutivas derivadas de decisiones judiciales proferidas por esta jurisdicción, el término de caducidad es de cinco años contados desde la fecha en que se hace exigible la obligación. Esta norma tiene aplicación por analogía en los procesos ejecutivos derivados de los contratos estatales, tal como lo ha indicado reiteradamente la jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 136 NUMERAL 11 / LEY 446 DE 1998 - ARTÍCULO 44

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la caducidad de las acciones ejecutivas, consultar providencias de 12 de noviembre de 1998, Exp. 15299, C.R.H.D.; de 22 de marzo de 2007, Exp. 28719, C.A.E.H.E.; de 6 de junio de 2007, Exp. 30565, C.R.S.B., y de 10 de febrero de 2016, Exp. 44557, CP. M.N.V.R..

LITISCONSORCIO NECESARIO / CONCEPTO DE LITISCONSORCIO NECESARIO / CONFORMACIÓN DEL LITISCONSORCIO NECESARIO / INTEGRACIÓN DEL LITISCONSORCIO NECESARIO / NATURALEZA JURÍDICA DEL LITISCONSORCIO NECESARIO / OBJETO DEL LITISCONSORCIO NECESARIO

La figura del litisconsorcio necesario se encuentra definida en el artículo 51 del Código de Procedimiento Civil (…). De acuerdo con la norma en cita, el litisconsorcio necesario hace referencia a la existencia de uno o varios sujetos que tienen un vínculo inescindible con la relación de derecho sustancial que es objeto de debate en el proceso, al punto de que su comparecencia resulta necesaria para que pueda proferirse decisión de fondo. La relación litisconsorcial puede presentarse respecto de la parte demandante o demandada (litisconsorcio por activa o por pasiva); su conformación en debida forma permite que se profiera una decisión uniforme para todos los vinculados al litigio y garantiza la validez del proceso. (…) La resolución uniforme del conflicto frente a los litisconsortes necesarios, implica, entonces, la citación obligatoria de todos ellos, así lo dispuso el artículo 83 del Código de Procedimiento Civil (…). De acuerdo con el mandato (…), el litisconsorcio necesario se caracteriza principalmente por la existencia de una única relación jurídica o de un acto jurídico respecto del cual existe pluralidad de sujetos o, mejor, existe litisconsorcio necesario cuando el asunto objeto de conocimiento por parte de la jurisdicción reclama una decisión uniforme para todos los litisconsortes, titulares de la misma relación jurídica o del mismo acto jurídico que es objeto de controversia, constituyéndose su integración al proceso en un requisito necesario para adelantarlo válidamente y proferir un fallo de fondo, dada la unidad inescindible de la relación de derecho sustancial en debate, so pena de incurrir en causal de nulidad de la actuación (numeral 9 del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil).

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 51 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 83 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 140 NUMERAL 9

NOTA DE RELATORÍA: Sobre el litisconsorcio necesario, consultar providencia de 7 de diciembre de 2007, Exp. 30911, C.A.E.H.E..

PROCESO EJECUTIVO / LITISCONSORCIO NECESARIO / CONFORMACIÓN DEL LITISCONSORCIO NECESARIO / SUJETOS DE LAS OBLIGACIONES / INEXISTENCIA DE LITISCONSORCIO NECESARIO / IMPROCEDENCIA DEL LITISCONSORCIO NECESARIO / NEGACIÓN DE LA INTEGRACIÓN DE LITISCONSORCIO / LLAMAMIENTO EN GARANTÍA / VINCULACIÓN DE TERCEROS PROCESALES / CONTRATO DE CONCESIÓN / PARTES DEL CONTRATO DE CONCESIÓN / SOCIEDAD CONCESIONARIA

[A]l revisar el contenido de la solicitud de vinculación de un tercero realizada por la entidad ejecutada (…), se verifica que la misma se fundamentó en las cláusulas 2, 12, y 31.2. del contrato de concesión celebrado entre el Instituto Nacional de Concesiones INCO y la sociedad Concesionaria (…), conforme a las cuales, el concesionario se comprometió a realizar por su cuenta y riesgo, entre otros, la gestión predial necesaria para el Desarrollo del Proyecto Vial Bosa- Granada – G., así como la obligación de indemnizar a terceros por los perjuicios que se causaran en desarrollo del contrato, la constitución de pólizas de responsabilidad civil y cláusula de indemnidad en favor de la entidad pública por daños a terceros. Esto es, la solicitud de integración del litisconsorcio necesario (…), se fundamentó en la exclusión de responsabilidad de la entidad ejecutada, en virtud de la existencia de una relación de garantía de la Sociedad Concesionaria (…)., situación que se identifica más con la facultad de formular un llamamiento en garantía, propia de los procesos de conocimiento en los que se realiza un análisis de responsabilidad del tercero a vincular, examen que no es propio de los procesos de ejecución donde se estudia la claridad, la titularidad y la exigibilidad de una obligación respecto de un sujeto determinado. Así, la uniformidad de decisión, propia del litisconsorcio necesario, se encuentra desvirtuada dado que la parte ejecutada pretende que la Sociedad Concesionaria (…), entre a responder en [su] lugar (…) por el incumplimiento de una obligación de pago respecto de un tercero, en virtud de la indemnidad pactada en el contrato de concesión, lo que implica un análisis sobre la responsabilidad de dicho tercero respecto de la obligación de pago. En consecuencia y dado que la solicitud de vinculación realizada por la entidad demandada, no pretende una decisión uniforme respecto de ésta y la Sociedad Concesionaria (…), la Sala procederá a negar la solicitud de integración del litisconsorcio necesario.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 57

PRESUPUESTO PROCESAL / CLASES DE PRESUPUESTO PROCESAL / CAPACIDAD PARA SER PARTE / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / NATURALEZA JURÍDICA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA

La legitimación en la causa, como presupuesto procesal de la sentencia de fondo, consiste en la participación del demandante y el demandado en la relación jurídica sustancial que dio origen a la controversia judicial. Es decir, que tanto quien ejerció el derecho de acción mediante la presentación de la demanda, como aquella persona contra quien se dirigió la misma, hacen parte de la situación de hecho que la motivó (…).

NOTA DE RELATORÍA: Sobre el concepto de legitimación en la causa, consultar providencia de 26 de junio de 2015, expediente 28386, C.D.R.B..

PROCESO EJECUTIVO / PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL / CONTRATO ESTATAL / CONTRATO DE COMPRAVENTA DE BIEN INMUEBLE / EFECTOS DEL NEGOCIO JURÍDICO / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / PARTES DEL CONTRATO / PARTES DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA / SUJETOS DE LAS OBLIGACIONES / PRINCIPIO DE LA RELATIVIDAD DEL CONTRATO / CONTRATO DE CONCESIÓN / SOCIEDAD CONCESIONARIA / INOPONIBILIDAD DEL NEGOCIO JURÍDICO

En el presente caso, tanto los ejecutantes como el Instituto Nacional de Concesiones, están legitimados por activa y por pasiva, respectivamente, toda vez que fueron parte contratista y contratante del negocio jurídico que dio lugar al presente proceso ejecutivo, esto es, el contrato de compraventa protocolizado (…). La parte ejecutada, dentro de los motivos de la alzada argumenta la inexistencia de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR