SENTENCIA nº 25000-23-26-000-2005-01847-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 16-07-2021
| Sentido del fallo | ACCEDE PARCIALMENTE |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Número de expediente | 25000-23-26-000-2005-01847-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Fecha | 16 Julio 2021 |
| Normativa aplicada | DECRETO 2700 DE 1991 / DECRETO 2700 DE 1991 – ARTÍCULO 388 / DECRETO 2700 DE 1991 – ARTÍCULO 397 / LEY 360 DE 1997 – ARTÍCULO 305 / LEY 360 DE 1997 – ARTÍCULO 306 NUMERAL 2 / LEY 360 DE 1997 – ARTÍCULO 306 NUMERAL 5 |
| Fecha de la decisión | 16 Julio 2021 |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / DAÑO / DAÑO ESPECIAL / IMPUTACIÓN / CULPA DE LA VÍCTIMA / HECHO DE LA VÍCTIMA / INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS
La Sala seguirá la metodología adoptada en la sentencia de esta Subsección (…) para decidir los procesos de privación de la libertad. En consecuencia, se referirá a: (i) la legalidad de la privación de la libertad; (ii) el análisis del daño especial; (iii) las entidades imputadas; (iv) el análisis de la culpa de la víctima y (v) la determinación de los perjuicios y la reparación
NOTA DE RELATORÍA: Al respecto, consultar, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 4 de junio del 2019. exp. 39626. C.A.M..
DAÑO / DAÑO ESPECIAL / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR DAÑO ESPECIAL / RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL POR DAÑO ESPECIAL / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑO ESPECIAL / TEORÍA DEL DAÑO ESPECIAL / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / PROCEDENCIA DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / PROCEDENCIA DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / AUSENCIA DE PRUEBA / FALTA DE PRUEBA / PRUEBA / MEDIOS DE PRUEBA / PROCESO PENAL / DICTAMEN DE MEDICINA LEGAL / TESTIMONIO / SENTENCIA ABSOLUTORIA / JUEZ PENAL / PRINCIPIO DE IN DUBIO PRO REO / APLICACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA / CARGA DE LA PRUEBA / DENUNCIA PENAL / SINDICADO / RESPONSABILIDAD DEL SINDICADO / JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / DETENCIÓN PREVENTIVA / DETENCIÓN PREVENTIVA DE LA LIBERTAD / AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD PENAL / RESPONSABILIDAD PENAL / FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / RESPONSABILIDAD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / INEXISTENCIA DE LA RESPONSABILIDAD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / INEXISTENCIA DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / CAPTURA / ORDEN DE CAPTURA / SENTENCIA CONDENATORIA / RAMA JUDICIAL / RESPONSABILIDAD DE LA RAMA JUDICIAL / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA RAMA JUDICIAL
[La víctima directa del daño sufrió un daño especial debido a que fue privada de la libertad y luego absuelta por falta de prueba de la materialización del delito] A juicio de la Sala, la privación de la libertad a la que fue sometido el demandante (…) le causó un daño especial porque: (…) En el trámite del proceso penal se practicó un dictamen de medicina legal y testimonios que evidenciaban contradicciones en la denuncia presentada por la menor y sus familiares. Por esta razón, en la sentencia penal absolutoria el juez penal le restó valor probatorio a la denuncia presentada por la menor y a las declaraciones rendidas por sus familiares. (…) Si bien en la motivación de la sentencia absolutoria se menciona la aplicación del principio de in dubio pro reo, éste simplemente alude a la aplicación general de la regla de la carga de la prueba en el proceso penal, según la cual, cuando no existe prueba de la responsabilidad de la conducta del sindicado, este debe ser absuelto. El grado particular del principio in dubio pro reo que la jurisdicción contenciosa ha considerado para tratar la responsabilidad del Estado por privación de la libertad y que supone considerar que existen pruebas suficientes de la responsabilidad pero que subsiste una duda que no permite condenar, no es la razón por la cual el sindicado fue absuelto en este caso. Por el contrario, el demandante (…) fue absuelto no existir prueba de la materialización del delito. (…) El demandante (…) estuvo privado de la libertad durante un año, dos meses y diecisiete días por cuenta de la medida de aseguramiento dictada en su contra, sin que haya sido posible determinar su responsabilidad penal. En consecuencia, la Sala considera que su detención fue desproporcionada. (…) Si bien la Fiscalía dictó la medida de aseguramiento bajo la vigencia del Código de Procedimiento Penal, contenido en Decreto 2700 de 1991, el daño causado por la privación de la libertad al demandante (…) se materializó desde su captura, esto es, después de proferida la sentencia condenatoria de primera instancia. En consecuencia, el daño causado a la víctima directa solo es imputable a la Rama Judicial.
FUENTE FORMAL: DECRETO 2700 DE 1991
PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / TESTIMONIO / PERJUICIO MORAL / BENEFICIARIO DEL PERJUICIO MORAL / NATURALEZA DEL PERJUICIO MORAL / PAGO DEL PERJUICIO MORAL / DETERMINACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / DEMOSTRACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / LIQUIDACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / RECONOCIMIENTO DEL PERJUICIO MORAL / PRESUNCIÓN DE PERJUICIO MORAL / CUANTIFICACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / PROCEDENCIA DEL PERJUICIO MORAL / ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO / PRISIÓN DOMICILIARIA / PARENTESCO / INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MORAL POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD
Para efectos de determinar la indemnización, la Sala aplicará los criterios unificados por la Sección Tercera de esta Corporación, en los cuales están establecidos los topes de las indemnizaciones que pueden ser reconocidas por concepto de perjuicios morales en casos de privación de la libertad. (…) Para acreditar los perjuicios morales, la parte demandante solicitó los testimonios de (…) cuñado y amigo respectivamente de la víctima directa, quienes coincidieron en señalar que la privación de la libertad del demandante (…) afectó gravemente su estado emocional y el de su familia. (…) El demandante (…) estuvo privado de la libertad en establecimiento carcelario desde (…) hasta el (…) es decir por un periodo de tres meses y veintiséis días, momento en el que le fue sustituida la detención en establecimiento carcelario por prisión domiciliaria hasta del (…) esto es por un periodo total de un año, dos meses y diecisiete días. Debido a que no se desvirtuó la presunción del dolor sufrido por los demandantes familiares de la víctima directa como consecuencia de su parentesco, se tasarán los perjuicios morales a su grupo familiar
FUENTE FORMAL: DECRETO 2700 DE 1991 – ARTÍCULO 388 / DECRETO 2700 DE 1991 – ARTÍCULO 397 / LEY 360 DE 1997 – ARTÍCULO 305 / LEY 360 DE 1997 – ARTÍCULO 306 NUMERAL 2 / LEY 360 DE 1997 – ARTÍCULO 306 NUMERAL 5
NOTA DE RELATORÍA: A. al asunto, consultar, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 28 de agosto de 2014, exp. 36149, C.H.A.R.
PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / DAÑO AL BUEN NOMBRE / DERECHO AL BUEN NOMBRE / PROTECCIÓN DEL DERECHO AL BUEN NOMBRE / RECTIFICACIÓN DEL DERECHO AL BUEN NOMBRE / VIOLACIÓN DEL DERECHO AL BUEN NOMBRE / RAMA JUDICIAL / MEDIDA DE REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO / PRINCIPIO DE LA REPARACIÓN INTEGRAL / REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO / DAÑO ANTIJURÍDICO / MEDIDA DE REPARACIÓN NO PECUNIARIA / PROCEDIBILIDAD DE LA MEDIDA DE REPARACIÓN NO PECUNIARIA / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / RESPONSABILIDAD DE LA RAMA JUDICIAL
La privación a la cual fue sometida el demandante (…) afectó su derecho al buen nombre. En consecuencia, la Sala ordenará al director ejecutivo de Administración Judicial de la Rama Judicial expedir y hacer llegar al demandante una comunicación en representación de la entidad estatal responsable, en la que ofrezca disculpas a nombre del Estado colombiano por el daño antijurídico que le causó con la privación injusta de su libertad. La anterior comunicación deberá remitirse dentro del mes siguiente a la ejecutoria de la presente providencia. De acuerdo con el principio según el cual este tipo de reparaciones integrales deben concertarse con las víctimas, la Rama Judicial deberá coordinar con la víctima directa si el documento solamente le será entregado en físico a ella o si, además, se publicará en las plataformas de comunicación y difusión de dicha entidad.
REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / PERJUICIO INMATERIAL / FALTA DE ACREDITACIÓN DEL DAÑO A LA VIDA EN RELACIÓN
La Sala negará la indemnización del daño a la vida de relación. La denominación de dicha tipología de perjuicio fue abandonada a partir de la sentencia de unificación (…) En todo caso, la parte actora solicitó bajo este concepto la indemnización de los perjuicios causados por la afectación de la vida de relación de (…) como consecuencia de su privación de la libertad, lo que se encuentra subsumido en los perjuicios inmateriales previamente reconocidos.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba