SENTENCIA nº 25000-23-26-000-2006-02050-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 17-08-2021 - Jurisprudencia - VLEX 896194239

SENTENCIA nº 25000-23-26-000-2006-02050-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 17-08-2021

EmisorSECCIÓN TERCERA
Sentido del falloACCEDE
Número de expediente25000-23-26-000-2006-02050-01
Tipo de documentoSentencia
Fecha de la decisión17 Agosto 2021

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / INICIO DE LA ACCIÓN PENAL / DECLARATORIA DE PERSONA AUSENTE / CITACIÓN A INDAGATORIA / COMPARECENCIA AL PROCESO JUDICIAL / AUTORIDAD JUDICIAL / ACTUACIÓN DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / DETENCIÓN PREVENTIVA DOMICILIARIA / JUSTIFICACIÓN DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / PARTE DEMANDANTE / CAPTURA CON FINES DE INDAGATORIA / PRECLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN / COMPETENCIA DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / IMPUTABILIDAD A LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

[A] pesar de que al inicio de la actuación se dispuso la declaratoria de persona ausente del aquí demandante -que la atribuyó a una errada citación-, también se advirtió su disposición de comparecer ante las autoridades judiciales y por ello, incluso, la fiscalía hizo un pronóstico favorable de su comportamiento, al disponer la sustitución de la medida de aseguramiento por detención domiciliaria. [D]icha situación tampoco justificó la necesidad de imponer en su momento la aludida medida cautelar personal. [El demandante] estuvo privado de la libertad, desde el momento de su captura hasta el momento en que se dictó la Resolución que precluyó la investigación a su favor; período durante el cual únicamente estuvo a disposición de la Fiscalía General de la Nación, por lo que el daño alegado le es imputable a esta entidad.

ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / DEBERES DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / EXISTENCIA DEL INDICIO / INDICIO GRAVE / HECHO INDICADOR / PRUEBA DIRECTA / INFERENCIA LÓGICA / FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD PENAL / CRITERIO DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / SITUACIÓN JURÍDICA EN EL PROCESO PENAL / IMPUTACIÓN FÁCTICA / ARGUMENTACIÓN JURÍDICA / PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD / RESPONSABILIDAD DEL SINDICADO / INVESTIGACIÓN DEL DELITO / FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES / JUSTIFICACIÓN DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / ASEGURAMIENTO DE LA PRUEBA / CUMPLIMIENTO DE LA PENA

[R]evisada la argumentación que sustentó la imposición de la medida de aseguramiento, la fiscalía en ningún caso construyó los respectivos indicios con base en los anteriores hechos indicadores o señaló con claridad qué pruebas directas permitían soportar la inferencia seria de responsabilidad penal. [L]a Sala observa que la fiscalía no analizó la situación [del demandante], por lo que no le formuló ninguna imputación fáctica en concreto. [L]a fiscalía redujo su argumentación a constatar la presunta responsabilidad del sindicado en las conductas investigadas, pero no explicó por qué […] se cumplían los fines constitucionales y legales para la imposición de una medida de aseguramiento. Es decir, no argumentó por qué era necesaria para resguardar la actividad probatoria del proceso, garantizar el eventual cumplimiento de la pena o para la protección de la comunidad.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre los criterios de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad de la medida de aseguramiento, ver: Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del 28 de febrero de 2019, rad. 59406, C.P.M.N.V.R..

MÉTODO DE PONDERACIÓN / ACREDITACIÓN DEL DAÑO / LIMITACIÓN LEGÍTIMA DEL DERECHO A LA LIBERTAD / VIOLACIÓN DEL DERECHO AL BUEN NOMBRE / PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS LEGALES DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / VIOLACIÓN DE LA LEY PROCESAL PENAL / INEXISTENCIA DE LA CULPA DE LA VÍCTIMA / CAUSAL DE EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / IMPUTABILIDAD A LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / LIQUIDACIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / IMPROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS

[L]a Sala abordará los asuntos en el siguiente orden: primero, identificará que se acreditó un daño consistente en la afectación del derecho a la libertad y otro derivado de la vulneración al buen nombre. Luego, analizará la legalidad de la privación de la libertad y expondrá las razones por las cuales, en este caso, no se cumplió con la normativa procesal penal vigente para ese momento. Posteriormente, dado que en este caso no se evidenció la culpa de la víctima como causal eximente de responsabilidad posible en casos de privación injusta de la libertad, imputará el daño a la Fiscalía General de la Nación. Finalmente, liquidará la indemnización de los perjuicios y declarará improcedente la condena en costas.

FUENTE FORMAL: LEY 600 DE 2000

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la metodología de análisis de la responsabilidad patrimonial del Estado por privación injusta de la libertad, ver: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 4 de junio de 2019, rad. 39626, C.P.A.M.P..

DECLARACIÓN DEL TESTIMONIO / PRESENTACIÓN DE LA CUENTA DE COBRO / PARTE DEMANDANTE / CERTIFICACIÓN CONTABLE / FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO / CLASES DE FIRMA DEL DOCUMENTO / IRREGULARIDAD EN LA CONTABILIDAD PRIVADA / FRAUDE BANCARIO / EMPLEADO DEL BANCO / PRESENTACIÓN DE LA DENUNCIA PENAL / DOCUMENTO ALTERADO / CUENTA DE COBRO / FALSEDAD PERSONAL / PAGO AL CONTRATISTA

[L]a Sala encuentra que […], las afirmaciones fueron coincidentes en señalar que se habían tramitado varias cuentas de cobro a nombre del ahora demandante, y que estas se habrían soportado con certificaciones falsas. También indicaron que aquellas fueron presentadas sin que mediara la voluntad [del demandante], pues su firma había sido falsificada, situación que sugería su desconocimiento acerca del procedimiento irregular adelantado por [funcionarios del banco]. Esto mismo se advertía desde la presentación de la denuncia, pues en ella se informó que los funcionarios habrían alterado las cuentas de cobro sin consentimiento del supuesto beneficiario, para lo cual se había suplantado la firma del contratista.

MODIFICACIÓN DEL FALLO / DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA / CLASES DE PERJUICIO INMATERIAL / LIQUIDACIÓN DEL PERJUICIO MATERIAL / FACULTAD PRIVATIVA DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / JUSTIFICACIÓN DEL INDICIO / INDICIO GRAVE / EXIGENCIA DE CARGA DE LA PRUEBA / LEY PROCESAL PENAL / JUSTIFICACIÓN DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / EXISTENCIA DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD

[E]n esta providencia, la Sala modificará parcialmente la Sentencia de primera instancia, en lo relativo a la condena por perjuicios inmateriales y actualizará lo concedido a título de perjuicios materiales. En efecto, la Sala advierte que la Fiscalía General de la Nación impuso la medida de aseguramiento de detención preventiva en contra [del demandante] sin que estuviera respaldada en los 2 indicios graves de responsabilidad exigidos por la ley procesal penal y sin que se justificara la necesidad de la medida. Por esta razón, se mantendrá la declaratoria de responsabilidad por la privación injusta de su libertad.

FUENTE FORMAL: LEY 600 DE 2000

CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / COMPETENCIA DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD EN ESTABLECIMIENTO CARCELARIO / SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / PRISIÓN DOMICILIARIA / PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL / DETENCIÓN PREVENTIVA DOMICILIARIA / REDUCCIÓN DE LA CONDENA

[E]l demandante principal estuvo privado de su libertad […], por 3 meses y 15 días -105 días- a disposición de la Fiscalía General de la Nación. [L]a Sala debe resaltar que de ese periodo, desde el 23 de julio de 2004 hasta su culminación, la medida privativa de la libertad en centro carcelario fue sustituida por detención domiciliaria. Por tanto, de acuerdo con el precedente jurisprudencial desarrollado por la Sección en aquellos casos en que la medida privativa de la libertad se haya cumplido en el domicilio del procesado –y durante el tiempo que permaneció vigente-, la Sala reducirá en un 30% el monto de la condena.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la reducción de la indemnización por privación injusta de la libertad en el caso de detención domiciliaria, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 10 de noviembre de 2016, rad. 46504, C.P.G.S.L..

INVESTIGACIÓN PENAL / LEY PROCESAL PENAL / RESOLUCIÓN DE LA SITUACIÓN JURÍDICA EN EL PROCESO PENAL / NORMATIVIDAD DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA / PROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA / IMPOSICIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA / COMISIÓN DE DELITO / PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD EN ESTABLECIMIENTO CARCELARIO / EJECUTORIA DE LA SENTENCIA CONDENATORIA / EXISTENCIA DEL INDICIO / INDICIO GRAVE / JUSTIFICACIÓN DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD

[L]a investigación penal fue adelantada bajo las previsiones de la Ley 600 de 2000. De acuerdo con el artículo 354 de dicha normativa, la situación jurídica se define solo en aquellos casos en que es procedente la detención preventiva. [D]e conformidad con los artículos 355 al 357 ibidem, la detención preventiva se impondrá: 1) cuando se trate de un delito que tenga prevista pena de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR