SENTENCIA nº 25000-23-26-000-2002-00954-02 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 02-07-2021
| Sentido del fallo | ACCEDE PARCIALMENTE |
| Fecha de la decisión | 02 Julio 2021 |
| Número de expediente | 25000-23-26-000-2002-00954-02 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN EJECUTIVA / PROCESO EJECUTIVO / APLICACIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / APLICACIÓN DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / VIGENCIA DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / APLICACIÓN DE LA VIGENCIA DE LA LEY EN EL TIEMPO / TRANSICIÓN DE LA LEY / RÉGIMEN DE TRANSICIÓN / TRANSICIÓN DE LA NORMA / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / REMISIÓN DE LA NORMA / APLICACIÓN DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL / PROCESO EJECUTIVO PARA EL COBRO DE OBLIGACIONES
La Sala estima necesario precisar que al presente proceso le resultan aplicables, en lo pertinente, las reglas del Código Contencioso Administrativo contenido en el Decreto 01 de 1984, toda vez que la demanda se interpuso (…) en vigencia de dicha norma y antes de que entrara en vigor la Ley 1437 de 2011, por la cual se expidió el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que prescribe en el artículo 308 la regla de transición para procesos iniciados en vigencia del anterior estatuto. Ahora bien, por corresponder el asunto sub judice a un proceso ejecutivo, se sujeta a las normas del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 267 del C.C.A., dado que este último estatuto no contiene regulación del procedimiento para la ejecución judicial de obligaciones.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 267
COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / COMPETENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN / PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL / COMPETENCIA DE LA ACCIÓN EJECUTIVA / COMPETENCIA DEL PROCESO EJECUTIVO / CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / PROCESO EJECUTIVO / ACCIÓN EJECUTIVA / CONTRATO ESTATAL / CONTRATO DE CONCESIÓN / CONTRATO DE CONCESIÓN DE TELEVISIÓN / OTORGAMIENTO DEL CONTRATO DE CONCESIÓN / ADJUDICACIÓN DE CONTRATO DE CONCESIÓN DE TELEVISIÓN / COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN / SUCESIÓN PROCESAL / MINISTERIO DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES
De conformidad con el artículo 75 de la Ley 80 de 1993, es esta la jurisdicción competente para conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los procesos de ejecución que surjan con ocasión de los mismos. Por tanto, la Sala es competente para conocer del presente asunto en segunda instancia, en razón del recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutada contra la sentencia (…), puesto que se trata de un proceso ejecutivo derivado de un contrato de carácter estatal, en los términos de los artículos 2 y 32 de la Ley 80 de 1993, esto es, una concesión otorgada por una entidad pública sujeta a ese Estatuto: la Comisión Nacional de Televisión, hoy sucedida procesalmente por la Nación -Ministerio de Tecnologías de la Información y las Telecomunicaciones.
FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 75 / LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 2 / LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 32
PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL / CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / PROCESO EJECUTIVO / ACCIÓN EJECUTIVA / CONTRATO ESTATAL / CONTRATO DE CONCESIÓN / CONTRATO DE CONCESIÓN DE TELEVISIÓN / CONTRATACIÓN POR PARTE DE LA ENTIDAD PÚBLICA / COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN / TÍTULO EJECUTIVO CONTRACTUAL / TÍTULO EJECUTIVO COMPLEJO / CONSTITUCIÓN DEL TÍTULO EJECUTIVO COMPLEJO / PÓLIZA DE CUMPLIMIENTO / INTENCIÓN DE LAS PARTES DEL CONTRATO / ACTO ADMINISTRATIVO QUE DECLARARA CADUCIDAD DEL CONTRATO ESTATAL / ACTO ADMINISTRATIVO DE LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / IMPROCEDENCIA DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
[E]l negocio jurídico sobre el cual se estructuró el título ejecutivo no fue un contrato de seguro suscrito por un contratista particular de la administración con una firma privada, sino el contrato estatal de concesión (…), celebrado entre Producciones P.S. y la entidad pública Comisión Nacional de Televisión. A lo anterior se agrega que el título ejecutivo presentado en el sub judice es complejo, de suerte que no solo comprende la póliza extendida para garantizar el cumplimiento del contrato, sino también el acuerdo de voluntades y los actos administrativos que dispusieron su caducidad y liquidación bilateral. En esa medida, no hay lugar a declarar probada la excepción invocada en este punto por la parte pasiva, por ser aplicable al presente asunto la norma de competencia contenida en el artículo 75 de la Ley 80 de 1993, ya referido.
FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 75
CADUCIDAD DE LA ACCIÓN EJECUTIVA / CADUCIDAD DEL PROCESO EJECUTIVO / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN EJECUTIVA / CONTABILIZACIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN EJECUTIVA / ACCIÓN EJECUTIVA / EXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN / PRINCIPIO DE LA ANALOGÍA / PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL / CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
De conformidad con el artículo 136, numeral 11, del C.C.A., modificado por el artículo 44 de la Ley 446 de 1998, en las acciones ejecutivas derivadas de decisiones judiciales proferidas por esta jurisdicción, el término de caducidad es de cinco años contados desde la fecha en que se hace exigible la obligación. Esta norma tiene aplicación por analogía en los procesos ejecutivos derivados de los contratos estatales, tal como lo ha indicado reiteradamente la jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 136 NUMERAL 11 / LEY 446 DE 1998 - ARTÍCULO 44
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la caducidad de la acción ejecutiva, ver sentencia de 22 de marzo de 2007, Exp. 28719, C.A.E.H.E., sentencia de 6 de junio de 2007, Exp. 30565, C.R.S.B. y sentencia de 10 de febrero de 2016, Exp. 44557, C.M.N.V.R. y auto de 12 de noviembre de 1998, Exp. 15299, C.R.H.D..
CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO / CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO / CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO ESTATAL / COBRO DE LA CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO / CONTRATO DE CONCESIÓN / CLÁUSULAS DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO / COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN / ACTO ADMINISTRATIVO QUE DECLARARA CADUCIDAD DEL CONTRATO ESTATAL / LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO / ACTO ADMINISTRATIVO DE LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO / NOTIFICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / COMPAÑÍA DE SEGURO / ENTIDAD ASEGURADORA / NOTIFICACIÓN PERSONAL / EJECUTORIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO / EXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN / TÍTULO EJECUTIVO / IMPROCEDENCIA DEL RECURSO JUDICIAL / INEXISTENCIA DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN
En el presente caso, se debate el cobro de la cláusula penal pecuniaria pactada en el contrato de concesión (…) -suscrito entre P.S. y la CNTV- y cuya efectividad fue ordenada por la entidad estatal contratante en las Resoluciones (…), por las cuales declaró y confirmó la caducidad del contrato, así como en las Resoluciones (…) y su confirmatoria (…), que dispusieron la liquidación unilateral del negocio jurídico. La Resolución (…), acto administrativo de cierre, fue notificada personalmente a la Compañía Agrícola de Seguros S.A. (…), de suerte que quedó ejecutoriada en esa fecha, al no ser procedente ningún otro recurso contra ella, de conformidad con el artículo 62 del C.C.A. En ese sentido, la fecha de exigibilidad formal de la obligación reclamada con fundamento en el mencionado título ejecutivo fue el 2 de noviembre de 2001, de manera que los cinco años establecidos en la ley como término de caducidad culminarían el 2 de noviembre de 2006. La demanda fue presentada (…), de suerte que sobre ella no operó el fenómeno de la caducidad.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 62
EXCEPCIÓN PREVIA / PREJUDICIALIDAD / PROCESO ORDINARIO / SUSPENSIÓN DEL PROCESO POR PREJUDICIALIDAD - Improcedente / PREJUDICIALIDAD ADMINISTRATIVA / IMPROCEDENCIA DE LA PREJUDICIALIDAD ADMINISTRATIVA / PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / SOLICITUD DE NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO / ACTO ADMINISTRATIVO QUE DECLARARA CADUCIDAD DEL CONTRATO ESTATAL / LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO / ACTO ADMINISTRATIVO DE LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO / IMPROCEDENCIA DE LA EXCEPCIÓN DE PLEITO PENDIENTE / ACUMULACIÓN DE PROCESOS / PROCEDENCIA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / FALLO / SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA / IMPROCEDENCIA DE LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO / PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO / MÉRITO EJECUTIVO DEL ACTO ADMINISTRATIVO / EJECUTORIA DE LA SENTENCIA
[S]in perjuicio de los reparos que amerita la vocación que se le pretendió dar a la prejudicialidad para enervar el derecho alegado en la demanda ejecutiva, cuando se trata de una excepción que sólo se encamina a cuestionar el procedimiento y postergar el examen procesal correspondiente -por lo que no resultaba procedente alegarla para revocar el fallo de primer grado-, el debate sobre dicho fenómeno debe tenerse por superado, puesto que en el momento de dictarse esta sentencia ya han sido resueltos en fallo de cierre, proferido por esta misma Subsección, los procesos en los que se demandó la nulidad de las Resoluciones (…), que declararon la caducidad del contrato (…), así como los actos de liquidación unilateral de dicho negocio jurídico. Inicialmente, las aludidas decisiones fueron demandadas por separado, pero una vez decretada la acumulación de las respectivas actuaciones, las mismas fueron decididas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba