SENTENCIA nº 25000-23-26-000-2010-00004-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 05-05-2020
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 05 Mayo 2020 |
| Número de expediente | 25000-23-26-000-2010-00004-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / CONTRATO DE COMPRAVENTA / OBJETO DEL CONTRATO / DECLARACIÓN DEL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA / FALTA DE ENTREGA DE LA MERCANCÍA / VENCIMIENTO DEL PLAZO PARA EJECUTAR CONTRATO ESTATAL / MORA DEL CONTRATISTA / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATISTA / CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO / COBRO DE LA CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO / EFECTOS DE LA CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO / PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO
La presente controversia se contrae al análisis de las causas que dieron lugar a la declaratoria de incumplimiento del contrato (…) y a la imposición de la cláusula penal pecuniaria a través los actos contractuales demandados. (…) La Sala confirmará la sentencia de primera instancia toda vez que la demandante no ofreció pruebas que evidencien la falsa motivación de los actos demandados ni formuló cargos para desvirtuar la presunción de legalidad de los actos administrativos demandados. Por el contrario, lo que está demostrado en el expediente es que (…) [el demandante] (…) incumplió el Contrato de Compraventa pues no entregó la mercancía en los plazos acordados y bajo las condiciones estipuladas, y ello le es únicamente imputable a su propia conducta. (…) [E]l contratista debía entregar las botas junto con el certificado de conformidad emitido por la entidad certificadora acreditada, de conformidad con el Decreto 679 de 1994, los pliegos de condiciones y el Contrato de Compraventa.
FUENTE FORMAL: DECRETO 679 DE 1994
MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA / DECLARACIÓN DEL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO / CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO / COBRO DE LA CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO / MULTA AL CONTRATISTA / CONTRATO DE COMPRAVENTA / EJECUCIÓN DEL CONTRATO - Diferida / OBLIGACIONES INDIVISIBLES DE LAS PARTES DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA / OBLIGACIÓN DE LA ENTREGA DE BIEN / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATISTA / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO ESTATAL / MORA DEL CONTRATISTA / OBJETO DEL CONTRATO / OBJETO DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA / FALTA DE ENTREGA DE LA MERCANCÍA / VENCIMIENTO DEL PLAZO PARA EJECUTAR CONTRATO ESTATAL
Los actos acusados presentaron una motivación que sí corresponde a la realidad fáctica y jurídica en que se soportaron. En el proceso quedó plenamente demostrado el incumplimiento por parte de (…) [el demandante] (…) respecto de la entrega oportuna y en las condiciones que el contratista había pactado. (…) Así, aunque las partes estipularon fraccionar la prestación de entregar la totalidad de los elementos contratados, ello no es un pretexto válido para desnaturalizar la obligación de entrega a la que se comprometió la demandante y convertirla en prestaciones aisladas con las que pueda el deudor justificar su incumplimiento y sustraerse de cumplir con lo convenido.
INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA / FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL / EXPEDICIÓN DEL CERTIFICADO / RETARDO EN LA EXPEDICIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO – No fue la causa eficiente del incumplimiento del contratista / MORA DEL CONTRATISTA / FALTA DE ENTREGA DE LA MERCANCÍA / VENCIMIENTO DEL PLAZO PARA EJECUTAR CONTRATO ESTATAL / DEMORA EN LA GESTIÓN ENCOMENDADA / PRINCIPIO DE PLANEACIÓN - Inobservancia / FALTA DE CAPACIDAD CONTRACTUAL
[L]as menciones que trae el recurso de apelación respecto de la demora en que incurrió la demandada en entregar información, así como respecto de la demora en la expedición del certificado de conformidad (…) podrían llegar a justificar los retardos iniciales del contratista, pero no resultan ser causas directas ni determinantes del retardo en la entrega de (…) botas restantes. (…) [El demandante] (…) mantuvo una conducta que se alejó casi en todo momento de las estipulaciones pactadas y sus incumplimientos tempranos, sancionados con multas, ya permitían anticipar su falta de planeación y capacidad instalada para cumplir a cabalidad con el Contrato de Compraventa.
PRÓRROGA DEL CONTRATO ESTATAL / CONTRATO ADICIONAL / MORA DEL CONTRATISTA / FALTA DE ENTREGA DE LA MERCANCÍA / DEMORA EN LA GESTIÓN ENCOMENDADA / PREVISIBILIDAD DEL DAÑO / PRINCIPIO DE PREVISIBILIDAD / FALTA DE CAPACIDAD CONTRACTUAL / VENCIMIENTO DEL PLAZO PARA EJECUTAR CONTRATO ESTATAL / FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL / RETARDO EN LA EXPEDICIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO
[P]ara cumplir con la totalidad del objeto contractual, (…) [el contratista] (…) solicitó prórrogas al contrato y suscribió contratos adicionales en los que se comprometió a cumplir con unas fechas de entrega posteriores a los hechos en que justifica su retardo. En este sentido, el contratista ya podía prever la incidencia en su capacidad productiva de los hechos que ahora alega como causas de fuerza mayor. En esas condiciones, el Fondo Rotatorio no pudo proceder a realizar la evaluación respectiva a la fecha de vencimiento del plazo contractual, resultando así afectada la prestación del servicio, toda vez que el incumplimiento del contratista acarreaba la entrega tardía del calzado a los integrantes de la Policía Nacional.
RESOLUCIÓN SANCIONATORIA AL CONTRATISTA / RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA / ACTO ADMINISTRATIVO / DECLARACIÓN DEL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO / CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO / COBRO DE LA CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO / DERECHOS DEL CONTRATISTA / CITACIÓN A PROCESO DE DESCARGOS / GARANTÍAS DEL CONTRATISTA / PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN / DERECHO DE CONTRADICCIÓN PROCESAL / FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL / LEGALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO
[L]a demandada señaló en los actos administrativos demandados que tenía competencia para declarar el incumplimiento y hacer efectiva la cláusula penal en virtud del artículo 17 de la Ley 1150 de 2007, y que el contratista había tenido la oportunidad de rendir las explicaciones sobre su incumplimiento (…). El razonamiento es correcto desde el punto de vista jurídico por la entrada en vigencia de la Ley 1150 de 2007 para cuando se celebró el Contrato de Compraventa. (…) [N]o advierte esta Sala que se hubiera presentado arbitrariedad en el procedimiento que siguió el Fondo Rotatorio para declarar el incumplimiento y hacer exigible la cláusula penal. En efecto, las decisiones respectivas estuvieron precedidas por una audiencia en la que se rindieron explicaciones y se tuvo la oportunidad de ejercer el derecho de contradicción. (…) Lo alegado por la recurrente en punto de la supuesta arbitrariedad no es suficiente para modificar las conclusiones que se han adoptado sobre las causas del incumplimiento contractual, ni tampoco contravienen la legalidad del procedimiento adelantado por el Fondo Rotatorio.
FUENTE FORMAL: LEY 1150 DE 2007 – ARTÍCULO 17
MEDIOS DE PRUEBA / ANÁLISIS DE LA PRUEBA POR EL JUEZ / HECHO PROBADO / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATISTA / MORA DEL CONTRATISTA / MATERIA PRIMA -Insuficiencia / INEXISTENCIA DE LA FUERZA MAYOR / INEXISTENCIA DEL CASO FORTUITO / FALTA DE ENTREGA DE LA MERCANCÍA / VENCIMIENTO DEL PLAZO PARA EJECUTAR CONTRATO ESTATAL / PREVISIBILIDAD DEL DAÑO / PRINCIPIO DE PLANEACIÓN – Inobservancia
El Tribunal valoró los medios probatorios obrantes en el expediente y dio por demostrados hechos que no habían sido mencionados por (…) [el contratista] (…) en sus escritos, de los cuales se desprendía que las causas del retardo en que incurrió el contratista eran distintas a las que éste aducía. (…) [D]e las pruebas obrantes en el expediente, se establece que las causas del incumplimiento sí pueden ser imputadas “exclusivamente a (…) [el contratista] (…). No se configura la fuerza mayor o el caso fortuito pues concurre la conducta culpable del deudor frente a hechos que se aprecian claramente previsibles y respecto de medidas que se dejaron de tomar de manera oportuna y adecuada. Si al contratista le fue “físicamente imposible” cumplir con el contrato, ello obedeció principalmente a sus deficiencias de planeación y capacidad instalada, en el ámbito de unos compromisos que asumió bajo unas condiciones que exigían un alto grado de eficiencia productiva y logística.
MEDIOS DE PRUEBA / ANÁLISIS DE LA PRUEBA POR EL JUEZ / DEBERES DEL JUEZ / FUNCIONES DEL JUEZ / CONTROL DE CALIDAD SOBRE BIENES Y SERVICIOS / OBJETO DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA / PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ / PRINCIPIO DE GARANTÍA DEL CONTROL DE CALIDAD SOBRE BIENES Y SERVICIOS /
[S]obre la supuesta omisión en que habría incurrido el Tribunal en pronunciarse sobre la competencia de los órganos (…), esta Sala encuentra que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba