SENTENCIA nº 41001-23-31-000-2011-00534-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 04-06-2021 - Jurisprudencia - VLEX 896200810

SENTENCIA nº 41001-23-31-000-2011-00534-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 04-06-2021

Sentido del falloACCEDE PARCIALMENTE
Fecha de la decisión04 Junio 2021
Número de expediente41001-23-31-000-2011-00534-01
Tipo de documentoSentencia
EmisorSECCIÓN TERCERA

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO CAUSADO POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA /IMPUTACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / RETENCIÓN DE VEHÍCULO POR AUTORIDAD / PROCESO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO / DEVOLUCIÓN DE VEHÍCULO RETENIDO POR AUTORIDAD / PARTE DEMANDANTE / LIQUIDACIÓN DEL PERJUICIO MATERIAL / AJUSTE DE LA CONDENA / REFORMA EN PERJUICIO DE APELANTE ÚNICO / LÍMITES DE LA AUTONOMÍA DEL JUEZ / APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE LA NON REFORMATIO IN PEJUS / PARÁMETROS DE LIQUIDACIÓN DEL LUCRO CESANTE / LIQUIDACIÓN DEL LUCRO CESANTE / DECISIONES DE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO / BASE DE LIQUIDACIÓN DEL PERJUICIO MATERIAL / APLICACIÓN DE PRESUNCIÓN DEL SALARIO MÍNIMO LEGAL / ACTUALIZACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN DEL PERJUICIO MATERIAL

Si bien el daño no le es imputable a la [entidad demandada] desde […] cuando los vehículos fueron puestos a disposición de la entidad, sino desde que recibió la orden de devolver los vehículos al demandante, el período de liquidación no se alterará, dado que se disminuiría la condena y se afectaría al apelante único, cuestión que se encuentra restringida en el presente caso en virtud del principio de la no reformatio in pejus. Por tanto, la S. aplicará la fórmula para el cálculo del lucro cesante consolidado, a fin de verificar si el valor liquidado por el a quo es el correcto […]. Dado que la indemnización por concepto de lucro cesante se calculó con base en el salario mínimo legal mensual vigente a la fecha de la providencia de primera instancia, se actualizará desde la fecha de dicha sentencia hasta la de la presente providencia.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre los límites que impone el principio de non reformatio in pejus y la obligación del juez de segunda instancia de ocuparse solo de los aspectos que fueron objeto de inconformidad en el recurso de apelación, ver: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 19 de octubre de 2011, rad. 18082. C.P.E.G.B..

FALTA DE PRUEBA / ACTIVIDAD DE TRANSPORTE / PARTICIPACIÓN DE UTILIDADES / CARGA DE LA PRUEBA POR EL ACCIONANTE / CONCLUSIONES DEL DICTAMEN PERICIAL / CLASES DE MEDIOS DE PRUEBA / INDEMNIZACIÓN POR LO DEJADO DE PERCIBIR / VEHÍCULO RETENIDO EN PARQUEADERO / INEFICACIA DEL DICTAMEN PERICIAL / IMPOSIBILIDAD DEL APORTE DE LA PRUEBA / DETERMINACIÓN DEL LUCRO CESANTE / MONTO DEL SALARIO MÍNIMO LEGAL / INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN PARA CÁLCULO DEL LUCRO CESANTE / FALLO DE PRIMERA INSTANCIA / ARÁMETROS DE LIQUIDACIÓN DEL LUCRO CESANTE / UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL

[N]o se demostró que la [entidad demandada] hubiera explotado económicamente los vehículos y se hubiera negado a entregar al propietario los dineros por concepto de la utilidad obtenida. [L]a parte actora debía demostrar, a través del dictamen pericial solicitado o de otros medios de prueba, la utilidad que dejó de percibir por el tiempo que los vehículos tipo taxi estuvieron retenidos, pero, como se advirtió, el dictamen no resulta útil a este propósito y al proceso no se allegaron otros medios de convicción para establecer el monto del lucro cesante. [L]a S. coincide con el a quo en que debía aplicarse el criterio de tomar el salario mínimo legal mensual como ingreso base de liquidación, vigente a la fecha de la providencia de primera instancia, siguiendo el parámetro previsto en la sentencia de unificación en materia de lucro cesante de la S. Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado.

NOTA DE RELATORIA: Sobre el reconocimiento de perjuicios por concepto de daño emergente y lucro cesante en procesos de reparación directa, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de unificación del 18 de julio de 2019, rad. 44572, C.P.C.A.Z.B..

CARACTERÍSTICAS DEL DICTAMEN PERICIAL / CONTENIDO DEL DICTAMEN PERICIAL / CONDUCENCIA DE LA PRUEBA / PRUEBA DEL DAÑO / ACEPTACIÓN DEL HECHO / CUALIDADES DEL PERITO / CREDIBILIDAD DEL PERITO / EXPERTICIA / IMPARCIALIDAD DEL PERITO / IMPROCEDENCIA DE LA OBJECIÓN POR ERROR GRAVE EN EL DICTAMEN PERICIAL / FUNDAMENTACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / CONCLUSIONES DEL DICTAMEN PERICIAL / PRINCIPIO DE CLARIDAD / INTERPRETACIÓN RAZONABLE / CONTRADICCIÓN EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA / PRINCIPIO DE NO RETRACTACIÓN / REQUISITOS DEL DICTAMEN PERICIAL / EXAMEN DE FONDO / INVESTIGACIÓN INTEGRAL / INFORME DE LA INVESTIGACIÓN / CLASES DE INFORME TÉCNICO / PRUEBA CIENTÍFICA

[E]l dictamen pericial debe reunir ciertas condiciones de contenido, como son la conducencia en relación con el hecho a probar; que el perito sea competente, es decir, un verdadero experto para el desempeño del cargo; que no exista un motivo serio para dudar de su imparcialidad; que no se haya probado una objeción por error grave; que el dictamen esté debidamente fundamentado y sus conclusiones sean claras, firmes y consecuencia de las razones expuestas; que haya surtido contradicción; que no exista retracto del dictamen por parte del perito y, en fin, que otras pruebas no lo desvirtúen. El dictamen del perito debe ser claro, preciso y detallado; en él se deben explicar los exámenes, experimentos e investigaciones efectuadas, lo mismo que los fundamentos técnicos, científicos o artísticos de las conclusiones (numeral 6 del artículo 237 C.P.C.).

FUENTE FORMAL: DECRETO 1400 DE 1970ARTÍCULO 237 NUMERAL6

FUNDAMENTACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / ATRIBUCIONES DEL JUEZ / VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / APRECIACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / CONVALIDACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / AUTONOMÍA DEL JUEZ / EFICACIA PROBATORIA DEL DICTAMEN PERICIAL / CONCLUSIONES DEL DICTAMEN PERICIAL / CARACTERÍSTICAS DEL DICTAMEN PERICIAL / CLASES DE PERITO / CLASES DE AUXILIAR DE LA JUSTICIA / DEBERES DEL JUEZ / ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN / PRINCIPIO DE LA SANA CRÍTICA / ADECUADA VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / CONTENIDO DEL DICTAMEN PERICIAL

[E]l artículo 241 del C.P.C. señala que el juez, al valorar o apreciar el dictamen de los peritos, tendrá en cuenta la firmeza, precisión y calidad de sus fundamentos, la competencia de los peritos y los demás elementos probatorios que obren en el proceso. Con esto se quiere significar que el juez es autónomo para valorar el dictamen y verificar la lógica de sus fundamentos y resultados, toda vez que el perito es un auxiliar de la justicia, pero él no la imparte ni la administra. [E]l juez se encuentra en el deber de estudiar bajo la sana crítica el dictamen pericial y en la libertad de valorar sus resultados; si lo encuentra ajustado y lo convence, puede tenerlo en cuenta total o parcialmente al momento de fallar; de lo contrario, por encontrar sus fundamentos sin firmeza, precisión y claridad, podrá desecharlo.

FUENTE FORMAL: DECRETO 1400 DE 1970ARTÍCULO 241

PARTE DEMANDADA / OBJECIÓN POR ERROR GRAVE EN EL DICTAMEN PERICIAL / PETICIÓN DE LAS PARTES DEL PROCESO / ACLARACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / COMPLEMENTACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / INTERPRETACIÓN DEL PERITO / CREDIBILIDAD DEL PERITO / CREDIBILIDAD DEL PERITO / FUNDAMENTACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / FINALIDAD DEL PERITAJE / CLASES DE MEDIOS DE PRUEBA / DILIGENCIA DE VERIFICACIÓN DE INFORMACIÓN / DOCTRINA CIENTÍFICA / PRUEBA CIENTÍFICA / CLASES DE INFORME TÉCNICO / ASESORÍA TÉCNICA

[L]a [demandada] objetó el dictamen pericial por error grave, con fundamento en que los argumentos de la solicitud de aclaración y complementación persistían sin ser resueltos por el perito. Por su parte, el a quo no decretó la existencia de un error grave, pero desechó el dictamen por considerar que no fue claro ni creíble, al no allegar los soportes de los fundamentos que expuso. En cuanto a la valoración probatoria del dictamen pericial, conviene advertir que, de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, la peritación como medio de prueba es procedente para verificar hechos que interesen al proceso y requieran especiales conocimientos científicos, técnicos o artísticos.

FUENTE FORMAL: DECRETO 1400 DE 1970ARTÍCULO 233

DECLARACIÓN DEL TRIBUNAL / APRECIACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / IMPROCEDENCIA DE LA OBJECIÓN POR ERROR GRAVE EN EL DICTAMEN PERICIAL / NEGACIÓN DEL DAÑO EMERGENTE / RECONOCIMIENTO DEL LUCRO CESANTE / CONCLUSIONES DEL DICTAMEN PERICIAL / INTERPRETACIÓN DEL PERITO / FUNCIONES DEL PERITO / PRUEBA DEL DAÑO EMERGENTE / ORIGEN DE LA DEPRECIACIÓN ACELERADA DEL BIEN / INEXISTENCIA DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / CLASES DE REPARACIÓN DEL DAÑO / DESTRUCCIÓN DEL VEHÍCULO / RESTITUCIÓN DE VEHÍCULOS EN AVANZADO ESTADO DE DETERIORO / RETENCIÓN DE VEHÍCULO POR AUTORIDAD / NEGACIÓN DEL DAÑO EMERGENTE / HONORARIOS DEL ABOGADO / GASTOS DE TRANSPORTE / IMPROCEDENCIA DEL RECONOCIMIENTO DEL DAÑO EMERGENTE / OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN

[E]l a quo no declaró la existencia de un error grave en el dictamen, pero no se refirió a él cuando resolvió negar el daño emergente, como sí lo hizo al proveer sobre el lucro cesante y dispuso que no acogía sus conclusiones […]. [N]o se encuentra justificado el valor tasado por el perito como daño emergente, pues la depreciación de los vehículos por el simple paso del tiempo no debe ser asumida por el Estado y la parte actora no solicitó en la demanda ni probó la ocurrencia de problemas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR