SENTENCIA nº 47001-23-31-000-2010-00056-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 16-07-2021
| Sentido del fallo | ACCEDE PARCIALMENTE |
| Normativa aplicada | CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL – ARTÍCULO 414 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 90 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 396 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 179 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 187 |
| Número de expediente | 47001-23-31-000-2010-00056-01 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Fecha | 16 Julio 2021 |
| Fecha de la decisión | 16 Julio 2021 |
| Tipo de documento | Sentencia |
[En el caso concreto se] R. la decisión de negar las pretensiones de la demanda y, en su lugar, condenará a la Rama Judicial y a la Fiscalía General de la Nación porque si bien no se allegó la medida de aseguramiento dictada contra el demandante (…) lo que no permite estudiar su legalidad, se demostró que la víctima sufrió un daño especial como consecuencia de su detención debido a que: (i) el demandante (…) fue absuelto por atipicidad objetiva de la conducta (…) y (ii) de los elementos en el expediente se extrae que una de las principales evidencias de la Fiscalía en contra del demandante perdió valor probatorio por razones sobrevinientes a su práctica, pues el testigo que declaró en contra de las empresas de transporte se retractó de su declaración.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el tema, consultar, Corte Constitucional. Sentencia SU-072 del 5 de julio de 2018. M.J.F.R.C..
PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / DETENCIÓN PREVENTIVA / DETENCIÓN PREVENTIVA DE LA LIBERTAD / JUEZ PENAL / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / SINDICADO / ATIPICIDAD DE LA CONDUCTA / DAÑO ANTIJURÍDICO / PROCESO PENAL / IMPUTADO / DAÑO ESPECIAL / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR DAÑO ESPECIAL / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑO ESPECIAL / TEORÍA DEL DAÑO ESPECIAL / SENTENCIA ABSOLUTORIA
En esos casos [de privación injusta de la libertad], y como consecuencia de la disposición legal (…) [artículo 414 del Código de Procedimiento Penal] para obtener la indemnización era suficiente acreditar la privación de la libertad. El legislador en este caso consideró que en tales eventos era sencillo para el juez penal determinar la improcedencia de la orden de detención, razón por la cual, si se adoptaba tal medida, el Estado debía indemnizar. (…) Derogada la norma anterior, e invocando solamente el artículo 90 de la C.P., la jurisprudencia del Consejo de Estado continuó considerando que la absolución del sindicado por atipicidad de la conducta era suficiente para considerar antijurídico el daño recibido por la privación de su libertad, resultando indiferente que la detención hubiese sido adoptada con todas las exigencias legales (…) La atipicidad objetiva de la conducta se presenta en los eventos en los cuales en el proceso está probado que el sindicado participó en un hecho o desarrolló una conducta, pero esa conducta no estructura el delito imputado porque no reúne los elementos objetivos del tipo.(…) En este caso, con las piezas del proceso penal está demostrado que el demandante (…) fue privado de su libertad durante tres años y once días con ocasión de un proceso penal en el que le fueron imputados los delitos (…) y frente a los cuales fue posteriormente absuelto porque la conducta que fundamentó la imputación no era típica.(…) En consecuencia, está demostrado que el demandante (…) sufrió un daño especial debido a que fue detenido y luego absuelto por atipicidad objetiva de la conducta
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL – ARTÍCULO 414 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 90
NOTA DE RELATORÍA: Al respecto, consultar, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, sección Tercera, subsección B. exp. 17001-23-31-000-1997-06052-01(20074), C.R.S. correa Palacio y sentencia de 11 de mayo de 2011. C.R.S.C.P.; De igual forma, ver, Corte Constitucional, sentencia SU-072 del 5 de julio de 2018. M.J.F.R.C.. Así mismo, ver, Corte Suprema de Justicia, sentencia del 27 de noviembre de 2013, exp. 38458; auto del 21 de mayo de 2014, exp. 42570, M.E.F.; auto del 30 de julio de 2014, exp. 44042, M.E.F. y sentencia del 1 de marzo de 2017, exp. 49492, M.E.F.
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / DAÑO / DAÑO ESPECIAL / IMPUTACIÓN / CULPA DE LA VÍCTIMA / HECHO DE LA VÍCTIMA / INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS
La Sala seguirá la metodología adoptada en la sentencia de esta Subsección (…) para decidir los procesos de privación de la libertad. En consecuencia, se referirá a: (i) la legalidad de la privación de la libertad; (ii) el análisis del daño especial; (iii) las entidades imputadas; (iv) el análisis de la culpa de la víctima y (v) la determinación de los perjuicios y la reparación
NOTA DE RELATORÍA: Al respecto, consultar, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 4 de junio del 2019. exp. 39626. C.A.M.P..
MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / IMPUTACIÓN / DAÑO ANTIJIRÍDICO / DAÑO / CONFIGURACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / ACREDITACIÓN DEL DAÑO / IMPUTACIÓN / FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / RAMA JUDICIAL / RESPONSABILIDAD DE LA RAMA JUDICIAL / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA RAMA JUDICIAL / CONFIGURACIÓN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA RAMA JUDICIAL / EXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA RAMA JUDICIAL / PROCEDENCIA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA RAMA JUDICIAL / RESPONSABILIDAD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / CONFIGURACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / EXISTENCIA DE LA RESPONSABILIDAD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / PROCEDENCIA DE LA RESPONSABILIDAD DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA / SENTENCIA ABSOLUTORIA / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / EXCEPCIONES PROCESALES
Por tratarse de una medida de aseguramiento dictada bajo la vigencia del Código de Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000, el daño causado por la privación de la libertad del demandante (…) es imputable a la Fiscalía General de la Nación únicamente hasta el día en que quedó ejecutoriada la resolución de acusación. En efecto, esta Subsección ha considerado que el daño causado por la privación de la libertad con posterioridad a la ejecutoria de la resolución de acusación es imputable a la Rama Judicial. Entonces, contrario a lo afirmado por la Rama Judicial en la contestación de la demanda y en las excepciones formuladas, a esta entidad le es imputable el daño sufrido por el demandante (…) a partir de que la resolución de acusación quedó ejecutoriada y hasta que este recobró su libertad.
FUENTE FORMAL: LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 396 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 179 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 187
PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / TESTIMONIO / PERJUICIO MORAL / BENEFICIARIO DEL PERJUICIO MORAL / NATURALEZA DEL PERJUICIO MORAL / PAGO DEL PERJUICIO MORAL / DETERMINACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / DEMOSTRACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / LIQUIDACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / RECONOCIMIENTO DEL PERJUICIO MORAL / PRESUNCIÓN DE PERJUICIO MORAL / CUANTIFICACIÓN DEL PERJUICIO MORAL / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / PROCEDENCIA DEL PERJUICIO MORAL / PARENTESCO / INDEMNIZACIÓN DEL PERJUICIO MORAL POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / TESTIMONIO / REGISTRO CIVIL / REGISTRO DE NACIMIENTO
La Sala aplicará para efectos de la indemnización los criterios unificados por la Sección Tercera de esta Corporación, en los cuales están establecidos los topes de las indemnizaciones que pueden ser reconocidas por concepto de perjuicios morales en casos de privación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba