Sentencia Nº 76-109-31-03-001-2010-00150-02 del Tribunal Superior de Buga Sala Civil - Familia, 18-08-2020
| Sentido del fallo | REVOCA SENTENCIA |
| Materia | SOCIEDADES DE INTERMEDIACIÓN ADUANERA - / RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL CONTRATO DE MANDATO OCULTO ANALISIS PROBATORIO - / DENUNCIA DEL PLEITO - / LLAMAMIENTO EN GARANTÍA - / RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL - / |
| Número de registro | 81511691 |
| Fecha | 18 Agosto 2020 |
| Número de expediente | 76-109-31-03-001-2010-00150-02 |
| Normativa aplicada | DECRETO 2685 DE 1999, ARTÍCULO 10, NUMERAL 1; DECRETO 1198 DE 2000, ARTÍCULO 2; CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULOS 54 Y 250; CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO, ARTÍCULO 242. |
| Emisor | Sala Civil – Familia (Tribunal Superior de Buga de Colombia) |
Tribunal Superior de Buga
Sala Civil Familia
www.ramajudicial.gov.co Página 1 de 19
Guadalajara de Buga, dieciocho (18) de agosto de dos mil veinte (2020)
Referencia: RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL propuesta por Sociedad Modulares Lehner Plaza Maderkit SA contra SPRBUN SA, trámite en el cual se denunció el pleito a Serteport SA, Maritrans SA, Nación -Ministerio de Defensa- Policía Nacional Antinarcóticos de Buenaventura y, además, fueron llamados en garantía Mapfre Seguros Generales de Colombia y Seguros Colpatria SA. Radicación: 76-109-31-03-001-2010-00150-02 Instancia: APELACIÓN DE SENTENCIA Ponente: M.P.B.M.
Atendiendo las disposiciones del Decreto Legislativo 806 de 2020, la Sala
Primera de Decisión Civil Familia -del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Buga- procede a emitir sentencia escrita, como bien se puntualizó en el auto
que dispuso direccionar el trámite de la segunda instancia.
En este sentido, conviene precisar que en el presente asunto se cumplieron las
garantías procesales fundamentales, en el espacio de sustentación de los
reparos formulados contra la decisión estudiada, la cual fue presentada por la
parte recurrente dentro del término concedido y el traslado a la parte contraria
para pronunciarse con respecto a los argumentos del impugnante. De estos
actos procesales dan cuenta las actuaciones cumplidas mediante estado
electrónico del 24 de julio de 2020 y la notificación a los correos electrónicos,
de conformidad con la constancia emitida por el Secretario de la Sala Civil
Familia de esta Corporación.
En efecto, el extremo apelante, en la sustentación del recurso, se ratificó en los
reparos formulados contra la sentencia de primer grado, dejando
suficientemente argumentada su postura con respecto a la ausencia de
valoración probatoria de las piezas documentales que dieron fe de la relación
sustancial alegada en la demanda y con las cuales se acreditó la existencia de
un contrato de almacenaje circulante y transitorio. A su vez, reiteró que la SIA
Sidecomex, nunca tuvo legitimación para ejercer acción alguna, por cuanto la
misma era una simple intermediaria.
Responsabilidad Civil Contractual: 76-109-31-03-001-2010-00150-02 Apelación de Sentencia
www.ramajudicial.gov.co Página 2 de 19
Por otro lado, el gestor judicial de la Sociedad Portuaria Regional de
Buenaventura SA argumentó que conforme al interrogatorio de parte rendido
por su representante legal y las disposiciones normativas contempladas en la
ley 1 de 1991 y el art. 8 num. 10 del Decreto 4222 del 2006, se había
evidenciado que la SPRB no ejerce funciones de inspección y vigilancia sobre
los contenedores que se encuentren en sus instalaciones, pues dichas
facultades le son conferidas a la Policía Antinarcóticos.
Por lo expuesto y al considerar que la SPRB tan solo fungía como un simple
administrador de las mercancías puestas a disposición de la demandante, no
tenía vinculación legal que los obligase conforme a la causa imputada, por lo
que solicitó la confirmación del fallo recurrido.
Por su parte, el apoderado judicial de Axa Colpatria Seguros SA., presentó
replica argumentando, en síntesis, que en la etapa probatoria se había
demostrado que las funciones de la Sociedad Portuaria demandada se limitan
a la administración, mantenimiento y desarrollo de la infraestructura portuaria,
por lo que no era responsable de los hechos atribuidos en la demanda, al no
ejecutar labores de inspección y vigilancia.
Del mismo modo, precisó que del material probatorio obrante en el expediente,
no se logra evidenciar la existencia de la relación contractual predicada. Por lo
que resultaba clara la ausencia de legitimación en la causa por activa de
Maderkit SA, siendo entonces la SIA Sidecomex, la única entidad facultada para
reclamar.
Finalmente, advirtió sobre la falta de legitimación en la causa legal y contractual
para formular el llamamiento de la aseguradora, al afirmar que la Sociedad
Portuaria no figuraba como tomadora o asegurada; además, la póliza de seguro
no se hallaba vigente al momento de los hechos de la demanda; por lo tanto,
solicita al despacho confirmar la sentencia de primera instancia.
En consecuencia, de conformidad con la competencia prevista en el num. 1 del
art. 31 del CGP, se decide el recurso de apelación propuesto por el apoderado
de la parte demandante, Sociedad Modulares Lehner Plaza Maderkit SA, contra
la sentencia n° 174 que el 2 de diciembre de 2019 profirió, en primera instancia,
el Juez 1° Civil del Circuito de Buenaventura.
Responsabilidad Civil Contractual: 76-109-31-03-001-2010-00150-02 Apelación de Sentencia
www.ramajudicial.gov.co Página 3 de 19
I. OBJETO DE LA APELACIÓN
En la sentencia impugnada, el juez de primer grado negó las pretensiones de la
demanda al declarar probada, oficiosamente, la excepción de falta de
legitimación en la causa por activa. Centralmente, estimó que no había
evidencia de la existencia de un contrato de depósito o almacenamiento
celebrado entre la sociedad actora y la demandada, pues quien entregó la
mercancía que iba a ser exportada no fue su propietaria -la demandante
Maderkit SA- sino la SIA Sidecomex SA. Significa que las partes que conforman
los extremos del contrato de depósito son esta última y la demandada SPRBUN
SA. Entonces, es la SIA Sidecomex SA la legitimada para exigir el cumplimiento
de tal negocio.
A partir de lo expuesto, el funcionario a quo consideró que la accionante habría
podido demandar a la sociedad SIA Sidecomex para reclamar la indemnización
por el daño sufrido, con ocasión de los hechos en que se fundó la demanda, por
cuanto a esta sociedad fue a quien contrató para el trámite relacionado con el
traslado a la SPRBUN SA de la mercancía y posterior envío a su lugar de destino.
Igualmente, destacó que M.S., como perjudicada por lo sucedido al
interior de las instalaciones de la SPRBUN SA, bien pudo demandarla, pero no
bajo la égida de la responsabilidad civil contractual, pues no obra en el
expediente prueba alguna que determine la existencia de una convención entre
las partes, sino, por la vía de la responsabilidad civil extracontractual.
Una vez proferida la anterior decisión, la entidad demandante, en término legal,
formuló apelación presentando como único reparo concreto: el deficiente
examen crítico de las pruebas, al sostener que el a quo ha cometido un error al
dejar de valorar elementos de convicción tales como la factura de servicios n°
0079905 (f. 362 c. 1.) emitida por la agencia de aduanas Sidecomex SA, por
medio de la cual se hace el cobro a M.L.P.M.S. de los
diversos servicios pagados a la SPRBUN SA; el documento n° 001599586 (f. 38
c.1.) que contiene la autorización para el ingreso del contenedor al puerto de
Buenaventura, en el cual se expresa que el consignatario de la mercancía es
M.L.P.M.S.; las facturas n° 3699822 (f. 337. c.1.)
3690626 (f. 338. c.1.) 3696217 (f. 339 c.1.) 3781468 (f. 375 c.1.) y 3780530 (f.
380 c.1.) con las que se registró a M.L.P.M.S. como
Responsabilidad Civil Contractual: 76-109-31-03-001-2010-00150-02 Apelación de Sentencia
www.ramajudicial.gov.co Página 4 de 19
adquiriente del servicio y el B/L CLO751680 (f. 16 c.1.) que corresponde a la
exportación de la mercancía embalada en los contenedores inspeccionados, en
el que M.L.P.M.S. aparece como consignatario.
Refirió que la Agencia Aduanera tiene como objeto prestar servicios técnicos y
logísticos de agenciamiento aduanero, razón por la cual, actuaba como
mandatario de la sociedad Modulares Lehner Plaza Maderkit SA, no siendo
dable que pueda exigir, en proceso judicial, el reconocimiento de perjuicios para
tal mandataria, pues fue la sociedad actora y mandante quien efectivamente los
padeció, razón por la cual solicitó la revocatoria total de la sentencia a fin
declarar la prosperidad de sus pretensiones.
II. CONSIDERACIONES
1. El vínculo contractual entre las partes
En la presente actuación, la sociedad demandante M.S., quien celebró
contrato de compraventa con la sociedad extranjera Ideas Domésticas SA de
CV, en virtud de un contrato de agenciamiento aduanero, celebrado con la
Sociedad de Intermediación Aduanera -SIA- Sidecomex SA, acordó efectuar el
depósito de las mercancías, objeto de su negociación, en el puerto de
Buenaventura, operado por la demandada SPRBUN SA, con el fin de realizar
toda la tramitología requerida para la exportación de las mismas hacia el puerto
de Manzanillo, en México, lugar de domicilio de la compañía compradora.
Luego de encontrarse para el tránsito de tales mercaderías, en dos
contenedores, desde las instalaciones de Maderkit SA hasta el puerto
administrado por SPRBUN SA y, tras ser inspeccionadas por la policía
antinarcóticos, se evidenció que se habían violado los sellos precintos, razón
por la cual se suspendió su embarque al haberse encontrado 80 kg de
clorhidrato de cocaína. Esta situación generó perjuicios con respecto a la
demandante, luego de que la compañía compradora fuera liberada de recibir la
mercancía vendida, en virtud de una cláusula que la facultaba para ello, en el
caso de que se surtieran embarques parciales.
Responsabilidad Civil Contractual: 76-109-31-03-001-2010-00150-02 Apelación de Sentencia
www.ramajudicial.gov.co Página 5 de 19
Ante el presunto incumplimiento contractual de SPRBUN SA, respecto al deber
de custodia y vigilancia de las mercancías recibidas en sus instalaciones,
Maderkit SA solicita se declare civilmente responsable a la sociedad portuaria
demandada por los perjuicios ocasionados.
Al respecto, conviene precisar que erró el a quo al considerar que en el plenario
no se hallaba evidencia alguna que demostrara la suscripción del contrato de
depósito de mercancías, entre la accionante Maderkit SA y SPRBUN SA, en
relación con los artículos que la primera pretendía exportar a México, pues, en
virtud de la relación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba