Sentencia Nº 76-520-31-05-001-2015-00042-01 del Tribunal Superior de Buga Sala Laboral, 05-11-2019
Sentido del fallo | REVOCA SENTENCIA |
Emisor | Sala Laboral (Tribunal Superior de Buga de Colombia) |
Número de registro | 81503364 |
Número de expediente | 76-520-31-05-001-2015-00042-01 |
Materia | PRESCRIPCIÓN DE LOS DERECHOS LABORALES - / COOPERATIVAS DE TRABAJO ASOCIADO - / CONTRATO REALIDAD - / |
Fecha | 05 Noviembre 2019 |
Normativa aplicada | CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 24, 65 Y 488; CÓDIGO PROCESAL DEL TRABAJO, ARTÍCULO 151; DECRETO 4588 DE 2006, ARTÍCULO 16. |
Página 1 de 20
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA
SALA LABORAL
REF: ORDINARIO LABORAL
GRUPO: APELACIÓN DE SENTENCIA
DEMANDANTE: ERLINTO ADEMELIO LUNA CERON.
DEMANDADO: MANUELITA S.A.
RADICACIÓN: 76-520-31-05-001-2015-00042-01
ACTA DE AUDIENCIA DE ORALIDAD No. 207
DISCUTIDA Y APROBADA EN ACTA No. 037
Fecha inicio audiencia: 2:11 PM del 05 de noviembre de 2019.
Fecha final audiencia: 2:57 PM del 05 de noviembre de 2019.
Solicitudes y momentos importantes de la audiencia:
1. Inicio de actuaciones: Protocolo.
2. Instalación: Instalación de la audiencia pública por parte de la Magistrada ponente.
3. Decisión: REVOCA.
4. Finalización: Concluye con la notificación de la decisión en estrados.
Sujetos del proceso:
Página 2 de 20
MAGISTRADA SUSTANCIADORA: GLORIA P.R.B.
MAGISTRADA: M.M.T.A.
MAGISTRADO: C.A.C. CORREDOR
DEMANDANTE: ERLINTO ADEMELIO LUNA CERON.
APODERADO DEL DEMANDANTE: L.I.T.H.
DEMANDADO: MANUELITA S.A.
APODERADO DEL DEMANDADO: L.G..
AUTO DE SUSTANCIACIÓN No. 395.
La magistrada sustanciadora reconoció personería para actuar a la doctora LORENA
GUTIERREZ VELANDIA como apoderada judicial sustituta de la parte demandada
MANUELITA S.A., conforme al poder de sustitución que se ha aportado a esta diligencia.
SENTENCIA No. 200.
La Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga,
Valle, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito
de Palmira (V), en la audiencia surtida el dia diecisiete (17) de septiembre de dos mil
dieciocho (2018), por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: DECLARAR la existencia de un único contrato de trabajo entre el actor
ERLINTO LUNA CERÓN y MANUELITA S.A., entre el 1 de enero de 2003 y el 14 de
enero de 2012.
Página 3 de 20 TERCERO: DECLARAR probada la excepción de pago respecto de todas las
pretensiones económicas de la demanda.
CUARTO: SIN COSTAS en esta instancia.
Se notifica en ESTRADOS esta providencia.
Se declara surtida la presente audiencia y en constancia se firma por los que en ella
intervinieron.
GLORIA PATRICIA RUANO BOLAÑOS
Magistrada Ponente
MARÍA MATILDE TREJOS AGUILAR
Magistrada
Con ausencia justificada
C.A.C. CORREDOR.
Magistrado
Página 4 de 20 PRESCRIPCIÓN DE LOS DERECHOS LABORALES – Se interrumpe con la reclamación administrativa del trabajador…COOPERATIVAS DE TRABAJO ASOCIADO – La prestación de servicios personales a través de ellas se desnaturaliza cuando la entidad se beneficia de una labor personal y subordinada acorde con un contrato de trabajo/CONTRATO REALIDAD – El demandante demostró la prestación personal del servicio y nunca actuó con vocación de empresa frente a la cooperativa demandada. Debido a lo anterior, acierta el recurrente cuando afirma que no todos los derechos laborales se encuentra prescritos, además cuando asegura que la reclamación de los derechos laborales fechada el 14 de enero de 2015, tuvo la entidad de interrumpir el término prescriptivo, y como ya se explicó todos los derechos laborales surgidos por haber laborado el demandante el día 14 de enero de 2012 se encuentran indemnes, razón por la cual se atenderá por esta vía judicial la procedencia de las pretensiones incoadas en el escrito genitor.
Por otra parte, y para efectos de esta controversia, se recuerda que la prestación de servicios personales a través de cooperativas, se desnaturaliza cuando a través de ellos la entidad se beneficia de un servicio personal y subordinado que debería estar regido por un contrato de trabajo, razón por la cual el juez laboral
Las pruebas que militan en el plenario por el contrario acreditan que el demandante nunca actuó con vocación de empresa frente a la cooperativa, por el contrario se evidencia la intención de disfrazar la realidad, pues la vinculación del demandante con la cooperativa estuvo directamente relacionada con la vinculación del demandante con MANUELITA; es decir solamente perteneció a la cooperativa mientras prestó su servicio al beneficiario, porque realmente no hay ánimo de hacer empresa, no hubo una facilidad para el demandante para que él se comporte como empresario y reciba beneficios de esa cooperativa que le permitan autogestionarse, autodesarrollarse, al punto que las solicitudes de mejoría en las condiciones laborales eran exigidas a empresa beneficiaria tal como lo reflejan los acuerdos firmados entre los corteros y MANUELITA visibles a fl. 17 a 23 del cuaderno, en los cuales MANUELITA se comprometió a suministrar servicios propios de un empleador, como el transporte, auxilios de vivienda, educación, prestamos, tarifa del corte, entrega de dotación y elementos de trabajo. Los testigos igualmente fueron claros y responsivos en señalar que en el tiempo que fueron compañeros de trabajo siempre recibieron órdenes e instrucciones de M., quien suministraba el transporte y todos los elementos de trabajo, afirmaciones que son ciertas pues así está consignado en los acuerdos laborales, encontrando la Sala que la tacha propuesta a los testigos no prospera, pues si bien en principio tiene interés en el proceso, su declaración fue clara, responsiva, y acorde con la realidad probatoria que acompaña este caso, razón por la cual declara la existencia de un contrato de trabajo entre el actor y MANUELITA S.A. desde el 1 de enero de 2003 hasta el 14 de enero de 2012.
El siguiente es el texto presentado por la Magistrada Ponente que sirvió de base para
proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido total y fiel de la decisión
consta en medio magnético y debe ser verificado en la respectiva Secretaría.
TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE BUGA
SALA TERCERA DE DECISION LABORAL
GLORIA PATRICIA RUANO BOLAÑOS
Página 5 de 20
MAGISTRADA PONENTE
SENTENCIA No. 200
APROBADA EN ACTA No. 037
En Buga, siendo las dos y once minutos de la tarde (02:11 p.m.) de hoy cinco (05)
de noviembre de dos mil diecinueve (2019), la Sala Tercera de Decisión Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, integrada por la Magistrada
G.P.R.B., quien actúa como ponente, y los
D.M.M.T.A. y C.A.C.
CORREDOR como integrantes de la Sala de Decisión en asocio del Secretario
Ad-hoc, se constituye en AUDIENCIA PÚBLICA dentro del proceso ORDINARIO
LABORAL instaurado por ERLINTO LUNA CERON contra la sociedad
MANUELITA S.A, con el fin de oír las alegaciones finales de las partes en esta
instancia y resolver el recurso de apelación formulado en contra de la sentencia
proferida el 17 de septiembre de 2018, por el Juzgado Primero Laboral del Circuito
de Palmira.
Al acto comparecen las personas que a continuación se identifican:
Demandante y su apoderado:
D. y sus apoderados:
Acto seguido se concede el uso de la palabra a las partes para que presenten sus
ALEGATOS FINALES EN ESTA INSTANCIA, hasta por 5 minutos.
Concluida la etapa de alegatos, de conformidad con lo previsto en el artículo 82 del
C.P.d.T. y de la S. S., modificado por el artículo 40 de la Ley 712 de 2001 y a su
vez por el artículo 13 de la Ley 1149 de 2007, procede la Sala a proferir la siguiente,
Los siguientes son los antecedentes fácticos de la decisión que constan en el
expediente; dejando constancia que ellos no hacen parte de lo grabado en medio
magnético, pero sí de la discusión en la Sala de decisión.
ANTECEDENTES
El señor ERLINTO ADEMELIO LUNA CERÓN, solicita se efectúen las siguientes
declaraciones: a) Que entre ÉL y la llamada al proceso existió una relación laboral
a término indefinido. b) Que en realidad se presentó una relación de trabajo
personal subordinada a través de la entidad El PLACER. c) Que MANUELITA
S.A., obró de mala fe al disfrazar el contrato de trabajo a través de
COOPERATIVAS DE TRABAJO ASOCIADO.
Como consecuencia de lo anterior, se condene a la demandada a pagar las
acreencias laborales y prestaciones sociales causadas en los extremos de
vigencia contractual debidamente indexadas, tales como: auxilio de cesantía,
intereses a la cesantía, prima de servicios, vacaciones, cotizaciones al sistema de
seguridad social en pensiones, calzado y vestido de labor, recargo por el trabajo
Página 6 de 20
extra diurno y por el trabajo en domingos y días de fiesta, indemnización por
despido injusto y la indemnización moratoria del artículo 65 del C.S.T.
Como fundamento de las pretensiones informa que laboró desde el 01 de enero
de 2003 hasta el 14 de enero de 2012, desempeñado el cargo de CORTERO DE
CAÑA, trabajando en misión dentro de los predios que la demandada tenía para la
explotación propia del cultivo de la caña, propios o contratados con terceros.
Señala que el contrato fue verbal, siendo éste tercerizado a través de la
Cooperativa de trabajo asociado El PLACER, Cooperativa que la empresa tenía
bajo su propio mando y personas naturales que fungían como dirigentes propios
de la empresa, siendo el contrato a término indefinido.
Asevera que las COOPERATIVAS NUNCA lo instruyeron en el
COOPERATIVISMO, ni brindaron capacitación alguna respecto de los parámetros
contratados.
Informa que el salario devengado fue variable para todos los años, dependiendo
del trabajo realizado, siendo éste promedio el cual se prueba con los
comprobantes de pagos a la seguridad social.
Indica que el horario que debía cumplir era de más 8 horas diarias de lunes a
viernes de 6 a.m. a 12 p.m. y de 1 p.m. a 5 p.m. y el sábado de 8 a.m. a 12 m.
Que laboró de forma ocasional dos domingos del mes, de acuerdo a la
programación de MANUELITA, S.A., sin que se recociera el derecho al descanso
compensatorio que regía su relación laboral.
Afirma que prueba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba