Sentencia Nº 76-834-60-00-187-2012-05490-01 del Tribunal Superior de Buga Sala Penal, 10-07-2019
| Sentido del fallo | CONFIRMA SENTENCIA |
| Materia | EMISIÓN Y TRANSFERENCIA ILEGAL DE CHEQUE - / EMISIÓN Y TRANSFERENCIA ILEGAL DE CHEQUE - / |
| Número de registro | 81490513 |
| Fecha | 10 Julio 2019 |
| Número de expediente | 76-834-60-00-187-2012-05490-01 |
| Normativa aplicada | CÓDIGO PENAL, ARTÍCULO 248. |
| Emisor | Sala Penal (Tribunal Superior de Buga de Colombia) |
? « r l í
JUSTICIA PENAL BUGA
SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA TRIBUNAL SUPERIOR ERES
fX C ELENC.1 A
É T ÍC A * . ¡ M ■ ••■0 •'%
Código: GSP-FT-09
Versión: 2
Fecha de aprobación: 22/05/2012
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA
SALA DE DECISIÓN PENAL
Magistrado Ponente: ALVARO AUGUSTO NAVIA MANQUILLO
Radicado: 76834-60-00-187-2012-05490-01 (AC-202-19)
Acusado: J.A.G. Restrepo
Delito: Emisión y transferencia ilegal de cheques
Guadalajara de Buga, diez de julio de dos mil diecinueve
Aprobado según Acta 236 de la fecha
1. OBJETIVO
Resolver el recurso de apelación oportunamente, propuesto y sustentado por la
Fiscalía 28 Local de T., contra la sentencia No. 017 del 27 de marzo de 2019,
a través de la cual el Juez Tercero Penal Municipal de la misma ciudad, absolvió
al ciudadano J.A.G.R. del delito de emisión y
transferencia ilegal de cheques.
2. ANTECEDENTES
De acuerdo a lo narrado en el escrito de acusación, el señor A.G.E.
Representante Legal de la Empresa VITABONO S.A., a través de apoderado
judicial interpuso denuncia en contra de J.A.G.R. titular
de un contrato de cuenta corriente suscrito con el Banco de Occidente - Cali,
narrando que el 9 de agosto de 2012 giró a favor de la empresa CIAMSA, los
cheques No. 412320 y 412321, por $40.000.000.oo y $30.000.000.oo,
respectivamente, con el fin de que se cruzaran cuentas con VITABONO, pero al
ser consignados fueron rechazados por falta de fondos, lo que conllevó a que el
beneficiario determinara que el negocio jurídico no había culminado de forma
exitosa y a la devolución de los títulos, los cuales fueron depositados una vez más
por la sociedad VITABONO, obteniendo el mismo resultado.
Una vez se instauró la denuncia, se intentó agotar el requisito de procedibilidad
de la conciliación, la cual no se pudo surtir ante la imposibilidad de dar con el
paradero del señor G.R., circunstancia que conllevó a que, el 1o de
junio de 2017, ante el Juez Cuarto Penal Municipal de Control de Garantías de
T., fue declarado persona ausente y se le formulara imputación por el delito de
emisión y transferencia ilegal de cheques.
El 4 de septiembre de 2017, la Fiscalía presentó escrito de acusación en contra
del señor J.A.G.R. por el mismo delito imputado,
correspondiendo el conocimiento del asunto al Juez Tercero Penal Municipal de
T., funcionario que el 18 de octubre del mismo año, celebró la audiencia de
formulación de acusación, y el 27 de noviembre siguiente, la preparatoria.
El 12 de febrero de 2018 se instaló el juicio oral, sesión en la cual las partes
presentaron su teoría del caso e hicieron estipulaciones probatorias, el 24 de abril
del mismo año, declaró como testigo de la Fiscalía, el señor Alvaro García
Estrada, con quien se introdujo copia de los cheques No. 412321 y 412320, y el 8
de octubre siguiente, rindió testimonio el ciudadano C.A.O.C.,
con quien el ente acusador introdujo la querella y el certificado de existencia y
representación legal de la empresa VITABONO.
Radicado: 76834-60-00-187-2012-05490-01 (AC-202-19) Acusado: J.A.G. Restrepo
Delito: Emisión y transferencia ilegal de cheque
2
Finalmente, el 18 de febrero de 2019 las partes presentaron los alegatos finales y
el juez emitió sentido de fallo de carácter absolutorio a favor del señor Jaime
Alberto G.R..
3. SENTENCIA IMPUGNADA
A través de sentencia No. 017 del 27 de marzo de 2019, el Juez Tercero Penal
Municipal de T., hizo un resumen de los hechos, de la actuación procesal, de
las pruebas practicadas en el juicio oral y se refirió a la identificación e
individualización del acusado, así como a los alegatos de las partes y finalmente
analizó jurídicamente los medios de prueba.
Consideró el juez, que las pruebas presentadas en el juicio oral, no permitían
determinar quién es el real titular de la cuenta corriente respecto de la cual se
giraron los cheques, ya que no se aportó certificación del Banco de Occidente que
aclarara esa situación, como tampoco se demostró si la irregularidad consistió en
la falta de fondos o la orden de no pago.
Refirió que las copias de los cheques aportadas al juicio oral, no acreditan ningún
comportamiento ilícito de parte del acusado y criticó que la Fiscalía no hubiese
demostrado el no pago de los cheques durante el trascurso del proceso penal, ni
que para el cobró de los títulos valores no se hubiese iniciado otra acción distinta
a la penal.
Expuso que según los medios de prueba, el acusado giró los cheques a favor de
la empresa CIAMSA, desconociéndose la situación que vinculó a la sociedad
VITABONO S.A., toda vez que no se aclararon las condiciones del negocio que
habría dado lugar al comportamiento ilícito.
4. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
La Fiscalía instauró recurso de apelación en contra de la sentencia y al sustentarlo
Radicado: 76834-60-00-187-2012-05490-01 (AC-202-19) Acusado: J.A.G. Restrepo
Delito: Emisión y transferencia ilegal de cheque
3
Radicado: 76834-60-00-187-2012-05490-01 (AC-202-19) Acusado: J.A.G. Restrepo
Delito: Emisión y transferencia ilegal de cheque
dijo que los hechos jurídicamente relevantes narrados en la acusación,
consistieron en el giro de dos cheques en cuantía de $40.000.000 y $30.000.000,
por parte del señor J.A.G.R., titular de la cuenta corriente
No. 001-52248-1 del Banco de Occidente, a favor de la empresa CIAMSA S.A.,
con ocasión de una negociación realizada con la sociedad VITABONO S.A.,
consistente en la venta de insumos agrícolas al acusado, con quien se acordó que
el giro de los títulos se haría a favor de la primera empresa mencionada, con la
cual se efectuaría un cruce de cuentas, pero el 10 de agosto y el 27 de septiembre
de 2012 los mismos fueron devueltos por la causal 8 relativa a fondos
insuficientes, sin que posteriormente G.R. hubiera pagado las
sumas referidas en los cheques.
Hizo referencia al testimonio del señor A.G.E., quien detalló las
circunstancias de tiempo, modo y lugar que dieron lugar a la emisión de los
cheques, y a la declaración de C.A.O.C., con quien se introdujo
la querella y el certificado de existencia y representación legal de la empresa
VITABONO S.A.
Criticó que el juez no le diera valor probatorio al testimonio de Alvaro García
Estrada, a pesar que con detalle narró los negocios jurídicos que la empresa
VITABONO S.A., sostenía con el señor G.R., actividad relacionada
con la compra de productor fertilizantes, abonos y similares, que incluso habían
dado lugar a una deuda de $150.000.000, suma en la cual estaban incluidos los
valores de los cheques girados por el acusado a favor de la empresa CIAMSA
S.A.
Afirmó que con esa prueba testimonial, acreditó con suficiencia el motivo por el
cual se giraron los cheques y que el acusado era conocedor del cruce de cuentas
de las dos empresas harían con el pago de los títulos valores a favor de CIAMSA
S.A., con la cual VITABONO S.A., también realizaba negocios jurídicos.
Indicó que en las copias de los cheques aportadas al juicio oral, se demostró que
en realidad fueron firmados por el señor J.A.G.R., titular
de la cuenta corriente No. 001-52248-1 del Banco de Occidente, circunstancia de
la cual tampoco hay duda, pues de no ser el dueño de esa cuenta, la entidad
bancaria ni siquiera los hubiera recibido y no se había configurado la causal 8
relativa a los fondos insuficientes, sin que en criterio del apelante, se pueda dejar
de lado que la defensa no desvirtuó las situaciones narradas por los testigos de
cargo.
Adujo que conforme las pruebas presentadas en el juicio oral, no había duda que
la única afectada con el actuar del acusado, fue la empresa VITABONO S.A., tal
como lo afirmó el señor A.G.E., quien narró que para respaldar la
deuda que el acusado tenía con VITABONO S.A., existían unos pagarés, cuyo
pago se demandó ante la jurisdicción civil, donde se obtuvo decisión favorable,
sin que con ello se hubiese logrado la cancelación de las sumas adeudadas,
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba