SENTENCIA nº 76001-23-31-000-2006-00126-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 18-11-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 18 Noviembre 2021 |
| Número de expediente | 76001-23-31-000-2006-00126-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
TÍTULO DE IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / INEXISTENCIA DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / INDIVIDUALIZACIÓN DEL PREDIO / FOLIO DE MATRÍCULA INMOBILIARIA / RECURSO DE APELACIÓN / DAÑO / PREDIO / INEXISTENCIA DE DAÑO / DEMOSTRACIÓN DEL DAÑO / ADJUDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE
Entiende la Sala que el asunto debe enfocarse en el título de imputación referente al defectuoso funcionamiento de la administración de justicia como hipótesis enmarcada en el artículo 69 de la Ley 270 de 1996 debido a actuaciones u omisiones presuntamente cometidas por las autoridades que llevaron consigo a una indebida individualización del inmueble a adjudicar, pues finalmente este contaba con un área inferior a la declarada en el folio de matrícula inmobiliaria. (…) [En el caso concreto] No prospera el recurso de apelación por cuanto no se demostró el daño consistente en la afectación patrimonial alegada por el demandante (sic) entendida como la entrega de un predio con área de terreno inferior a la declarada en el acto de adjudicación judicial.
DICTAMEN PERICIAL / CONCEPTO DE DICTAMEN PERICIAL / EXPERTICIA / VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / JUEZ / FACULTADES DEL JUEZ / PRUEBA DOCUMENTAL / VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / LIBERTAD PROBATORIA / VALOR PROBATORIO DE LA PRUEBA DOCUMENTAL / VALORACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL / PRINCIPIO DE LA SANA CRÍTICA / SISTEMA DE SANA CRÍTICA / PREDIO / FALTA DE CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO / AUSENCIA DE PRUEBA / FALTA DE PRUEBA / FOLIO DE MATRÍCULA INMOBILIARIA / ADJUDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI
[L]a normatividad procesal diferencia el dictamen pericial de lo que denomina (…) [experticio] como concepto, informe u opinión que emite una institución o profesional especializado en determinada materia y que le da la posibilidad a las partes de valerse de estos para sustentar los hechos y afirmaciones de la demanda el cual debe ser valorado por el juez al momento de dictar sentencia junto con las demás pruebas en aras de la libertad probatoria que les asiste. (…) [L]as experticias aportadas con la demanda sí pueden tenerse en cuenta como prueba documental sin que ello impida su valoración dentro de la sana crítica judicial en conjunto con los demás medios de convicción aportados. (…) [En el caso concreto] En relación con la experticia aportada por el demandante consistente en el levantamiento topográfico (…) la Sala estima que no lleva al convencimiento de que el área que allí se consigna (…) sea aquella con la que en realidad cuenta el predio (…) pues, este solo alude al equipo utilizado para la medición y la descripción de las correspondientes coordenadas pero no explica la técnica ni el procedimiento utilizado para arribar a tal conclusión, tampoco existe soporte con el que se pueda corroborar la formación profesional y técnica de quien lo rindió y la experiencia en la materia. (…) La misma suerte corre el avalúo rendido por el perito (…) sobre el predio (…) por cuanto este se enfoca más en fijar el precio del bien que en corroborar el área que el predio contiene (…) ya que, cuando refiere a su extensión, alude a un área de (…) como dato extractado de la (…) [información catastral], pero, se echa de menos el soporte que ratifique dicho dato, extensión que además no solo es diferente a la expresada en el levantamiento topográfico sino también de la que figura en la ficha predial expedida por el Instituto G.A.C. (…) La Sala pone de presente las inconsistencias en cuanto a la dimensión precisa del bien que arrojan dichas pruebas, pues como lo afirmó la primera instancia, ninguna coincide en cifras sobre la extensión superficiaria del predio (…) de ahí que no se encuentre probado que el accionante recibiera un predio de menor extensión al declarado en el folio de matrícula inmobiliaria y que al expresado en la adjudicación. Tampoco existe prueba que otorgue seguridad respecto a que esa presunta menor extensión a la que se alude en la demanda sea una consecuencia de ventas parciales realizadas con posterioridad al remate o consecuencia de problemas de alinderamiento con los predios colindantes, pues nótese como el certificado de matrícula inmobiliaria aportado con la demanda tiene fecha de expedición (…) donde aparece como última anotación la adjudicación del (…) no obstante, las experticias aportadas con la demanda datan de más de un año después, (…) sin que se tenga certeza si sobre el bien se realizaron enajenaciones dentro de ese periodo.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 233 A 242 / LEY 446 DE 1998 – ARTÍCULO 10 NUMERAL 1 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 183 / LEY 794 DE 2003 – ARTÍCULO 18
NOTA DE RELATORÍA: A. al tema, consultar, Consejo de Estado, Sección Cuarta, auto del 11 de marzo de 2010, CP M.T.B. de Valencia, exp. 25000-23-27-000-2008-00183-01(17986) y Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 3 de agosto de 2020, exp. 44491, C.P A.M.P.. Así mismo, ver, Corte Constitucional, sentencia T – 417 de 2008, M.M.G.M.C..
INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI / PREDIO / BIEN INMUEBLE / COPIA SIMPLE DE DOCUMENTO / PROCEDENCIA DE LA VALORACIÓN DE LA COPIA SIMPLE DE DOCUMENTO / RECONOCIMIENTO DE LA VALORACIÓN DE LA COPIA SIMPLE DE DOCUMENTO / VALORACIÓN DE LA COPIA SIMPLE DE DOCUMENTO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / SENTENCIA DE UNIFICACIÓN / APLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE UNIFICACIÓN
[E]s posible valorar la ficha predial expedida por el Instituto Geográfico A.C. relativa al bien objeto de debate pues, pese a ser allegada en copia simple, esta Corporación en sentencia de unificación (…) ha aceptado su valoración siempre que no haya sido tachada por la contraparte.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el asunto, consultar, Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, sentencia del 28 de agosto de 2013, exp. 05001-23-31-000-1996-00659-01(25.022), C.P E.G.B..
NOTA DE RELATORÍA: Con aclaración de voto del consejero de estado M.B.M.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Consejero ponente: FREDDY IBARRA MARTÍNEZ
Bogotá DC, dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 76001-23-31-000-2006-00126-01(48203)
Actor: NELSON DE J.G.G.
Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA (APELACIÓN SENTENCIA)
Asunto: APELACIÓN SENTENCIA
Síntesis del caso: la parte actora alega un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia por cuanto en diligencia de remate tramitada dentro de un proceso ejecutivo hipotecario le fue adjudicado un inmueble con un área de terreno inferior a la que figuraba en la matrícula inmobiliaria y en el acto de adjudicación.
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante (fls. 217 a 225 cdno. apelación) contra la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2012 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca (fls. 204 a 216 cdno. apelación) mediante la cual se dispuso:
“ARTÍCULO PRIMERO: NEGAR LA PRETENSIONES DE LA DEMANDA, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: Se reconoce personería amplia y suficiente a la D.M.Y.V.Z., abogada con tarjeta profesional No. 169.991 del C.S. de la J., para que obre como apoderada judicial de la parte demandada, dentro del marco de facultades otorgadas en el memorial poder visible a folio 198 del cuaderno principal.” (fl. 2160 cdno. apelación – negrillas del texto original).
- ANTECEDENTES
1. La demanda
Mediante escrito presentado el 19 de enero de 2006 (fl. 115 cdno. ppal.) el señor N. de J.G.G. presentó acción de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo (fls. 111 a 115, cdno. ppal.) con las siguientes súplicas:
“1. D. administrativa y extracontractualmente responsable a la Nación – Rama Judicial, representada por quien haga las veces de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba