Sentencia Nº 760013103015201800114-01 del Tribunal Superior de Cali Sala Civil, 13-08-2020
| Sentido del fallo | REVOCA SENTENCIA |
| Materia | TESIS: La responsabilidad derivada de la ejecución de actividades peligrosas, se asienta en la teoría del riesgo y no en la culpa, siendo en realidad una “presunción de responsabilidad”, en tanto que para desvirtuarla, impone acreditar exclusivamente la “causa extraña” (hecho de la víctima, o de un tercero, la fuerza mayor o el caso fortuito), mas no exige probar que se obró con esmero, prudencia y meticulosidad, aspectos típicos para refutar un error en la conducta (culpabilidad), por manera que, la exoneración queda reducida al terreno de la causalidad en el marco del artículo 2356 del Código Civil. TESIS: Para que el demandado pueda liberarse plenamente de la obligación indemnizatoria, se requiere que el proceder de la víctima reúna los requisitos de toda causa extraña, esto es, como causa exclusiva del reclamante o de la víctima. |
| Número de registro | 81511789 |
| Número de expediente | 760013103015201800114-01 |
| Normativa aplicada | CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO ART. 320, 322 #3 INC. 2, 328. / CÓDIGO CIVIL ART. 2356, 2357. / LEY 769 DE 20025 - CÓDIGO NACIONAL DE TRÁNSITO TERRESTRE ART. 19, 60, 94 / CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL. SENTENCIA DEL 16 DE DICIEMBRE DE 2010, RAD. 1989-00042-01. SENTENCIA DE JUL. 25 DE 2014, RADIACIÓN N. 2006-00315. SENTENCIA SC-002 DE 12 DE ENERO DE 2018. |
| Fecha | 13 Agosto 2020 |
| Emisor | Sala Civil (Tribunal Superior de Cali de Colombia) |
R.. 76001-31-03-015-2018-00114-01
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
SALA CIVIL
Magistrado Ponente: CARLOS ALBERTO ROMERO SÁNCHEZ
Santiago de Cali, trece de agosto de dos mil veinte. Proceso: Verbal Demandante: M.M.M. y otros. Demandados: Transportes Rio Cauca Servicios Especiales L. y otros. R.icación: 76001-31-03-015-2018-00114-01 Asunto: Apelación de Sentencia.
Sustentados los recursos de apelación interpuestos por los
integrantes del extremo demandado, y vencido el respectivo término
de traslado, procede el Tribunal, en atención a lo dispuesto en el
artículo 14 del Decreto 806 de 2020, a dictar sentencia escrita a fin
de resolver la alzada formulada contra la sentencia dictada por el
Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali, dentro del proceso verbal
adelantado por M.M.M. en su nombre y en
representación de su hijo A.M.A.M., J.A.,
Eliover A. Angola, D.C.C.O., en
representación de sus hijos L.S. y Chiara Meliza A.
Canchimbo contra los demandados Transportes Rio Cauca Servicios
Especiales L., R.S., La Equidad Seguros Generales
Organismo Cooperativo y E.G.P..
R.. 76001-31-03-015-2018-00114-01
2
ANTECEDENTES
1. LA DEMANDA. Pidieron los demandantes que se declare que
su contraparte es responsable extracontractual y solidariamente, de
los perjuicios ocasionados en el accidente de tránsito ocurrido el día
3 de febrero de 2016, entre el vehículo buseta de placas VKK 307,
conducido por el demandado E.G.P. y la motocicleta
conducida por M.H.A.A. (q.e.p.d.), y que, en
consecuencia, se condene a los demandados a pagar perjuicios
materiales e inmateriales.
Relataron los demandantes que el accidente de tránsito se
produjo al ser atropellado el señor A.A. por el automotor
referenciado, en la vía Puerto Tejada-G., vereda S. cerca
al kilómetro 2, vehículo de propiedad de la empresa R.S.,
que tenía contratada póliza No AA 016821 RCE servicio público, con
la Equidad de Seguros Generales O.C., cuyo tomador es Transportes
Río Cauca Servicios Especiales L., siendo asegurado Rapiservi
SAS, con la que se amparó la responsabilidad extracontractual y/o
daños a terceros.
La inspectora de policía del municipio de G. llegó al sitio
de los hechos, y estableció como causa probable o hipótesis del
accidente la velocidad de la moto, que solo es posible establecer a
través de un dictamen pericial. La investigación penal por este hecho
cursa en la Fiscalía de Caloto-Cauca y se encuentra para formulación
de imputación.
A raíz del lamentable deceso del señor A., los
demandantes han sufrido daños de índole material y moral,
sumiéndose en depresión por el dolor y aflicción moral.
R.. 76001-31-03-015-2018-00114-01
3
2. LAS OPOSICIONES. La Equidad Seguros Generales
Organismo Cooperativo contestó la demanda en oposición de sus
pretensiones, bajo la consideración de que los hechos narrados
fueron consecuencia de la inobservancia del Código Nacional de
Tránsito Terrestre de Colombia, por la imprudencia del conductor de
la motocicleta, al conducir por fuera de los límites permitidos. Propuso
las excepciones de “carga de la prueba de los perjuicios sufridos y de
la responsabilidad del asegurado”, “cobro de lo no debido”, “las meras
expectativas no son indemnizables”, “ausencia de culpa y por lo tanto,
ruptura del nexo causal entre el hecho dañino y la responsabilidad del
mismo”, “culpa exclusiva de la víctima”, “reducción de la
indemnización por haberse expuesto de manera imprudente la
víctima”, “causa extraña”, “sujeción al contrato de seguro celebrado”,
“límite de valor asegurado”, “disponibilidad y/o reducción del valor
asegurado ”.
El apoderado judicial de Transportes Rio Cauca Servicios
Especiales L., la empresa R.S. y Edinson Gabriel
P., con oposición a lo pretendido planteó las excepciones de
“rompimiento del nexo causal entre el daño y el hecho generador del
mismo”, “inexistencia de la responsabilidad civil o de la obligación”,
culpa exclusiva de la propia víctima”, “nadie es responsable de lo
imprevisible para él”, “inexistencia de la obligación y pago de lo no
debido”, “la expectativa o esperanza no son indemnizables”.
De igual forma, Transportes Río Cauca Servicios Especiales
L., llamó en garantía a La Equidad Seguros Generales O.C., con
fundamento en la póliza de responsabilidad civil extracontractual
servicio público No AA016821 con vigencia del 30 de septiembre de
2015 al 30 de septiembre de 2016, amparando el vehículo implicado
de placas VKK 307. Admitida que fuera tal demanda, la llamada tras
reconocer la existencia de la aludida póliza opuso las excepciones de
R.. 76001-31-03-015-2018-00114-01
4
“sujeción al contrato de seguro celebrado”, “límite de valor
asegurado”, “disponibilidad y/o reducción del valor asegurado”.
3. LA SENTENCIA RECURRIDA. La juez a quo declaró
“probada parcialmente” la excepción denominada “Reducción de la
indemnización por haberse expuesto de manera imprudente la
víctima”, propuesta por la empresa aseguradora demandada y
llamada en garantía; declaró civilmente responsables a los
demandados, y los condenó en forma solidaria al pago de perjuicios
materiales y morales, por las sumas de $177.056.809 y
$149.060.880, respectivamente.
Luego de encontrar legitimados a los integrantes del extremo
demandante, así como del pasivo, sostuvo la juzgadora que
tratándose de responsabilidad civil extracontractual por accidentes de
tránsito, la jurisprudencia ha manifestado que por ser una actividad
peligrosa la culpa se presume, debiendo el extremo contrario probar
que acaeció por culpa exclusiva de la víctima o por un hecho externo
(caso fortuito o fuerza mayor).
Agregó que, cuando en un accidente de tránsito dos
automotores concurren en la realización del daño, la jurisprudencia
ha postulado que, estando ambos en movimiento, el debate debe
darse en el terreno de la causalidad, y en este evento le corresponde
al juzgador examinar tanto la conducta del autor como de la víctima,
para precisar su incidencia en el daño y determinar la responsabilidad
del uno y del otro.
Tras cita de la normatividad que sobre el comportamiento y
obligaciones de los conductores consagra el Código Nacional de
Tránsito, artículos 55, 61 y 68, descendió a las pruebas obrantes en
autos, tales como el informe policial de accidentes de tránsito
elaborado por la Inspectora de Policía de G. (Cauca) Yuli
R.. 76001-31-03-015-2018-00114-01
5
M.G. (folios 3 y 4) de donde se desprende que el
accidente acaeció el miércoles 3 de febrero de 2016 a las 5:10 am,
en él se ven involucrados los vehículos de placas VKK-307 (bus de
servicio público) de propiedad de RAPISERVI SAS y la motocicleta
de placas FON-10D conducida por M.H.A.A., quien
resultó muerto en la colisión, como se acredita con el certificado de
defunción obrante a folio 5. En cuanto a las características del lugar
del hecho, se describe como zona rural de la vereda S., zona
catalogada como industrial, en el km 2 de la vía que conduce de
Puerto Tejada al Municipio de G. Cauca, y el tiempo climático
normal.
Respecto de las condiciones de la vía estableció que era recta,
de doble sentido, una sola calzada, con huecos, en condiciones secas
y mala iluminación. También estableció que la vía no tiene ninguna
señal de tránsito, ninguna demarcación, ni reductores de velocidad.
Allí se indicó que el señor E.G.P., proveniente de Puerto
Tejada, conducía la buseta de servicio público de placas VKK 307 no
presentaba estado de alicoramiento, tenía licencia de conducción y el
vehículo contaba con SOAT vigente a cargo de AXA COLPATRIA y
estaba cubierto con seguro de responsabilidad civil, al paso que
M.H.A.A. provenía de G. Cauca, no contaba
con licencia de conducción, no portaba casco, no tenía seguro de
responsabilidad civil. Tampoco se determinó estado de embriaguez
en el occiso.
Conforme lo corroboró la citada inspectora de policía en
declaración rendida dentro del proceso, la vía contaba con un ancho
de 7,20 mts, la buseta se encontró estacionada sobre el carril derecho
y el cuerpo de la víctima y motocicleta se encontraban a 40,25 mts y
22,30 mts de dicho rodante, respectivamente, consignando dentro de
las causas probables del accidente, la versión del conductor de la
buseta “la velocidad de la moto y el mal estado de la vía”. (fl.4).
R.. 76001-31-03-015-2018-00114-01
6
En la inspección técnica al cadáver (fl 18), se consignó que la
“buseta de placas VKK 307 color blanco según su conductor y
posición del vehículo se dirige desde el municipio de Puerto Tejada al
casco urbano del municipio de G., por otro lado al costado
derecho en circulación de la vía desde el municipio de G. a
Puerto Tejada, una motocicleta de color negro y blanco placa FON
10D, y a pocos metros un cuerpo sin vida el cual está cubierto con
sábana blanca, se encuentra en posición de cúbito dorsal en posición
natura… El cuerpo presenta herida en la cabeza parte lado izquierdo,
al igual que fractura expuesta con desprendimiento del pie izquierdo.”
Tras hacer cita de los interrogatorios y testimonios recaudados,
la juzgadora estimó que el comportamiento del conductor de la buseta
fue imprudente al no adoptar una acción tendiente a evitar riesgo y en
esencia el impacto del motociclista no obstante haberlo visualizado
con anticipación, “tanto así que antes del impacto dijo haber
disminuido la velocidad y encontrarse en marcha de inicio pues vio
que venía a alta velocidad por el puente, sin tener en cuenta que
contaba con un espacio adicional en la vía para hacer alguna
maniobra a la motocicleta y así evitar encontrarse porque según su
dicho el motociclista venía muy centrado en la vía, es decir, que no le
había invadido la totalidad de su carril y según la descripción del
croquis del accidente obrante a folio 4...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba