SENTENCIA nº 85001-23-31-000-2005-00577-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 10-02-2021 - Jurisprudencia - VLEX 896193899

SENTENCIA nº 85001-23-31-000-2005-00577-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 10-02-2021

Sentido del falloACCEDE PARCIALMENTE
Fecha de la decisión10 Febrero 2021
Número de expediente85001-23-31-000-2005-00577-01
Tipo de documentoSentencia
EmisorSECCIÓN TERCERA

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO / SEGUNDA INSTANCIA / OBJETO DE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / FUERO DE ATRACCIÓN / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / RESPONSABILIDAD CIVIL / COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Esta jurisdicción es la llamada a resolver la controversia, sin perjuicio de que se haya vinculado como demandados a dos particulares que concurrieron en la causación del daño. El fuero de atracción introducido expresamente por el artículo 140 del CPACA [permite a la jurisdicción de lo contencioso administrativo resolver el asunto sobre los particulares demandados].

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 140

NOTA DE RELATORÍA: Sobre el fuero de atracción ver, consultar sentencia del 8 de octubre de 1998; Exp. 15392; C.D.S.H..

DAÑO DERIVADO DE LA ACTIVIDAD MÉDICA / CONTRATO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS / RESPONSABILIDAD CIVIL / ACCIDENTE DE TRÁNSITO / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR FALLA DEL SERVICIO MÉDICO / REPARACIÓN DEL DAÑO / CAUSACIÓN DEL DAÑO / OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN / MARCO FUNDAMENTAL DE COMPETENCIA DEL JUEZ DE SEGUNDA INSTANCIA / RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE CARÁCTER OBJETIVO / OBLIGACIÓN DE RESULTADO / AMPUTACIÓN DE EXTREMIDAD

En la medida en que el daño (la amputación de la pierna) es imputable a varios responsables, estos quedan obligados solidariamente a la reparación con fundamento en el artículo 2.344 del Código Civil. Por lo anterior, la empresa transportadora y el dueño del vehículo debieron haber sido condenados a pagar la totalidad de la indemnización, siendo claro que, por esta misma razón, no era procedente declarar la excepción de causa concurrente de un tercero. Sin embargo, toda vez que este punto no fue objeto de apelación, no será modificado en esta instancia donde solo se hará referencia a la responsabilidad del Hospital por el 50% restante, que fue lo pedido por la parte actora. Los perjuicios se generaron en la ejecución de un contrato de transporte de pasajeros por lo que, de acuerdo con lo dispuesto en el Código de Comercio, el dueño del vehículo y la transportadora son deudores de una obligación de resultado y solo pueden exonerarse probando causa extraña. Pero la naturaleza contractual de su obligación impide que terceros que no forman parte del contrato (los parientes del pasajero) formulen reclamaciones de tipo contractual en su contra. Esta circunstancia tampoco fue alegada, razón por la cual la condena en contra de estos demandados y a favor de los parientes del pasajero no será modificada en esta instancia.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 2344

RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD DE CARÁCTER OBJETIVO / ACCIDENTE DE TRÁNSITO / ACTIVIDAD PELIGROSA / INEXISTENCIA DE LA CAUSA EXTRAÑA / FALLA MECÁNICA DEL VEHÍCULO / OBLIGACIÓN DE RESULTADO / RESPONSABILIDAD CIVIL / EJERCICIO DE ACTIVIDAD PELIGROSA

En la medida en que la responsabilidad de estos demandados es objetiva por tener a su cargo obligaciones contractuales de resultado y por desarrollar una actividad peligrosa, para exonerarse de responsabilidad estaban obligadas a demostrar causa extraña sin que fuera suficiente acreditar que obraron diligentemente al desarrollar su actividad. (…) no se puede atribuir la falla mecánica al mal estado de la vía ni a una piedra que impactó el sistema de frenos como declaró el conductor del automóvil. Al respecto, en Resolución del 30 de octubre de 2006–en la que se precluyó la investigación penal contra el conductor– la Fiscalía señaló que al “vehículo no se le practicó experticio mecánico” por lo que no es posible determinar la causa de la ruptura del sistema de frenos, esto es, si se produjo por falta de mantenimiento del automóvil o por un elemento externo.

NOTA DE RELATORÍA: Al respecto, consultar sentencias de la Corte Suprema de Justicia; del 10 de marzo de 2020; Exp. SC780-2020; M.A.S.R. y del 29 de abril de 2005; Exp. 0829-92; M.C.I.J.J..

RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTE DE TRÁNSITO / INCAPACIDAD PERMANENTE / PÓLIZA DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL / COMPAÑÍA ASEGURADORA / RESPONSABILIDAD DEL LLAMADO EN GARANTÍA / PROCEDENCIA DEL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA / PÓLIZA DE SEGURO / CONTRATO DE SEGURO / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR ACCIDENTE DE TRÁNSITO / DAÑO A LA SALUD / COBERTURA EN EL CONTRATO DE SEGURO / RIESGO SEGURABLE

Está probado que la aseguradora llamada en garantía (Seguros Colpatria S.A.) celebró contrato de seguro con Flota Sugamuxi S.A., contenido en la póliza Nro. 8001001769 de responsabilidad civil contractual por accidentes personales de pasajeros con vigencia desde el 24 de enero de 2004 hasta el 24 de enero de 2005 (…) La Sala confirmará la condena contra Seguros Colpatria S.A. como quiera que la incapacidad permanente causada al [actor] sí era uno de los riesgos amparados en la póliza de responsabilidad civil contractual. Además, si bien se encontraban excluidos perjuicios morales y lucro cesante, no lo estaban otros perjuicios inmateriales como el daño a la salud, por el cual se condenó a la empresa transportadora; por lo tanto, se confirmará la condena contra la aseguradora llamada en garantía.

FALLA EN EL SERVICIO MÉDICO HOSPITALARIO / TRATAMIENTO DEL PACIENTE / HISTORIA CLÍNICA / DICTAMEN DE MEDICINA LEGAL / INFECCIÓN DEL PACIENTE / DIAGNÓSTICO DEL PACIENTE / LESIÓN GRAVE DEL PACIENTE / AMPUTACIÓN DE EXTREMIDAD / AMPUTACIÓN AL PACIENTE / CAUSACIÓN DEL DAÑO / FALLA DEL SERVICIO MÉDICO / EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO / FALLA EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO MÉDICO HOSPITALARIO

[L]a amputación del miembro inferior izquierdo [del actor] es imputable a la E.S.E. Hospital de Yopal porque las complicaciones que condujeron a esta fueron resultado de la indebida prestación del servicio médico en dicha institución. De la historia clínica del Hospital de Yopal se deduce que existía evidencia temprana de la gravedad de la lesión sufrida por el paciente (fractura abierta con compromiso vascular) que hacía imperioso un tratamiento urgente y adecuado. Pese a lo anterior, el dictamen de parte allegado por la parte demandante lleva a la Sala a la convicción de que el Hospital de Yopal E.S.E. incurrió en omisiones que fueron determinantes en la causación del daño sufrido por la víctima, pues la remisión al Hospital de San José de Bogotá fue tardía, no se le dio seguimiento al paciente y no se le prestó adecuada atención en el suministro de antibióticos. Y estas circunstancias fueron relevantes como causa de la necrosis e infección sufrida por la víctima que determinaron la necesidad de amputarle la pierna.

CREDIBILIDAD DEL PERITO / VALOR PROBATORIO DEL DICTAMEN PERICIAL / VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / CONTENIDO DEL DICTAMEN PERICIAL / INFECCIÓN DEL PACIENTE / ATENCIÓN AL PACIENTE / FALLA EN EL SERVICIO MÉDICO HOSPITALARIO / TRATAMIENTO DEL PACIENTE / HISTORIA CLÍNICA / DICTAMEN DE MEDICINA LEGAL / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR OMISIÓN / FALTA DE SUMINISTRO DEL MEDICAMENTO

Las conclusiones del perito de parte se apoyan en la historia clínica del Hospital de Yopal, en la que no se registra atención médica en un período importante de tiempo, ni el suministro de algunas dosis de los medicamentos, con lo cual la Sala concluye que se presentó tal omisión. El dictamen rendido por el perito de parte es coincidente con lo expuesto por el de Medicina Legal en relación con la falta de suministro de antibióticos y esa circunstancia fáctica no puede desvirtuarse con la declaración del médico cirujano que atendió al paciente en el Hospital de Yopal porque la prueba idónea que permite constatar qué atención se le prestó al paciente y qué medicamentos se le suministraron es la historia clínica. Si el juez da por cierto lo que en ella se expresa, de igual forma da por sentado lo que en ella se omite, o a lo que no se tiene acceso por la no remisión o remisión tardía, incompleta o defectuosa que las entidades médicas hacen de este medio de prueba, que es fundamental en este tipo de procesos.

VALOR PROBATORIO DEL DICTAMEN PERICIAL / VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / CONTENIDO DEL DICTAMEN PERICIAL / INFECCIÓN DEL PACIENTE / ATENCIÓN AL PACIENTE / DIAGNÓSTICO DEL PACIENTE / LESIÓN GRAVE DEL PACIENTE / TRATAMIENTO DEL PACIENTE / HISTORIA CLÍNICA / INCUMPLIMIENTO DEL DEBER PROBATORIO / FALLA EN EL SERVICIO MÉDICO HOSPITALARIO

La Sala le otorga mérito a este dictamen pericial, en razón a que: (i) el perito era competente para rendir el dictamen porque es médico y cirujano; (ii) se permitió su contradicción como quiera que se reconoció valor probatorio a las pruebas allegadas con la demanda, sin que el hospital demandado allegara pruebas para controvertirlo; (iii) se fundamentó en el estudio de las historias clínicas del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR