La tesis de Arturo Valencia Zea de 1941: interpretación de la ley y fuentes del derecho a la luz de F. Gény y el clasicismo jurídico local
| Autor | Carlos Alberto Agudelo Agudelo |
| Páginas | 17-46 |
17
:
.
Carlos Alberto Agudelo*
Resumen
En este texto se expone la tesis (el trabajo de grado) de Arturo Valencia
Zea de 1941, que consta de tres temas fundamentales. El primero refiere a
la concepción sobre las fuentes formales del derecho; el segundo señala las
fuentes reales del derecho; y el tercero expone algunas ideas sobre el proyecto
de reforma del Código Civil del momento y en el que discute cuál sería el
método de interpretación a seguir según las fuentes del derecho, y, en todo
caso, procurando olvidar el clasicismo jurídico al modo de ver de Diego
Eduardo López Medina. Esta presentación no es simplemente descriptiva, es
un diálogo con la obra que más lo influyó, Método de interpretación y fuentes en
* Carlos Alberto Agudelo. Licenciado en Filosofía y Letras, abogado y magíster en
Filosofía con énfasis en teoría de la argumentación de la Universidad de Caldas. Docente
asistente de la Universidad de Caldas. Estudiante del Doctorado en Derecho de la
Universidad de los Andes. Este artículo es el resultado de una serie de diálogos en el Grupo
de Investigación en Derecho e Interpretación, línea de investigación Historia y Teoría del
Derecho Judicial y de la Jurisprudencia, con la coordinación del profesor Diego Eduardo
López Medina, de la Universidad de los Andes. Agradezco la lectura y observaciones de
mis colegas del doctorado, especialmente los comentarios de la profesora Lina Fernanda
Buchely Ibarra, además de las pertinentes aclaraciones y sugerencias de la doctora Helena
Alviar, decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes.
18
derecho privado positivo de F. Gény, para mostrar, al mismo tiempo, su “posible
alejamiento” con la llegada de la teoría pura del derecho de Kelsen a la aca-
demia colombiana. Esta lectura sugiere una comprensión más moderada de
Valencia Zea que la promovida en varias facultades de derecho de Colombia a
partir de 1957 y distante, en algunos casos, de la propuesta del profesor López
Medina, debido a que en su obra no considera la tesis de grado del joven
egresado de la Universidad Nacional en 1941.
Este resumen no invisibiliza las reacciones a López Medina como ejes
articuladores del texto, pues los comentarios que se pudieran realizar a su obra,
Teoría impura del derecho, quedan al margen de una discusión entre el Valencia
Zea recién egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional
y los encuentros con las obras de F. Gény y H. Kelsen. Este encuentro nos
conducirá a un debate sobre si la supuesta dicotomía entre el antiformalismo
de Gény y Kelsen puede o no disolverse con la comprensión de esta primera
obra de Valencia Zea.
La idea de este trabajo es contribuir en la academia jurídica local y latinoa-
mericana en la manera como se ha expuesto a H. Kelsen en relación con Gény en
las teorías pop, y que se rastreen de nuevo las teorías estándares para comprender
mejor la supuesta dicotomía entre el antiformalismo de Gény versus el forma-
lismo de Kelsen con fundamento en Valencia Zea. Esto pone en duda, además,
la semejanza o no entre Kelsen y Valencia Zea, y que acerca a Valencia a Gény.
Introducción1
Arturo Valencia Zea es uno de los grandes juristas colombianos. Esta
afirmación se sostiene sobre la base del conocimiento rutinario de su obra en
1 Sobre la metodología de este trabajo diré que esta investigación nace de los trabajos
en historia del derecho realizados con el profesor Antonio Barreto en el segundo semestre de
2009. En una de esas visitas a las bibliotecas de Bogotá, rastreando textos “raros y antiguos”
en derecho, me encontré con la tesis de grado del profesor Arturo Valencia Zea, Interpretación
de la ley y fuentes del derecho (textos de la ley 153 de 1887 y del proyecto de ley de la comisión de
reforma del código civil), Bogotá, Universidad Nacional, Imprenta Mundial, 15 de noviembre
de 1941. Sin embargo, este texto solo quedó al margen del trabajo de investigación que rea-
lizaba en el Seminario de Metodología II en el doctorado, pero no así en las tutorías con el
profesor Diego E. López M., cuando en una de esas charlas le di a conocer el texto en estudio.
De ahí en adelante me propuse escribir un ensayo sobre este tema de la mano del profesor
López, que es el que presento aquí como resultado de aquellas discusiones académicas.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba