¡En tierra de caciques! Liderazgos populistas y democracia en Ecuador
| Autor | Flavia Freidenberg |
| Cargo | Investigadora del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (unam), México D.F., México |
| Páginas | 99-130 |
99
OPERA, No 16 • Enero-Junio 2015 • pp. 99-130
Resumen
El objetivo de este trabajo es explorar las
características del populismo a partir de la
experiencia de Ecuador, uno de los países de
América Latina que ha tenido más procesos
de este tipo. La idea es identicar semejanzas
en el modo en que se ejerce el estilo de lide-
razgo populista a partir de cuatro casos: José
María Velasco Ibarra, Abdalá Bucaram Ortiz,
Álvaro Noboa Pontón y Rafael Correa, a pesar
de las diferencias existentes entre esos líderes
políticos. El argumento es que, a diferencia
de las aproximaciones prevalecientes en la
literatura ecuatoriana, el populismo debe en-
tenderse como un estilo de liderazgo que se
da entre líder-seguidor, el cual tiene una serie
de características especícas que se mantienen
en el tiempo, más allá de las diferencias con-
textuales y sistémicas.
Palabras clave: populismo, estilo de li-
derazgo, democracia representativa, Correa,
Bucaram, Velasco Ibarra, Noboa Pontón.
IN LAND OF CHIEFTAINS! POPULIST
LEADERSHIP AND DEMOCRACY IN
ECUADOR
Abstract
e objective of this paper is to explore
the characteristics of populism from the ex-
perience of Ecuador, one of the countries in
Latin America that has had more processes of
this type. e idea is to identify similarities in
the way that the populist style of leadership is
exercised from four cases despite the existing
dierences between these political leaders: Jose
Maria Velasco Ibarra, Abdala Bucaram Ortiz,
E
L
E
F F*
* Investigadora del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (),
México D.F., México. reidenberg@gmail.com
Recibido: 25 de agosto de 2014 / Modicado: 22 de enero de 2015 / Aceptado: 1 de marzo de 2015.
Para citar este artículo
Freidenberg, F. (2014). ¡En tierra de caciques! Liderazgos populistas y democracia en Ecuador. Opera, 16, pp.
99-13. DOI: 10.18601/16578651.n16.07.
100
Flavia Freidenberg
OPERA, No 16 • Enero-Junio 2015 • pp. 99-130
Alvaro Noboa Ponton, and Rafael Correa.
e argument is that, unlike the prevailing
approaches in Ecuadorian literature, popu-
lism must be understood as a style of leaders-
hip that occurs between leader and follower,
which has a series of characteristics that are
maintained throughout time, regardless of the
contextual and systematic dierences.
Key words: Populism, leadership style,
representative democracy, Correa, Bucaram,
Velasco, Noboa Porton.
INTRODUCCIÓN
El objetivo de este trabajo es describir
uno de los fenómenos más importantes de la
historia política contemporánea de Ecuador
desde las primeras décadas del siglo : el po-
pulismo. Los ecuatorianos aprendieron que la
democracia se hacía en los espacios públicos
más que en las instituciones y que, para ello,
no se requería de densos vínculos programá-
ticos ni de organizaciones partidistas, sino de
la presencia de un líder fuerte que canalizara
sus demandas. Desde la década de los treinta,
diversos movimientos o partidos vinculados a
este modo de ejercer la política han obtenido
en los comicios presidenciales más del 20 %
del apoyo electoral, lo que ha supuesto una
presencia importante en el sistema de partidos
del país andino.
José María Velasco Ibarra, Assad Buca-
ram, Jaime Roldós, Abdalá Bucaram Ortiz,
Álvaro Noboa Pontón o Rafael Correa fue-
ron algunos de los líderes que han ejercido la
política de esta manera y han sido denidos
por periodistas, analistas políticos y estudiosos
como “populistas”1. Si bien sus liderazgos pre-
sentan rasgos diferentes entre unos y otros, y
responden a coyunturas críticas diferenciadas,
hay un conjunto de elementos que parecen
estar presentes en su manera de relacionarse
con sus seguidores y de ejercer la representa-
ción política.
Este trabajo describe el modo en que el
líder y sus seguidores se relacionan entre sí,
esto es, el estilo de liderazgo de algunos polí-
ticos ecuatorianos, con la intención de iden-
ticar semejanzas entre ellos y de contribuir
al debate sobre la naturaleza de un concepto
difícil de denir2. A pesar de lo extendido de
esta idea en el imaginario político ecuatoriano,
y de algunas escasas excepciones3, la literatura
1 Ver los excelentes estudios sobre Velasco Ibarra de Quintero (1978), Burbano de Lara (1998), De la Torre (2000),
o Moreano y Donoso (2006). Sobre el y sus líderes, ver Martz (1980 y 1983), Menéndez Carrión (1986), Fer-
nández y Ortiz (1988), Guerrero Burgos (1994) o Moreano y Donoso (2006). Sobre el roldosismo ver los estudios de
El Burbano de Lara (1998), De la Torre (1996; 1999), Freidenberg (2003), Moreano y Donoso (2006) o Conaghan
(2008b). Entre los trabajos sobre Rafael Correa en clave populista destacan los de Conaghan (2008a), Conaghan y
De la Torre (2008), De la Torre (2009), Moncayo (2010), De la Torre (2012), Freidenberg (2008c).
2 El término populismo es uno de los más complicados de denir en las ciencias sociales. Una discusión sobre
diferentes estrategias de denición del populismo, en Freidenberg (2012).
3 Los trabajos publicados por De la Torre o los de Conaghan también emplean una aproximación similar, aunque
no hacen explícito su enfoque como estilo de liderazgo.
101
OPERA, No 16 • Enero-Junio 2015 • pp. 99-130
¡En tierra de caciques! Liderazgos populistas y democracia en Ecuador
no ha centrado su atención en el populismo
como un estilo de liderazgo sino que han
prevalecido visiones más como movimiento
o régimen político, o incluso manifestaciones
de cultura política.
La investigación explora el populismo
desde la perspectiva de cómo se ejercen los
liderazgos, el universo simbólico que une a
los líderes con sus seguidores y los efectos que
esa relación tiene sobre el funcionamiento de
las instituciones democráticas en Ecuador.
Este es un ejercicio de política comparada,
tanto en términos diacrónicos, comparando
experiencias en el tiempo, como en términos
sincrónicos, analizando las semejanzas y di-
ferencias entre diversos líderes políticos a los
que se denomina como populistas.
El argumento principal es que las seme-
janzas en el estilo de liderazgo de Velasco Iba-
rra, Bucaram Ortiz, Noboa Pontón y Correa
Delgado (Freidenberg 2008) están en a) el mo-
do directo y personalista en que se relacionan
con sus seguidores; b) la tendencia a carecer de
mecanismos de intermediación, de minimizar
su existencia cuando están estructurados o de
anteponer ese vínculo directo por encima de
las organizaciones que han creado; c) la inter-
pelación discursiva del individuo como parte
de un colectivo (perdiendo su condición de
individuo) y en oposición al enemigo de turno
del líder, junto a d) la exaltación del discurso
antipartidista y e) al uso de estrategias de mo-
vilización de tipo clientelar que le permiten
mantener e incluso incrementar la base de
apoyo del proyecto político que se deende.
Entre Velasco Ibarra, Bucaram y Correa hay,
además, similitud en las dotes carismáticas,
entendido esto en términos weberianos de un
liderazgo excepcional, a diferencia de Noboa,
que no cuenta con esta condición.
Estas semejanzas no ocultan las diferen-
cias entre estos líderes populistas. Noboa y
Correa representan modelos bastantes dis-
tintos de país, ya sea por su extracción social,
sus posicionamientos ideológicos, la visión del
papel de Ecuador en el escenario político, el
tipo de relación con la clase política (aun cuan-
do los dos son outsiders) y su visión respecto
a la inserción del país en el ámbito económi-
co internacional. En ese esquema, Noboa se
presentó como una opción de derecha, que
encarna los intereses de los empresarios y de
sectores sociales oligárquicos de Guayaquil,
contrarios a la hegemonía socialcristiana y rol-
dosista, mientras que Correa se beneció del
discurso de la revuelta forajida y de la protesta
ciudadana contra un sistema de partidos en
crisis, dando cuenta de las magras capacidades
de adaptabilidad de estos frente a los desafíos
de representación ciudadana.
Si bien las tres opciones actúan como
actores antipartidistas, existen diferencias
respecto al papel que el Partido Roldosista
Ecuatoriano ha tenido en la articulación del
liderazgo de Bucaram con los líderes locales
(Freidenberg 2003); elemento que no es vi-
sible en el Partido Renovador Institucional
Acción Nacional () o en el Movimien-
to País. Finalmente, la base social a la cual se
apela discursivamente varía de un liderazgo
a otro. En el caso de Correa, el pueblo son
los ciudadanos y el enemigo los partidos y la
institucionalidad vigente, mientras que para
Velasco Ibarra, Bucaram y Noboa el pueblo
son sectores pobres, marginados, a quienes
puede movilizar a través de redes clientelares,
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba