Sentencia de Tutela nº 384/02 de Corte Constitucional, 16 de Mayo de 2002
| Ponente | Jaime Araujo Renteria |
| Fecha de Resolución | 16 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Corte Constitucional |
| Expediente | 559142 |
| Decision | Concedida |
Sentencia T-384/02
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por cuanto se resolvió el recurso de apelación
Referencia: expediente T- 559142
Acción de tutela instaurada por J.A.P.M. contra el Seguro Social, S.B..
Magistrado Ponente:
Dr. J.A.R..
B.D.C., dieciséis (16) de mayo de dos mil dos (2002).
La Sala Primera de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados J.A.R., A.B. SIERRA Y M.J.C.E., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión del fallo proferido por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso, Boyacá, al resolver sobre la acción de tutela formulada por J.A.P.M. contra el Seguro Social, S.B..
-
Solicitud
En escrito presentado directamente (Fl. 5), el señor J.A.P.M. solicita la tutela del derecho de petición, supuestamente vulnerado por el Seguro Social, S.B., en el sentido de que se resuelva un recurso de apelación interpuesto contra un acto administrativo expedido por dicha entidad.
El accionante fundamenta la solicitud en los siguientes hechos:
En virtud de la Resolución 000354 del 2001 el Seguro Social, S.B., le negó una solicitud de reconocimiento de la pensión de vejez, por no haber tenido en cuenta las cotizaciones como trabajador independiente desde 1994.
Contra dicha decisión interpuso recurso de apelación el 16 de Julio de 2001, el cual no ha sido resuelto.
-
Contestación del Seguro Social
El Gerente Administrativo de Pensiones y Riesgos Laborales del Seguro Social, S.B., en escrito de 4 de Diciembre de 2001 (Fls. 11-12) manifiesta que el escrito que contiene el recurso de apelación fue enviado el 18 de Julio de 2001 a la Coordinación Nacional de Atención al Pensionado, en la ciudad de Bogotá, por ser la dependencia a la cual corresponde adoptar la decisión, y adjunta fotocopia del oficio correspondiente.
-
Pruebas
O. en el expediente las siguientes pruebas:
- Copia de la Resolución No 000354 expedida el 24 de Mayo de 2001 por el Seguro Social, S.B. (Fl. 4)
- Copia del recurso de apelación interpuesto el 16 de Julio de 2001 contra la citada resolución (Fls. 1-2)
- Original y copia de la comunicación GNAP No. 18657 de 10 de Diciembre de 2001 enviada por la Coordinadora Nacional de Atención al Pensionado del Seguro Social al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso (Fls. 24-28 y 15-19)
- Copia de la Relación de Novedades expedida el 28 de Diciembre de 2001 por la Vicepresidencia de Riesgos Profesionales del Seguro Social (Ps. 30-31)
Mediante sentencia proferida el 12 de Diciembre de 2001 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso, Boyacá, negó la tutela argumentando que la acción de tutela no es el camino para obtener el reconocimiento de pensiones y en cambio debe agotarse el procedimiento ordinario laboral conforme al criterio de la Corte Constitucional.
-
Competencia
De conformidad con lo establecido en los artículos 86, inciso 2°, y 241-9 de la Constitución Política y los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala de Revisión de la Corte Constitucional para revisar la decisión judicial mencionada y proferir la sentencia correspondiente.
Por medio de la Resolución No. 000354 expedida el 24 de Mayo de 2001 el Seguro Social, S.B., negó la pensión por vejez solicitada por el accionante J.A.P.M. (Fl. 5)
El 16 de Julio de 2001 el señor P.M. interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión (Fls. 1-2), sin que hasta la fecha de la presentación de la solicitud de tutela, el 29 de Noviembre de 2001(Fl. 5), se le hubiera notificado una decisión.
De conformidad con lo dispuesto en el Art. 60 del C.C.A., las autoridades administrativas tienen el deber de resolver los recursos de reposición o apelación en un plazo de dos (2) meses contados a partir de la interposición de los mismos. En caso contrario se entenderá que la decisión es negativa, con lo cual se busca favorecer a los gobernados en el sentido de que no tengan necesidad de esperar indefinidamente el pronunciamiento de aquellas y puedan acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Este beneficio, como es lógico, no libera a las autoridades de decidir mientras los impugnantes no hayan acudido a dicha jurisdicción.
Respecto del ejercicio del derecho de petición para la resolución de los recursos de la vía gubernativa esta corporación ha manifestado:
"3. Es unánime la jurisprudencia de esta Corporación Al respecto pueden consultarse, entre muchas otras, las sentencias T-357 de 1996, T-298 de 1997, T-393 de 1998, T-731 de 1998, T-335 de 1998, T-424 de 1999 y T-449 de 1999., en relación con la naturaleza fundamental del derecho de petición, el cual garantiza no sólo la posibilidad de acudir ante la administración y eventualmente ante los particulares, sino que también contiene el derecho a obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relación a la cuestión planteada.
"4. Así mismo, la reiterada jurisprudencia de esta Corporación Entre otras, pueden verse las sentencias T-365 de 1998, T-172 de 1998, T-469 de 1998, T-240 de 1998, T-242 de 1993. ha insistido en señalar que una forma de ejercitar el derecho de petición es la presentación de los recursos para agotar la vía gubernativa, pues "a través de ellos, el administrado eleva ante la autoridad pública una petición respetuosa, que tiene como finalidad obtener la aclaración, la modificación o la revocación de un determinado acto" Sentencia T-304 de 1994 M.P.J.A.M... Por lo tanto, si el derecho de petición se expresa en el derecho a obtener una respuesta de fondo, clara, oportuna y congruente con lo pedido, los recursos ante la administración deben incluirse en el núcleo esencial del artículo 23 de la Carta.
"En este orden de ideas, una conclusión se impone: si la administración no tramita o no resuelve los recursos, dentro de los términos legalmente señalados, vulnera el derecho de petición del administrado y, por lo tanto, legitima al solicitante para presentar la acción de tutela. Ahora bien, la acción contencioso administrativa no es el medio judicial idóneo para obtener la resolución de los recursos de reposición y apelación, como quiera que, tal y como lo ha dicho esta Corporación en múltiples sentencias Al respecto pueden consultarse, entre muchas otras, las sentencias T-119 de 1993, T-663 de 1997, T-601 de 1998, T-637 de 1998, T-724 de 1998, T-529 de 1998 y T-281 de 1998., "el silencio administrativo no protege el derecho de petición, pues tiene un objeto distinto y, por otra parte, es precisamente prueba clara e incontrovertible de que el mismo ha sido violado" Sentencia T-294 de 1997 M.P.J.G.H.G.. Además, el administrado "conserva su derecho a que sea la propia administración, y no los jueces, quien resuelva sus inquietudes, pues al fin y al cabo ella es la obligada a dar respuesta. Prueba de ello está en que si la persona no recurre ante la jurisdicción, la administración sigue obligada a resolver" Sentencia T-304 de 1994 M.P.J.A.M..." Sentencia T- 886/00
En el presente caso el recurso de apelación fue interpuesto el 16 de Julio de 2001 y al presentarse la solicitud de tutela, el 29 de Noviembre del mismo año, habiendo transcurrido aproximadamente 4 meses y medio, no se había notificado decisión expresa sobre el mismo, por lo cual el Seguro Social vulneró el derecho fundamental de petición del señor J.A.P.M..
En consecuencia, era procedente que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso concediera la tutela solicitada.
No obstante, en el expediente obran el original y una copia de la comunicación GNAP No. 18657 de 10 de Diciembre de 2001 enviada por la Coordinadora Nacional de Atención al Pensionado del Seguro Social a dicho juzgado (Fls. 24-28 y 15-19), mediante la cual le remitió copia de la Resolución No. 03544 expedida el 5 de Octubre de 2001 por la misma funcionaria, por la que se decidió "confirmar en todas y cada una de sus partes la Resolución No. 000354 del 24 de Mayo de 2001, mediante la cual negó una pensión de vejez al señor J.A.P.M. ya identificado, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia".
Se configura así lo que esta Corte ha denominado un hecho superado, frente al cual la misma ha señalado que "la acción de tutela como instrumento constitucional en defensa de los derechos fundamentales perdió su razón de ser, en tal virtud la decisión del juez de tutela resultaría ineficaz, en razón de que la omisión de la entidad demandada ha sido superada, aunque de manera desfavorable para el peticionario, la solicitud de impugnación se resolvió y la vulneración del derecho de petición desapareció". Sentencia T-239/96
Por tanto, se revocará el fallo de instancia y no se impartirá orden alguna por presentarse un hecho superado.
En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
Primero: REVOCAR la sentencia proferida el 12 de Diciembre de 2001 por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso, Boyacá.
Segundo: ABSTENERSE de impartir alguna orden por presentarse un hecho superado.
Tercero: Por Secretaría General, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
C., notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
J.A.R.
Magistrado Ponente
A.B. SIERRA
Magistrado
M.J.C.E.
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General
