Case Law

Listado de fuentes de esta colección

• Consejo Superior de la Judicatura
• Consejo de Estado
• Corte Constitucional
• Corte Suprema de Justicia
• Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio
• Jurisdicción Especial para La Paz
• Jurisprudencia Mercantil de la Superintendencia de Sociedades
• Tribunales Administrativos
• Tribunales Superiores de Distritos Judiciales
• Tribunales de Arbitraje

Category

Últimos documentos

• SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 85356 del 19-01-2022
• Auto nº 1188/21 de Corte Constitucional, January 18, 2022

  Solicitud de adición de la Sentencia T-148/21. La peticionaria argumentó que algunos puntos no fueron definidos al proferir el precitado fallo, pese a ser determinantes para la resolución de la controversia. En concreto, estimó que se omitió la valoración de numerosas pruebas allegadas al proceso. La Corte RECHAZÓ por improcedente la anterior pretensión, dado el incumplimiento del presupuesto formal de carga argumentativa. Ello, por cuanto se constató que la solicitud de complementación se incoó con el único propósito de que se adicione la sentencia en los términos que, a juicio de la solicitante, se hacía necesario.

• Resolution nº 888 of Superintendencia de Industria y Comercio, January 14, 2022

  La Superintendencia de Industria y Comercio, en su rol de autoridad Nacional de Protección de Datos Personales, ORDENÓ ELIMINAR los datos de las personas que no lo han autorizado de manera previa, expresa e informada para recolectar y usar su información.
 ABSTENERSE de enviar mensajes de texto de carácter publicitario o de propaganda a teléfonos móviles sin contar con autorización de las personas para esa específica finalidad.
 IMPLEMENTAR el principio de Responsabilidad Demostrada en el Tratamiento presente y futuro de los datos personales de los ciudadanos

• Case nº 20-471063 of Superintendencia de Industria y Comercio, January 12, 2022

  De la demanda
 1.1. Manifestaron los demandantes que el 25 de noviembre de 2019, suscribieron contrato de
 afiliación No. BOG 1973 a la prestación de servicios de intermediación para la promoción de
 servicios turísticos y la negociación y reducción de las tarifas de los mismos en beneficio de
 terceros.
 1.2. Que la afiliación al programa de Grand Caribean club, mas derechos de programa tuvo un costo
 de tres millones ($3.000.000)
 1.3. Que el pago se efectuó con crédito automático con el banco AVVILLAS.
 1.4. Aseguraron los demandantes que el 29 de noviembre de 2019, se dirigieron a las oficinas de
 la pasiva y radicaron carta en donde ejercieron su derecho de retracto con el fin de que se
 realizara la devolución del dinero.
 1.5. Que la pasiva efectuó respuesta el 27 de marzo de 2020, informando que reembolsarían la
 suma total pagada.
 1.6. Que, a la fecha de presentación de la demanda, la pasiva no había efectuado la devolución del
 dinero.
 1.7. Que las partes aceptaron un acuerdo de pago enviado por la demandada, el cual la pasiva
 incumplió.

• Case nº 20-463785 of Superintendencia de Industria y Comercio, January 12, 2022

  Hechos
 1.1. Manifestó la demandante que realizó una compra con su tarjeta de crédito por la suma
 de cuatrocientos treinta y nueve mil sesenta pesos ($439.060).
 1.2. Aseguró la demandante que solicitó la cancelación de la compra y a la fecha de
 presentación de la demanda, la pasiva no había efectuado el reembolso.
 1.3. Que, pese a los múltiples requerimientos, la demandada no efectuó solución alguna.

• Case nº 20-438926 of Superintendencia de Industria y Comercio, January 12, 2022

  Hechos
 1.1. Que el día 25 de noviembre de 2019 se adquirió por el extremo demandante un
 colchón Eco Eléctrico, de 120 x 190, por la suma de tres millones cuatrocientos
 noventa y nueve mil pesos m/cte. ($3.499.000) y un combo #2 Orthoflex Euro de 100 x
 190 mon+ban+gris, por valor de setecientos noventa y nueve mil pesos m/cte.
 ($799.000), para un total de CUATRO MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO
 MIL PESOS M/CTE. ($4.298.000).
 1.2. Que la suma anterior se pagó a mediante un crédito otorgado por ADDI, del cual se
 han pagado doce (12) cuotas, cada una por valor de doscientos setenta y cuatro mil
 novecientos ochenta y un pesos m/cte. ($274.981).
 1.3. Que la entrega de los productos estaba programada para el día 13 de diciembre de
 2020, sin embargo, esto no ocurrió.
 1.4. Que el día 30 de diciembre de 2019 la demandante recibió el colchón Eco Eléctrico, de
 120 x 190, quedando pendiente el combo #2 Orthoflex Euro de 100 x 190
 mon+ban+gris.
 1.5. Que a los tres días de haber usado el colchón Eco Eléctrico, presentó defectos de
 calidad, consistentes en que el control eléctrico no funcionaba en la parte superior del
 colchón, obligando a la demandante a solicitar la efectividad de la garantía el día 28 de
 enero de 2020, mediante derecho de petición.

• Case nº 20-454860 of Superintendencia de Industria y Comercio, January 12, 2022

  De la demanda
 1.1. Manifestó el demandante que adquirió de la pasiva un comedor referencia ZERINO H01175 y
 seis (6) sillas referencia REMY H00234, por la suma de tres millones ciento cincuenta mil pesos
 ($3.150.000).
 1.2. Declaró el extremo accionante su inconformidad en razón la mala calidad de todos los
 productos entregados, pues no correspondían a la calidad y presentación que ofrecieron en el
 almacén BRUNATI CASA.
 1.3. Aseguró el consumidor que los acabados del producto son de pésima calidad, la madera es
 imperfecta, la pintura es básica como si solo le hubiesen aplicado una sola capa y dispareja.
 1.4. Que al tocar los muebles parece que se estuviese tocando la tabla de madera sin pulir.
 1.5. Que ni el comedor, ni las sillas, cumplen con los estándares de calidad que ofrecieron.
 1.6. Que el demandante elevó reclamación previa ante la pasiva el 21 de septiembre de 2020.
 1.7. Que, ante la referida reclamación, la pasiva guardó silencio.

• Case nº 20-435648 of Superintendencia de Industria y Comercio, January 11, 2022

  Hechos
 1.1. Que el demandante adquirió a la accionada el equipo celular identificado como “APP
 IPH8 G4GB SIL PL HL”, por valor de $2.285.520.oo M/Cte., bien que presentó fallas en su
 funcionamiento, relacionadas con deficiente conexión de red, memoria o almacenamiento
 de datos y batería, debido a lo cual ingreso al servicio de reparación de la accionada. 1.2 Que en respuesta a su solicitud de garantía, le indicaron que el bien funcionaba
 correctamente y por tanto no era posible acceder a sus solicitudes

• Resolución Nº 10479 de Tribunal para la Paz - Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, 28-12-2021
• SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 17001-22-13-000-2021-00196-01 del 17-12-2021

  Autoridades públicas. Acción de tutela. Protección. Derecho de petición