Case Law

Listado de fuentes de esta colección

Category

Últimos documentos

Case nº 8650 of Superintendencia de Industria y Comercio, August 03, 2021
Hechos 1.1. Que la parte actora contrató con la demandada la prestación de servicios para la adquisición de un crédito, por la suma de $1.380.000. 1.2. Que según lo informó la demandante, la pasiva omitió brindar una información clara, transparente, veraz, completa y oportuna respecto de las condiciones del contrato, teniendo en cuenta que inicialmente indicó que para realizar el desembolso del crédito debía cancelar la suma de $590.000 lo cual constituía la prenda del préstamo, dinero que fue consignado el 7 de julio de 2020, sin embargo, el 8 de julio requirió nuevamente a la actora para que consignara adicionalmente $400.000 para poder reprogramar el desembolso, lo cual no coincidió en medida alguna con lo acordado. 1.3. Que con ocasión a lo anterior, la parte actora el 8 de julio de 2020, elevó reclamación directa ante la emplazada requiriendo la cancelación del proceso y la devolución del dinero. 1.4. Que ante la referida reclamación el extremo demandado contestó el 8 de julio de 2020, manifestando que enviaron el reporte para cancelación del crédito, sin embargo, a la fecha de presentación de la demanda no brindó una solución
Case nº 8643 of Superintendencia de Industria y Comercio, August 03, 2021
Hechos 1.1. Que la parte actora compró a la sociedad demandada una impresora A TOSHIBA MANUFACTURADA 5055C, por la suma de $3.600.000. 1.2. Que de acuerdo a lo manifestado por la parte actora al día siguiente a la adquisición del bien, el disco duro fallo y no prendía, por lo que fue necesario cambiarlo por parte del proveedor, posteriormente, se le cambio además, la unidad fusora, el dispositivo que agarra el papel, y el chip de uno de los toner. A pesar de lo anterior las fallas continúan. 1.3. Que con ocasión a lo anterior, la parte actora se ha visto perjudicada, porque no ha podido cumplir con un trabajo. 1.4. Que la parte actora ha realizado varias solicitudes de garantía a la parte demandada, sin obtener respuesta efectiva alguna.
Case nº 8632 of Superintendencia de Industria y Comercio, August 03, 2021
Hechos 1.1. Que, el día 26 de octubre de 2019, la parte demandante adquirió de la demandada, un sofá cama doble, un chaise longue, y una base comedor fenice de 1.60 cm con extensión Nogal, por la suma de ($3.542.000). 1.2. Manifestó la accionante que el día 21 de febrero de 2020 le fueron entregados una cama doble y un chaise longue, pero la base comedor que pretendía entregar la pasiva no tenía las características del producto comprado. 1.3. Que, el 21 de febrero de 2020, la parte actora elevó reclamación ante la pasiva requiriendo la entrega de la base comedor Fenice 1.60 con extensión Nogal. 1.4. Que el 13 de marzo de 2020, la parte actora le manifestó a la pasiva que ya no deseaba la entrega del producto sino la devolución del dinero y que podía recoger la mesa que entregaron la cual no cumple con las características ofrecidas. 1.5. Que el día 17 de marzo de 2020, la accionante elevó reclamación a través de la herramienta virtual SIC facilita, donde la pasiva no asistió. 1.6. Que, frente a la referida reclamación no se generó ninguna respuesta y a la fecha de presentación de la demanda, la pasiva no había realizado ninguna gestión sobre el bien.
Case nº 8582 of Superintendencia de Industria y Comercio, August 02, 2021
Hechos 1.1. Que la demandante adquirió un producto con la pasiva, por la suma de $189.900. 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, al día siguiente de la compra devolvió el producto a instancias de la pasiva, y le comunicaron que en 20 días hábiles reembolsarían el dinero, lo cual no sucedió. 1.3. Que por lo anterior, el día 05 de enero de 2021, la demandante elevó reclamación directa ante la pasiva, obteniendo respuesta el día 07 de enero de 2021, indicando que el reembolso ya se había efectuado
Case nº 8579 of Superintendencia de Industria y Comercio, August 02, 2021
Hechos 1.1. Que la demandante adquirió un PORTATIL ASUS, X512FbBr214 Core i, factura electrónica de venta número 9416278823, ITEM/PLU 999735., por valor de $ 1.500.000. 1.2. Que según lo indicado en los hechos, el equipo se descarga muy rápido, considerando esta situación fuera de lo normal. 1.3. Que en atención a lo anterior, la parte demandante presentó reclamación directa de manera verbal el día 17 de enero de 2020, obteniendo como respuesta que no era posible acceder a las peticiones.
Case nº 8573 of Superintendencia de Industria y Comercio, August 02, 2021
Hechos 1.1. Que el consumidor adquirió de la sociedad demandada a través de su pagina web, una Silla de escritorio C/B PVC NEGRO, por valor de DOSCIENTOS VEINTE MIL DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS M/CTE ($220.279). 1.2. Que indica que la silla llego con dos reposabrazos izquierdos, lo que le impidió armarla de optima forma, 1.3. Que afirma que adquirió el producto el día sin IVA, pero no se realizó el referido descuento. 1.4. Que ha hecho reclamación con respecto al producto, pero no ha recibido respuesta positiva. 1.5. Que ante lo anterior realizó reclamación directa ante la demandada el día 01 de julio de 2020
Case nº 8568 of Superintendencia de Industria y Comercio, August 02, 2021
Hechos 1.1. Que el día 12 de agosto de 2019 la parte actora adquirió de la sociedad AKT MOTOS una motocicleta AK250TT Adv 20 Bla/Bri PT modelo 2020 y placa SGK68E, por la suma de $10.811.200.oo, la cual fue entregada el 16-08-2020. 1.2. Que de acuerdo con lo manifestado por el demandante debido al mal funcionamiento de la motocicleta por la que ingreso en diversas oportunidades a servicio técnico, a saber: (i) 27-08- 2019 por alto consumo de gasolina , derrame liquido refrigerante y difícil manipulación del cambio en neutro, (ii) 21-10-2019 por sonido en el motor al accionar el clutch, dificultad al encender, (iii) 02-12-2019 dificultad al encender, (iv) 05-01-2020 por presentar mezcla de refrigerante dentro del motor, no encender y batería no funcionar, y otras más. 1.3. Que con ocasión a lo anterior, el día 21 de febrero de 2020, la parte actora elevó reclamación directa.
Case nº 8551 of Superintendencia de Industria y Comercio, July 30, 2021
Hechos 1.1. Que el 19 de junio de 2020 día sin IVA, la parte actora compró a la sociedad demandada a través de su página web un televisor y una tableta. 1.2. Que de acuerdo a lo manifestado por la parte actora, a los minutos de haber realizado la compra hizo uso del derecho de retracto, frente a la compra del televisor. 1.3. Que pasados 2 meses de la solicitud de retracto, la sociedad demandada no ha procedido con la devolución del dinero pagado por el televisor objeto de Litis. 2. Pretensiones: Con apoyo en lo aducido la parte activa solicitó la devolución del dinero pagado por el bien objeto de Litis.
Case nº 8550 of Superintendencia de Industria y Comercio, July 30, 2021
Hechos 1.1. Que el día 21 de junio de 2020, la parte actora compró un Portatil ASUS vivobook TP412 UA de serie: JCN0JX00487050B color azul platinado, por la suma de $1.800.000. 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, el bien presento fallas, como quiera que presentó ruptura en el cristal, y levantamiento por burbuja identificada dentro de la pantalla. 1.3. Que con ocasión a lo anterior, el 21 de julio de 2020, la parte actora ingreso el equipo a servicio técnico. donde el 28 de julio de 2020 dan respuesta a la solicitud de garantía, indicado que el daño de pantalla no fue causado por las bisagras, se evidencia daño inducido sobre el LCD, en consecuencia, no aplica la reparación en garantía y que el costo de reparación en de $500.000.
Case nº 8549 of Superintendencia de Industria y Comercio, July 30, 2021
Hechos 1.1. Que la demandante adquirió un tiquete aéreo con la demandada, programado para el mes de mayo bajo reserva (PUE49W). 1.2. Que, de acuerdo con lo narrado por la demandante, el día 13 de abril de 2020, realizó un cambio en la reserva del vuelo por la situación sanitaria de la pandemia. 1.3. Que dicho cambio supuestamente era sin costo y solo tendría que pagar la diferencia de tiquetes, e inicialmente solo mostraba el precio de $63.467, pero al materializar el cambio efectuó el cobro de la suma de $166.579. 1.4. Que la demandante señalo que el cambio lo había realizado al mismo tiempo que la persona que viajaba con ella y a esta le hicieron un cobro por la suma de $89.093, siendo una diferencia considerable en los valores cobrados.