Case Law

Case Law

Últimos documentos

  • Case nº 10325 of Superintendencia de Industria y Comercio, September 20, 2021

    Hechos
 1.1. Que el 3 de junio de 2020, la parte actora compró en el computador de la tienda Éxito
 Chiquinquirá, dos televisores inteligentes, por la suma total de $2.581.934. 1.2. Que al día siguiente de la compra la parte actora solicitó a la sociedad demandada la
 cancelación de la compra realizada. 1.3. Que con posterior a la solicitud de retracto de la compra, la sociedad demandada
 informó a la parte actora que no era posible acceder a la cancelación de la compra, como
 quiera que los televisores fueron puestos dispuestos para ser recogidos por el actor en el
 Almacén Éxito de Chiquinquirá

  • Case nº 10312 of Superintendencia de Industria y Comercio, September 20, 2021

    Hechos
 1.1 Que la parte demandante realizó la compra en la pagina web de la sociedad demandada de 2
 Unidades Jabon Liquido Corporal Baby Dove Frasco X 400mL Humectacion Sencible 1 Unidad
 Shampoo AnticaIda Con Biotina Piloskin Frasco X 250mL 1 Unidad Des Bar Classic 2 Precio Esp
 Speed Stick Paquete X 1, por la suma de NOVENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS DIECIOCHO
 PESOS ($95.918), el día 20 de mayo de 2020.
 1.2 Que señala que los artículos nunca llegaron y teme que tal vez los productos pudieron haber sido
 entregado a otra persona.
 1.3 Que ante lo anterior presentó reclamación directa ante el demandado el día 23 de mayo de 2020.

  • Case nº 10304 of Superintendencia de Industria y Comercio, September 20, 2021

    Hechos
 1.1. Que la demandante adquirió de la pasiva, una motocicleta marca victory de la línea
 life 125, modelo 2021 y cilindraje 125, de placas JUE9XX, Nro. de Chasis
 9GFTCJPA0MCG01638, por la suma de cuatro millones novecientos noventa y nueve mil
 pesos ($4.999.000).
 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, el bien evidenció defectos reiterados
 de calidad en vigencia de la garantía, descritas como: “la motocicleta en sus 6 meses de uso
 ha presentado 4 fallas en donde se apaga y hay que llevarla al taller autorizado en grúa (allí la han
 tenido en reparación hasta por 10 días y aún persiste la falla), asimismo, ha presentado sonidos en
 la parte mecánica”. Dando lugar al ingreso a servicio de garantía en cuatro (4)
 oportunidades.
 1.3. Debido a lo anterior, el día 15 de febrero de 2021, la demandante elevó derecho de
 petición ante la pasiva, solicitando el cambio del producto. Ante lo cual la pasiva,
 manifestó que: “con los procedimientos desarrollados se ha dado cumplimiento del alcance de la
 garantía legal y suplementaria, esta última que precisamente cubre la atención gratuita de la
 motocicleta, por tanto, le informamos que no accedemos su solicitud de cambio de vehículo”.
 1.4. Que según manifestaciones de la demandante, a la fecha de presentación de la
 demanda, esto es, el día 08 de marzo de 2021, no se había brindado una solución efectiva
 frente a su petición.

  • Case nº 10298 of Superintendencia de Industria y Comercio, September 20, 2021

    Hechos
 1.1. Que, el día 06 de marzo de 2020, el demandante contrato de la sociedad demandada los
 servicios de internet y telefonía asociados al contrato No. 17181352. 1.2. Aduce la parte accionante que mediante solicitud del día 27 de agosto de 2020, los
 servicios objeto de litis fueron cancelados. 1.3. Que, el día 27 de octubre de 2020, la parte actora se acercó a las oficinas de la accionada, por un cobro indebido que se estaba realizando teniendo los servicios cancelados. 1.4. Que, el día 20 de noviembre de 2020, el extremo activo elevo reclamación directa de forma
 verbal frente a los cobros indebidos que se estaban generando. 1.5. Que, el día 20 de noviembre de 2020, el extremo pasivo otorga respuesta informando que la
 cancelación del servicio se realizó para el mes de septiembre y los cobros generados no
 presentan irregularidad alguna.

  • Case nº 10289 of Superintendencia de Industria y Comercio, September 17, 2021

    Hechos
 1.1.1 Adujó el accionante que adquirió del extremo demandado un producto vía online,
 por un valor de UN MILLON SETECIENTOS SESENTA Y CINCO MIL
 TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO PESOS M/CTE ($1.765.394).
 1.1.2 Según lo indicado por la parte actora, la sociedad demandada le violo a la parte
 demandante el derecho a la información, el derecho a una pronta respuesta y
 también el derecho de reclamo, toda vez que le efectuaron el reembolso del
 dinero por un valor diferente, toda vez que el valor a devolver era la suma de
 $1.765.394 y no el que efectivamente devolvieron por la suma de $1.470.957.
 1.1.3 Indicó el accionante que efectuó el reclamo ante el proveedor de forma ESCRITA
 el día 25 de agosto de 2020.

  • Case nº 10281 of Superintendencia de Industria y Comercio, September 17, 2021

    Hechos
 1.1.Que, el 9 de abril de 2020, la parte actora adquirió de la demandada 70 bienes entre alimentos y
 productos de limpieza, por la suma de $562.008, pagado con tarjeta de crédito terminada en **3039.
 1.2. Que, en virtud de lo anterior, se partió la entrega de los productos el 10 de abril de 2020.
 1.3.Que, la demandada incumplió la fecha de entrega, por lo cual el demandante canceló la compra
 mediante radicado No. 00160024.
 1.4.Que, el día 11 de abril de 2020, luego de cancelada la entrega, se acercó un domiciliario de la pasiva
 a entregar los productos adquiridos.
 1.5.Que, el 18 de abril de 2020, la demandada informó haber realizado la devolución del dinero.
 1.6.Que, al no ver reflejada la transacción en la tarjeta del demandante y la informarse que el mercado
 se había entregado, el extremo actor relevó reclamo directo a la pasiva el día 30 de abril de 2020.
 1.7.Que, el 25 de mayo de 2020, recibió respuesta favorable a la reclamación.
 1.8.Que, a la fecha de presentación de la demanda, la accionada no había dado cumplimiento a la
 devolución del dinero.

  • Case nº 10279 of Superintendencia de Industria y Comercio, September 17, 2021

    Hechos
 1.1. La parte demandante señaló que el 19 de diciembre de 2019 adquirió a instancias de la parte
 demandada dos (2) boletas, por valor total de $322.000, para el concierto de Billie Eilish, que iba a
 llevarse a cabo en la ciudad de Bogotá D.C., el 7 de junio de 2020.
 1.2. Añadió que el evento fue cancelado como consecuencia de la pandemia mundialmente declarada
 COVID-19.
 1.3. Que en vista de la cancelación del evento, solicitó el reintegro del dinero, pero a la fecha de
 presentación de la demanda no se había efectuado la devolución.

  • Case nº 10229 of Superintendencia de Industria y Comercio, September 15, 2021

    Hechos
 1.1 Que según manifestación del demandante desde el día 07 de diciembre de 2020 no ha
 podido tener acceso a su cuenta de Rappi, la cual tiene asociada con su tarjeta de
 crédito y se le hace un débito automático de diecinueve mil novecientos pesos
 ($19.900) mensuales.
 1.2 Que frente a lo anterior, el accionante en diferentes ocasiones entabló comunicación
 con el servicio técnico de la accionada solicitando que se le diera ingreso a su cuenta.
 1.3 Que el día 15 de enero de 2021 a través del servicio técnico de la demandada por
 medio de WhatsApp le informó al extremo activo que no podría ingresar nuevamente a
 su cuenta puesto que debería abrir una nueva, y que sería cancelado el cobro del débito
 automático mensual, sin embargo, esto no sucedió.
 1.4 Que pese a los reclamos se le sigue debitando el cargo mensual sin poder disfrutar del
 servicio, y la suma cobrada asciende a ciento cinco mil seiscientos pesos ($105.600).
 1.5 Que el día 15 de enero de 2020 el demandante realizó reclamo directo de forma escrita
 ante la demandada.
 1.6 Que el mismo días (15 de enero de 2021) la pasiva respondió el reclamo manifestando
 que suspenderían el cobro de Rappi Prime y reembolsarían los valores hasta la fecha
 cobrados. .
 1.7 Que para la fecha de presentación de la demanda la parte demandada no ha otorgado
 una solución satisfactoria al demandante.

  • Case nº 10214 of Superintendencia de Industria y Comercio, September 15, 2021

    Hechos
 1.1. Que la parte actora tiene una relación con la accionada derivada de un contrato de
 prestación de servicios de televisión, internet y telefonía fija. 1.2. Que, de acuerdo con lo narrado por la parte actora, el servicio objeto de litigio fue
 contratado bajo la modalidad “Compre ahora pague en marzo”, sin embargo, se generó un
 cobro por la instalación del servicio que no fue informado en el momento de contratar el servicio. 1.3. Que, según relato del accionado, el 07 de febrero de 2021 presentó reclamación directa
 ante la accionada con el fin de que se procediera a realizar el ajuste a la facturación. 1.4. Que frente a la referida reclamación, el 10 de febrero de 2021 la accionada manifestó que la
 campaña promocional no fue aplicada.

  • Sentencia de Tutela nº 291/21 de Corte Constitucional, August 30, 2021

    El actor considera que sus derechos fundamentales fueron vulnerados debido a su desafiliación del Programa de Salud de la Universidad de Antioquia (UDEA) al que se encontraba afiliado en calidad de beneficiario de su padre en el régimen contributivo y, a la consecuente afiliación al régimen subsidiado a través de la E.P.S Savia Salud. Indica que padece trastorno afectivo bipolar, trastorno de personalidad y enfermedad ácido péptica y que requiere un tratamiento integral que no puede ser suspendido. Informa además que fue declarado interdicto judicialmente y que se le designó como curadora general a su señora madre. Inicialmente la Corte analizó si en el presente caso se incurrió en una actuación temeraria, debido a que se interpusieron tres acciones de tutela diferentes. Se descartó la existencia de temeridad y del fenómeno de la cosa juzgada constitucional. Se aborda temática relacionada con el carácter fundamental del derecho a la salud, el derecho a la salud mental y los principios de integralidad, continuidad y accesibilidad en la prestación del servicio de salud. La Sala encontró acreditada la vulneración de derechos fundamentales del actor en su condición de sujeto de especial protección constitucional derivada de su desafiliación al régimen de excepción y su posterior afiliación den el régimen subsidiado, por las siguientes razones: e (i) se sujetó a una persona en condición de discapacidad y de vulnerabilidad económica a barreras de acceso para la prestación efectiva del servicio de salud mental; (ii) la interrupción del servicio de salud es contraria, entre otros, al derecho a la salud de las personas en condición de discapacidad y (iii) el cambio de régimen de salud fue totalmente injustificado. Se CONCEDE el amparo y se ordena al Programa de Salud de la Universidad de Antioquia proceder a afiliar de manera oficiosa al peticionario como beneficiario de su padre, garantizando la permanencia y prestación del servicio de salud con las garantías de continuidad, integralidad y accesibilidad, bajo el principio de enfoque diferencial. Además, evitar situaciones de discriminación y marginación teniendo en cuenta la condición de discapacidad y de sujeto de especial protección constitucional.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR