Case Law

Listado de fuentes de esta colección

Category

Últimos documentos

SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 05001-31-03-009-2010-00185-01 del 16-11-2021
Indemnización por perjuicios morales. Nexo de causalidad con el daño. Culpa médica. Carga de la prueba en la responsabilidad civil
Sentencia de Tutela nº 392/21 de Corte Constitucional, November 16, 2021
El accionante considera que el Ejército Nacional vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, la seguridad social, al trabajo. Al mínimo vital y a la dignidad humana, al no reintegrarlo al cargo de cabo segundo que ejercía hasta el momento en el cual fue separado temporalmente del servicio, a pesar de haber proferido decisión que ordenaba la terminación y el consecuente archivo de la investigación disciplinaria seguida en su contra. Teniendo en cuenta que en sede de revisión la Sala la Sala conoció que el actor fue reintegrado a la entidad y actualmente presta el servicio público, se declaró la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
Sentencia de Tutela nº 393/21 de Corte Constitucional, November 16, 2021
El Club de Fútbol Profesional Real Sincelejo S.A aduce que sus derechos fundamentales a la vida digna, a la igualdad, a la personalidad jurídica, al trabajo, a elegir profesión u oficio, a la libre asociación, al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, fueron vulnerados por las entidades como consecuencia de la expedición de actos administrativos de carácter particular y concretos, mediante los cuales se aprobó su desafiliación a los órganos colegiados de la Dimayor y las que le impusieron al equipo la suspensión de su reconocimiento deportivo. Se aduce que dichas decisiones generaron un grave perjuicio para la sociedad, sus accionistas y los menores de edad que juegan en el equipo. El juez de primera instancia declaró improcedente la acción de tutela por el incumplimiento de los requisitos subsidiariedad e inmediatez, ya que el actor dirigió la acción contra actos administrativos proferidos cuatro años atrás y cuestionados ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Por su parte, el juez de segunda instancia concedió el amparo transitorio y ordenó el reconocimiento deportivo y la afiliación del Club Real Sincelejo, al constatar un perjuicio irremediable derivado del impacto económico de los actos cuestionados en el club, afiliados y en los menores de edad que juegan en el equipo, y la mora en la decisión del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. Respecto de las actuaciones controvertidas en contra de COLDEPORTES la Corte encontró el incumplimiento de los presupuestos de legitimación en la causa por activa respecto de los menores de edad. Así mismo, el de inmediatez y el de subsidiariedad. Con base en lo anterior, la Sala de Revisión decidió confirmar la decisión de instancia que declaró la acción de tutela IMPROCEDENTE. Como consecuencia de la anterior, se dejó sin efectos la resolución que profirió el Ministerio del Deporte en cumplimiento de la providencia que concedió el reconocimiento al Club accionante.
Auto nº 924/21 de Corte Constitucional, November 12, 2021
Con el presente auto se hace un requerimiento al director de la UARIV sobre el cumplimiento de lo ordenado en el literal ii de la orden octava de la Sentencia SU.016/21, en el sentido de remitir el protocolo dispuesto para tal fin a la Sala Especial de Seguimiento a la Sentencia T-025/04. A través del precitado fallo se unificaron las reglas en torno a las medidas de amparo en el marco de los procesos de desalojo de la población desplazada y de otros sujetos de especial protección constitucional por ocupación irregular.
Case nº 12277 of Superintendencia de Industria y Comercio, November 10, 2021
Hechos 1.1. Que la demandante adquirió en marzo de 2020, a través de la página web de Avianca, dos tiquetes aéreos para viajar el 27 de mayo de 2020, con destino Pereira- Bogotá y Bogotá- Barcelona, bajo el código de reserva PQAY8D. 1.2. Que según manifestaciones de la demandante, por motivos de la pandemia y el cierre de los aeropuertos, fue imposible viajar en las fechas previstas, motivo por el cual solicitó a la aerolínea el reembolso del valor de los tiquetes, a través de derecho de petición enviado el 18 de mayo de 2021. 1.3. Que según manifestaciones de la demandante, la pasiva dio respuesta al derecho de petición el 29 de junio de 2020, argumentando que se contactarían en un plazo de 10 días hábiles para realizar el reembolso, pero no se contactaron durante el término establecido. 1.4. Que el 15 de julio del mismo año, la demandante se contactó con la pasiva para averiguar sobre la solicitud de reembolso, pero únicamente le asignaron el número de radicado 201214545452, sin brindarle información precisa sobre el requerimiento. 1.5. Que, a pesar de las múltiples reclamaciones elevadas por la demandante, a la fecha de presentación de la demanda, la demandada no había brindado una solución efectiva a los requerimientos.
Case nº 12299 of Superintendencia de Industria y Comercio, November 10, 2021
Hechos 1.1.Que la parte demandante encomendó la realización de una Alacena Para Horno En material triplex de 1,5cm de espesor Forrada en Formica Blanca Brillante Con tela de fibra de vidrio para soporte de temperatura (Solo en la seccion del Horno) y por el cual pagó un anticipo de SEISCIENTOS MIL PESOS ($600.000) 1.2. Que indica que la parte demandada ha incumplido reiteradamente con los plazos para la entrega. 1.3.Que ha solicitado la devolución del dinero pagado como anticipo; sin embargo, lo anterior tampoco ha sucedido. 1.4.Que presentó reclamación directa ante el demandado el día 25 de julio de 2020.
Case nº 12295 of Superintendencia de Industria y Comercio, November 10, 2021
Hechos 1.1. Que la parte actora contrató con la demandada la prestación de servicios de televisión e internet, bajo la suscripción No. 99447090. 1.2. Que según manifestaciones del actor, estando dentro del término oportuno, entre el 27 y 29 de octubre de 2020 solicitó la cancelación de los servicios objeto de litis a partir del 12 de noviembre, ante lo cual la emplazada informó que la cancelación se programaría hasta el 12 de diciembre de 2020. 1.3. Que con ocasión a lo anterior, la parte actora el 29 de octubre de 2020 elevó reclamación directa ante la emplazada requiriendo la efectividad de la garantía. 1.4. Que frente a la referida reclamación el extremo demandado contestó, sin embargo, no brindó una solución efectiva
Case nº 12294 of Superintendencia de Industria y Comercio, November 10, 2021
Hechos 1.1 Que la demandante adquirió de la pasiva un computador Lenovo, serial YJ00QZVX, por la suma de $1.229.000. 1.2 Aseguró la demandante que, desde el momento de la compra el computador presentó lentitud y al encender la pantalla, arrojaba un tono rosado enmallado. 1.3 Indicó el extremo activo que pese elevar las reclamaciones ante la accionada, esta hizo caso omiso y solo enviaba un formato con indicaciones para que resolviera el problema, no obstante, no brindaba una asesoría acorde a la necesidad
Case nº 12275 of Superintendencia de Industria y Comercio, November 10, 2021
Hechos 1.1. Que, el día 23 de mayo de 2020, el demandante contrato los servicios de telefonía fija e internet con la sociedad demandada. 1.2. Que, el día 26 de mayo de 2020, le fue instalado el servicio objeto de litigio en el domicilio del accionante. 1.3. Que, el día 27 de mayo de 2020, el servicio de internet presente fallas de calidad, toda vez que era intermitente y el modem se presentaba de color rojo. 1.4. Que, el día 28 de mayo de 2020, se realizó visita técnica al servicio de internet, el cual arrojo que se presentaba una velocidad de 5Mbps y no de 10Mbps como se había contratado. 1.5. Que, el día 01 de junio de 2020, el extremo activo mediante llamada telefónica eleva reclamación directa solicito la suspensión y terminación del contrato objeto de litis. 1.6. Que, el día 01 de junio de 2020, el extremo pasivo da respuesta a la reclamación informando que, se daría por terminado el contrato realizando el cobro de la cláusula de permanencia por la suma de $754.800.oo
Case nº 12298 of Superintendencia de Industria y Comercio, November 10, 2021
Hechos 1. Manifestó la demandante que el 4 de marzo de 2021, adquirió de la pasiva un tiquete con destino Bogotá Sao Paulo, para su hija menor y ella. 2. Aseguró la consumidora que la aerolínea permitió la venta de los tiquetes teniendo conocimiento de que los vuelos estaban cancelados por resolución del Ministerio de salud que prohibía expresamente esos vuelos. 3. Que la demandante ejerció su derecho de retracto, sin embargo, la pasiva se negó a realizar el reembolso del dinero.