Case Law

Case Law

Últimos documentos

  • Cuentas en participación

  • Cuentas en participación

  • Case nº 6769 of Superintendencia de Industria y Comercio, June 16, 2021

    Hechos
 1.1. Que según manifestó la parte demandante, tenía una relación contractual con la sociedad
 demandada relacionada con dos servicios de comunicaciones fijas categoría pymes, Cuenta
 2075375 adquirida el día 01 de junio de 2017 por medio del contrato de servicios TIC No.
 11623444 mediante los cuales la usuaria adquirió los servicios de internet, televisión y telefonía
 con un cargo fijo mensual de $134.900; y cuenta 20454297 adquirida el día 06 de julio de 2018
 por medio del contrato único de servicios fijos No. 631551C, mediante el cual la usuaria adquirió
 los servicios de internet, telefonía y televisión para segmento pyme por valor de $150.000
 mensuales.
 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte demandante, tuvo que cerrar sus negocios y no
 pudo efectuar el pago de las dos ultimas facturas.
 1.3. Que de acuerdo a lo indicado por la parte demandante, recibió unos mensajes de texto de
 parte de la demandada, quien ofreció un 60% de descuento sobre cada producto, y con un valor
 a pagar de $154.926 por ola cuenta 20454297 y $81.0269 por la cuenta 2075375.
 1.4. Que de acuerdo a lo indicado por la parte demandante, el día 26 de noviembre de 2019
 efectuó el pago de los saldos adeudados.
 1.5. Que de acuerdo a lo indicado por la parte demandante pese a haber efectuado el pago la
 sociedad demandada no expidió el paz y salvo correspondiente, con fundamento en que la las
 dos cuentas tienen saldos pendientes de pago.

  • Case nº 6768 of Superintendencia de Industria y Comercio, June 16, 2021

    Hechos
 1.1. Que el día 03 del mes de julio del año 2020 se adquirió por la parte actora nevecom
 Samsung, por la suma de cuatro millones seiscientos sesenta y cuatro mil novecientos
 pesos ($4.664.900).
 1.2. Que, de acuerdo con lo indicado por la parte actora, no pudo recibir el bien pues no
 cabía por la puerta del apartamento y ante la ausencia de un técnico que pudiera
 colaborar con el desarme de las puertas procedió a desistir de a compra.
 1.3. Que el día 10 del mes de agosto del año 2020 la parte actora elevó reclamación
 directa ante el demandado requiriendo hacer efectivo su derecho de retracto y proceder
 con la devolución del dinero pagado por el bien objeto de litigio.
 1.4. Que frente a la referida reclamación no se generó ninguna respuesta.

  • Case nº 6763 of Superintendencia de Industria y Comercio, June 16, 2021

    Hechos
 1.1. Que la parte actora manifiesta tener un contrato de servicio de internet con la sociedad
 demandada.
 1.2. Que, según manifiesta el demandante, su voluntad fue terminar el contrato de servicio
 pero la sociedad demandada se lo impedía; una vez pudo realizar la petición le
 informaron que la solicitud debía hacerse con 4 días de anticipación.
 1.3. Que al momento de realizar la terminación del contrato le manifestaron al accionante
 que debía cancelar el último mes de la cuenta.
 1.4. Que, conforme lo indica el demandante, la última factura la pagó el 12 de octubre de
 2020, sin embargo, le hacen cobro del mes de noviembre.

  • Case nº 6760 of Superintendencia de Industria y Comercio, June 16, 2021

    Hechos
 1. Que la demandante adquirió de la pasiva mediante plataforma virtual el día 15 de
 septiembre de 2020 un lavavajillas 24" acero marca Whirlpool por la suma de un millón
 cuatrocientos cuarenta y ocho mil novecientos diecisiete pesos ($1.448.917) bajo factura
 Nro. WHFV000606023.
 2. Que la transportadora entregó el producto y no fue desembalado ya que la demandada
 aclaró que el producto debe ser desembalado, manipulado e instalado por un técnico
 autorizado por Whirlpool con el fin de no perder la garantía que comienza una vez instalado
 el producto.
 3. Que el 13 de noviembre de 2020 la compañía Special Service envió al técnico Sr. Hugo
 Ortiz a realizar la instalación del lavavajillas y otros productos comprados a la misma marca.
 4. Que al momento de realizar el desembalaje del lavavajillas, éste venía abollado en la parte
 lateral izquierda de la puerta.
 5. Que según manifiesta la accionante inmediatamente se entabló comunicación con la
 accionada informando lo sucedido para que se procediera con la efectividad de la garantía.
 6. Que la demandada se negó a realizar el cambio del producto.

  • Case nº 6753 of Superintendencia de Industria y Comercio, June 16, 2021

    Hechos
 1.1. Que el 04 de marzo de 2020 la demandante, adquirió de la pasiva, la prestación de un
 servicio turístico, para cuatro personas, denominado como “crucero por las islas del caribe”,
 el cual se prestaría en el lapso comprendido entre el 14 al 21 de marzo del año 2020, y del
 que pago la suma de $11.154.548 pesos.
 1.2. Que, debido a la emergencia sanitaria declarada por el Gobierno Nacional, generada a
 causa de la pandemia por el COVID-19, la actora el día 13 de marzo de 2020 procedió a
 requerir de la pasiva la cancelación del servicio contratado, junto con el reembolso del dinero
 pagado por tal, petición que fue reiterada el día 23 de marzo de 2020.
 1.3. Que, frente a la referida petición, la pasiva si bien recibió la misma, para el 29 de junio de
 2020, señaló que no era procedente el reembolso del dinero, sin embargo, indicó que se
 reprogramaría el destino del viaje.

  • Case nº 6714 of Superintendencia de Industria y Comercio, June 15, 2021

    Hechos
 1.1. Que el día 08 de junio de 2019, el demandante adquirió un Sofa Cama CAlifornia
 Pullman Cuero Sintetico Color negro. SKU: 770185875875, por la suma de $699.000.
 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, el bien objeto de litigio evidenció
 defectos de calidad en vigencia de la garantía descritos como “el material con el que se
 fabrica el sofá se rasga muy pronto”, por lo cual fue objeto de garantía en dos ocasiones.
 1.3. Que por lo anterior, el día 17 de junio de 2020, el demandante elevó reclamación
 directa de manera verbal ante la pasiva, sin obtener respuesta alguna

  • Case nº 6713 of Superintendencia de Industria y Comercio, June 15, 2021

    Que el 19 de febrero de 2020 la demandante realizó la compra de 6 tiquetes para 6 personas,
 saliendo dese Bogotá el 6 de julio de 2020, con destino a México y regreso el 13 de julio de 2020, por
 la suma de $6.000.000,oo.
 1.2. Que por motivos de la pandemia del covid 19, la parte actora no pudo realizar el viaje.
 1.3. Que en virtud de lo anterior, solicitó la devolución del dinero pagado, e hizo reclamación
 directa el 30 de mayo de 2020, sin embargo, le respondieron que no realizan reembolsos por la
 emergencia sanitaria y que le ofrecen la reprogramación de los tiquetes a futuro sin cargos de
 penalidad, pero con pago de diferencia de tarifas, las cuales son elevadas.

  • Case nº 6710 of Superintendencia de Industria y Comercio, June 15, 2021

    Manifestó el demandante que el 26 de abril de 2020, realizó una compra desde su aplicación
 de Mercadolibre. 1.2. Que el producto adquirido correspondió a Fit 9 Sascha Fitness. 1.3. Que el costo pagado por el artículo fue de $ 239.900
 1.4. Que el producto llegó el 29 de abril de 2020, y el día siguiente el demandante elevó reclamo
 ante la demandada solicitando la devolución del dinero, debido a que no estaba convencido
 sobre su autenticidad. 1.5. Que a la fecha de presentación de la demanda no se había efectuado la devolución del dinero
 pagado.