Consejo de Estado - Case Law

Consejo de Estado

Últimos documentos

  • SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2021-00042-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN CUARTA) del 08-04-2021

    ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACCIÓN U OMISIÓN DE AUTORIDAD PÚBLICA - Niega / SOLICITUD DE INFORMACIÓN SOBRE ESTADO DE PROCESO / FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA PARTE ACTORA EN LA PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD - Ausencia de prueba de la radicación del documento / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES[C]orresponde a la Sala determinar si la sentencia de primera instancia se ajustó a derecho al concluir que no estaba acreditada la presentación de las peticiones ante el Consejo Superior de la Judicatura y, en consecuencia, denegar las pretensiones de la demanda o si, por el contrario, como alega la parte actora, estaba demostrada la vulneración al derecho fundamental de petición. (…) [L]a Sala encuentra que el actor no demostró haber presentado las peticiones ante la autoridad demandada. Aunque el demandante alega que el correo desde el que envió las peticiones corresponde al que envía otros oficios, lo cierto es que no demostró esa afirmación. Siendo así, no está probado que el señor [O.S.] haya presentado las peticiones en las que sustenta la supuesta vulneración de los derechos fundamentales invocados. Por lo tanto, la Sala no cuenta con parámetros para efectuar un análisis de fondo del asunto, esto es, para determinar si se configuró o no la vulneración de los derechos fundamentales del demandante. (…) De acuerdo con lo anterior, resulta claro que, en este caso, como el demandante no demostró que efectivamente hubiere presentado las peticiones ante el Consejo Superior de la Judicatura, de cuya omisión en resolver deriva la vulneración de los derechos fundamentales de petición, al debido proceso, a la igualdad, al buen nombre, a la honra, a la dignidad y a la integridad moral, la tutela deviene en improcedente. Queda resuelto, entonces, el problema jurídico: la sentencia de primera instancia se ajustó a derecho al concluir que no estaba acreditada la presentación de las peticiones ante el Consejo Superior de la Judicatura. Por lo expuesto, la Sala confirmará la providencia impugnada, pero en el entendido de que debió declararse improcedente.

  • SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2020-04412-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN CUARTA) del 08-04-2021

    ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Niega / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD ELECTORAL / INHABILIDAD PARA EJERCER EL CARGO DE ALCALDE MUNICIPAL - No se acreditó / ADECUADA INTERPRETACIÓN DE LOS ELEMENTOS CONFIGURATIVOS DE LA INHABILIDAD - Temporal, espacial y de parentesco / AUSENCIA DE DEFECTO SUSTANTIVO[L]a Sala debe decidir si el a quo acertó al concluir que la sentencia del 31 de agosto de 2020, dictada por el Tribunal Administrativo del Huila, no incurrió en defecto sustantivo ni en desconocimiento del precedente al denegar las pretensiones de la demanda de nulidad electoral promovida por [M.A.C.] contra [J.H.R.S.], alcalde municipal de La Argentina (Huila) para el periodo 2020-2023. (…) A juicio de la Sala, en los términos propuestos por el señor [M.A.C.S.], no se configura el defecto sustantivo, pues resulta claro que el Tribunal Administrativo del Huila sí aplicó el artículo 95 de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo 37 de la Ley 617 de 2000, tal y como puede constatarse en la anterior transcripción. De hecho, en la sentencia objeto de tutela se inició el análisis del régimen de inhabilidades de los alcaldes a partir de esa norma. (…) Por otra parte, la Sala advierte que, en el proceso de nulidad electoral, la parte actora propuso la excepción de inconstitucionalidad frente al artículo 6 de la Ley 1871 de 2017, por desconocimiento del principio de unidad de materia y del artículo 299 de la Constitución Política. Al respecto, el tribunal encontró razonablemente cumplido el principio de unidad de materia, por cuanto, de conformidad con la sentencia C-837 de 2001, el legislador está ampliamente facultado para modificar las normas relacionadas con las inhabilidades para el ejercicio de cargos de elección popular. (…) La parte actora no cuestionó la forma como resolvió el tribunal la excepción de inconstitucionalidad, sino que se limitó a atacar la validez de la aplicación del artículo 6 de la Ley 1871 de 2017, nuevamente a partir de la excepción de inconstitucionalidad, pero, se insiste, sin ofrecer argumentos para controvertir lo decidido por el tribunal. Siendo así, la Sala desestima el defecto sustantivo, por desconocimiento del artículo 95 de la Ley 136 de 1994.ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Niega / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD ELECTORAL / DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL - No configuraciónLa Sala también desestima el desconocimiento del precedente fijado en la sentencia de unificación del 29 de enero de 2019, dictada por la Sala Plena del Consejo de Estado, pues no guarda identidad fáctica y jurídica con el asunto discutido en el proceso de nulidad electoral promovido por el señor [M.A.C.]. La sentencia de unificación del 29 de enero de 2019 fijó el criterio interpretativo frente al contenido y alcance de la inhabilidad prevista en el numeral 5 del artículo 179 de la Constitución Política, en el sentido de señalar que esa inhabilidad ocurre “desde el día de la inscripción de la candidatura al cargo de elección popular y hasta el día en que se realiza la elección, inclusive”. Además, la sentencia de unificación advirtió que esa interpretación entraría en vigor “desde las próximas elecciones de Senado y Cámara de Representantes”, esto es, las que se llevaran a cabo el 22 de enero de 2022. La ausencia de identidad fáctica y jurídica parte del hecho de que la sentencia de unificación se refirió a una causal de inhabilidad aplicable a los congresistas y no a los alcaldes, como es el caso del señor [J.H.R.S.]. Además, la sentencia fijó reglas de interpretación frente al elemento temporal de la causal, mientras que aquí la discusión se centra en el elemento espacial. Luego, el precedente invocado como desconocido no resulta aplicable en este caso.

  • SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2021-00091-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN CUARTA) del 08-04-2021

    CARENCIA ACTUAL DE OBJETO EN ACCIÓN DE TUTELA POR HECHO SUPERADO / EXPEDICIÓN DE TARJETA PROFESIONAL DE ABOGADOEn el caso concreto, la Sala advierte que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia había dado respuesta a la petición de expedición de tarjeta profesional del señor [B.X.M.P.], antes de haberse proferido la sentencia de tutela de primera instancia. (…) Mediante correo electónico del 15 de diciembre de 2020, el señor [B.X.M.P.] remitió la documentación requerida por la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura para que expidiera la tarjeta profesional de abogado. Frente a la anterior petición, el 18 de diciembre de 2020 la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura emitió el acuso de recibido e informó al actor que se remitía al personal encargado para el trámite correspondiente. En la respuesta a la acción de tutela, la parte demandada informó que asignó número de tarjeta profesional de abogado al señor [B.X.M.P.]. La Sala constató que en el enlace https://sirna.ramajudicial.gov.co se puede verificar que al demandante se le asignó número de tarjeta profesional de abogado con fecha de expedición del 24 de marzo de 2021 y estado actual “vigente”. En efecto, en dicho enlace y con el número de identificación del señor [M.P.] se puede descargar la certificación correspondiente. (…) De acuerdo con lo expuesto, la Sala advierte que, con la entrega de la tarjeta profesional del 22 de febrero de 2021, se corrigió la conducta que se reprochaba de la autoridad demandada y que, a juicio del señor [M.P.], daba lugar a la vulneración de los derechos fundamentales invocados. Por lo tanto, carecía de objeto cualquier pronunciamiento de fondo por parte del juez de tutela, en los términos del artículo 26 del Decreto 2591 de 1991. (…) En consecuencia, la Sala revocará los numerales 1º y 2º de la sentencia del 4 de marzo de 2021 y, en su lugar, declarará la carencia actual de objeto por hecho superado.

  • SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2020-04972-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN CUARTA) del 08-04-2021

    IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE INMEDIATEZ[L]a Sala debe decidir si el a quo acertó al declarar improcedente la tutela de la referencia, por no cumplirse el requisito de inmediatez. (…) En el caso concreto, la Sala advierte que el proceso de reparación directa concluyó con providencia del 9 de octubre de 2019, dictada por el Consejo de Estado, Sección tercera Subsección B. Esa providencia declaró bien denegado el recurso de apelación propuesto contra la sentencia del 19 de mayo de 2019 y, por ende, determinó la firmeza de la decisión de denegar las pretensiones de la demanda de reparación directa. Siendo así, es claro que la inmediatez debe contabilizarse desde la notificación de la providencia del 9 de octubre de 2019, por tratarse de la decisión que, en últimas, definió la situación jurídica de fondo, esto es, la relacionada con la responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad. Según se advierte de la consulta en el sistema de procesos de la Rama Judicial, la providencia del 9 de octubre de 2019 fue notificada mediante estado del 30 de octubre de 2019. Además, en el expediente electrónico de la referencia, se evidencia que la demanda de tutela fue radicada por correo electrónico del 27 de noviembre de 2020. Por consiguiente, queda demostrado que la tutela fue interpuesta 1 año, 1 mes y 3 días después de la notificación de la providencia que concluyó el proceso de reparación directa, de modo que fue ampliamente superado el término adoptado por esta Corporación en la sentencia de Sala Plena. La Sala no desconoce que no siempre el simple transcurso del tiempo puede llevar al juez a concluir que la tutela se ha presentado de forma tardía, toda vez que pueden existir circunstancias especiales que no solo justifiquen que la acción de tutela no se haya presentado en un término razonable, sino que demuestren que el hecho o la omisión que vulnera el derecho fundamental sean permanentes, persisten en el tiempo, y hacen que la violación sea siempre actual. En este caso, sin embargo, no se advierte alguna circunstancia que justifique la demora en presentar la acción de tutela.

  • AUTO nº 11001-03-26-000-2021-00020-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 26-03-2021

    SOLICITUD DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / REQUISITOS DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / DESIGNACIÓN DE LAS PARTES DEL PROCESO / FALLO IMPUGNADO / HECHOS DE LA DEMANDA / SENTENCIA DE UNIFICACIÓN / SENTENCIA CONTRARIA A OTRA ANTERIOR QUE CONSTITUYA COSA JUZGADA / INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL[E]l presente recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia cumple con los requisitos formales previstos en el artículo 262 de la Ley 1437 de 2011, en tanto contiene: a) la designación de las partes, b) la indicación de la providencia impugnada, c) la relación de los hechos en litigio, y d) la indicación de la sentencia de unificación jurisprudencial que se estima contrariada y las razones que le sirven de fundamento.ACTUACIÓN DE LA PARTE RECURRENTE / APELACIÓN DEL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA / LEGITIMACIÓN EN LA ACTUACIÓN DE LA PARTE RECURRENTE / INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL[L]a parte actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en consecuencia, en virtud de lo dispuesto en el artículo 260 del CPACA, se encuentra legitimada para interponer el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia.NORMA APLICABLE AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / PROCEDENCIA DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / PROVIDENCIA JUDICIAL APELADA / DECISIONES DE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO / CUANTÍA DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDADe conformidad con lo señalado en el artículo 257 de la Ley 1437 de 2011, este recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia resulta procedente, dado que, la sentencia objeto de debate fue proferida por el Tribunal Administrativo de Chocó en segunda instancia, y el valor de las pretensiones de la demanda […] supera la cuantía de 450 SMLMV a [la] fecha de interposición del recurso.ACTUACIÓN DE LA PARTE RECURRENTE / INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / TÉRMINO DEL RECURSO JUDICIAL / NORMA APLICABLE AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / FALLO IMPUGNADO / NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA / CORREO ELECTRÓNICO / RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL[L]a parte actora interpuso el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia dentro del término de 5 días que establece el artículo 261 del CPACA, pues, la Sentencia recurrida se notificó por correo electrónico el 18 de octubre de 2019 y, el mencionado recurso, se interpuso mediante escrito radicado el 24 del mismo mes y año.

  • AUTO nº 11001-03-15-000-2021-01196-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN PRIMERA) del 26-03-2021

    ACCIÓN DE TUTELA / REMITE POR COMPETENCIA / COMPETENCIA PARA CONOCER DE TUTELA CONTRA LA SALA DE CASACIÓN LABORAL DE LA CORTE LA SUPREMA DE JUSTICIA - Corresponde a la Corte Suprema de Justicia, por pertenecer a la misma Corporación judicial accionada.En atención a todo lo anterior, y comoquiera que el accionante considera que la presunta vulneración o afectación de sus derechos fundamentales se produjo con ocasión de las providencias de 28 de octubre de 2020 y de 24 de febrero de 2021, proferidas por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, este Despacho advierte que carece de competencia para conocer la presente acción constitucional. (…) En ese orden de ideas, resulta claro que de conformidad con el numeral 7º de la norma transcrita, la competencia para conocer en primera instancia de la solicitud de tutela, en relación con las pretensiones planteadas por el accionante, radica en la Sala de Casación Civil o Penal de la Corte Suprema de Justicia, por ser las salas que pertenecen a la misma Corporación judicial accionada. Por lo anterior, el Despacho dispone remitir el presente expediente a la Corte Suprema de Justicia para que se adelante el trámite correspondiente.

  • AUTO nº 11001-03-24-000-2013-00232-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN PRIMERA) del 26-03-2021

    DESISTIMIENTO TÁCITO DE LA DEMANDA – Por incumplimiento de la parte demandante al no acreditar el pago de las expensas para el recaudo de las pruebas decretadas / TERMINACIÓN DEL PROCESO POR DESISTIMIENTO TÁCITO DE LA DEMANDA – Procede por no haber realizado el demandante el acto necesario para continuar con el trámite de la demanda / TERMINACIÓN DEL PROCESO POR DESISTIMIENTO TÁCITO DE LA DEMANDA[E]n atención a que del contenido del informe secretarial remitido por la Secretaría de la Sección se observa que la parte actora no realizó manifestación alguna y su apoderado judicial solo indicó que había solicitado renuncia comoquiera que la empresa había sido liquidada, el Despacho advierte que la parte demandante no cumplió con la carga procesal que tenía debido a que no acreditó el pago de las expensas para el recaudo de las pruebas decretadas en la audiencia inicial dentro de los términos concedidos por la norma [artículo 178 del CPACA]. […] En virtud de lo anterior, y ante el desinterés de la parte actora en relación con el cumplimiento de sus obligaciones procesales, el Despacho considera que en el presente asunto ha operado el fenómeno jurídico del desistimiento tácito del proceso y, en consecuencia, se ordenará el archivo del mismo.

  • AUTO nº 25000-23-36-000-2015-00601-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 26-03-2021

    AUTO DE PONENTE / AUTO DE TRASLADO / CARGA PROCESAL DE LAS PARTES DEL PROCESO / CONTENIDO DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN / REDACCIÓN DE ESCRITO JURÍDICO / OMISIÓN DE LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE ALEGATOS DE CONCLUSIÓN / ALEGATOS DE CONCLUSIÓN / REDACCIÓN DE ESCRITO / PETICIÓN DE LAS PARTES DEL PROCESO / INTERVENCIÓN DEL APODERADO / PARTE DEMANDANTE[E]n este proceso, mediante Auto […], se ordenó correr traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión por escrito, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA. […]. Comoquiera que en este asunto se prescindió de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y se ordenó la presentación de los alegatos de conclusión por escrito; la petición de la apoderada de la parte demandante resulta improcedente.

  • AUTO nº 11001-03-15-000-2021-01206-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN PRIMERA) del 26-03-2021

    ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Auto que ordena remitir el expediente al Tribunal Superior de Bogotá / COMPETENCIA EN PRIMERA INSTANCIA - Las acciones de amparo dirigidas contra los Jueces serán repartidas al respectivo superior funcional[L]os accionantes consideran que la presunta vulneración o afectación de sus derechos fundamentales se produjo con ocasión de la sentencia (…) proferida por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogotá, por lo que este Despacho advierte que carece de competencia para conocer la presente acción constitucional. (…) de conformidad con el numeral 5º del artículo 1º del Decreto 1983 de 2017, la competencia para conocer en primera instancia de la solicitud de tutela, en relación con las pretensiones planteadas por el accionante, radica en el Tribunal Superior de Bogotá, dado que dicha corporación es superior funcional de la autoridad judicial accionada.

  • AUTO nº 25000-23-42-000-2013-01129-02 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 26-03-2021

    IMPEDIMENTO DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO DE LA SECCIÓN SEGUNDA / SECCIÓN TERCERA DEL CONSEJO DE ESTADO / AUTO DE SALA / OBJETO DEL IMPEDIMENTO / CRITERIO DE COMPETENCIA / FALTA DE COMPETENCIA / MANIFESTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / COMPETENCIA DEL TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / TRASLADO DEL EXPEDIENTE / COMPETENCIA DEL CONSEJERO DE ESTADO / SORTEO DEL CONJUEZ / SORTEO DE PONENTE EN EL CONSEJO DE ESTADO[H]abida cuenta de que, en el presente caso, fueron todos los magistrados de la Sección Segunda quienes manifestaron su impedimento, se debe resaltar la posición adoptada por la Sala Plena de la Sección Tercera, mediante Auto de 22 de noviembre de 2019, en relación con el asunto objeto del impedimento. [E]ste despacho carece de competencia para pronunciarse respecto del impedimento manifestado y, por lo tanto, se abstendrá de resolver el mismo para, en su lugar, ordenar el envío del expediente al despacho del Magistrado César Palomino Cortés, para que proceda con el trámite y realice el sorteo de conjuez ponente.NOTA DE RELATORÍA: Sobre el asunto objeto de impedimento y las reglas para resolverlo, cita: Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, auto del 22 de noviembre de 2019, rad. 65151, C. P. Martín Bermúdez Muñoz.TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / COMPETENCIA DEL TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / DECLARACIÓN DEL IMPEDIMENTO / DETERMINACIÓN DE COMPETENCIA / AUTO DE PONENTE / SECCIONES DEL CONSEJO DE ESTADO / AUTO DE SALA / IMPEDIMENTO DE MAGISTRADO DE LAS ALTAS CORTES DE LA RAMA JUDICIAL / IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO[E]l primer presupuesto para determinar el trámite de un impedimento consiste en establecer quién es el competente para conocer el asunto y solo puede declararse impedido el juez a quien se le ha atribuido la competencia. [S]i se trata de un asunto de competencia del ponente, le corresponde al siguiente magistrado ser el ponente para resolverlo ante la Sección o Subsección a la que pertenece (numeral 3 del artículo 131 del CPACA). Si, por el contrario, el asunto es de conocimiento de la Sección o Subsección (sentencia o auto de sala), y todos sus integrantes están impedidos, le corresponderá a la siguiente Subsección o Sección, resolverlo (numeral 4 del artículo 131 del CPACA).NORMATIVIDAD DEL IMPEDIMENTO / RÉGIMEN LEGAL DEL TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / DETERMINACIÓN DE COMPETENCIA / CRITERIO DE COMPETENCIA / TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / COMPETENCIA DEL JUEZ / MIEMBROS DEL CUERPO COLEGIADOEl artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), al reglar el trámite de los impedimentos, dispone distintas normas de competencia. Los numerales 1 y 2 de dicha norma consagran el procedimiento para tramitar los impedimentos de los jueces unipersonales, y los incisos 3, 4, 5 y 6 establecen las reglas para tramitar los impedimentos de los jueces colegiados.

Documentos destacados

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR