Sentencia de Tutela nº 331/04 de Corte Constitucional, 15 de Abril de 2004
| Ponente | Marco Gerardo Monroy Cabra |
| Fecha de Resolución | 15 de Abril de 2004 |
| Emisor | Corte Constitucional |
| Expediente | 848107 |
| Decision | Negada |
Sentencia T-331/04
ACCION DE TUTELA-Improcedencia cuando no se requiere previamente a la entidad prestadora de salud para la prestación del servicio
ACCION DE TUTELA-Improcedencia por no afectación de vida ni salud
Referencia: expediente T-848107
Accionante: Carmen María L.
Procedencia: Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medellín
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Bogotá D. C., quince (15) de abril de dos mil cuatro (2004).
La Sala Sexta de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados doctores, E.M.L., Á.T.G. y M.G.M.C., quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales han pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión de la tutela número T-848107, acción promovida por la ciudadana C.M.L. contra el Servicio Seccional de Salud de Antioquia - Coosalud. El fallo fue proferido por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medellín, el 10 de noviembre de 2003.
- Afirma la accionante que está amparada por el Régimen Subsidiado en Salud - Coosalud, N.I.
- Por problemas graves en salud acudió para ser atendida al Hospital San Vicente de P. de Medellín. El médico tratante le ordenó la realización de unos exámenes de laboratorio y cita con los resultados de esos exámenes con el neurólogo.
- Aduce la accionante que pese a la gravedad del estado de salud y de la urgencia de la atención el Servicio Seccional de Salud - Coosalud, le niega la prestación del servicio.
- Solicita la señora L. se le protejan los derechos a la vida, salud, igualdad y seguridad social, ordenándole al Servicio Seccional de Salud de Antioquía -Coopsalud se le preste la atención ordenada y se le reconozca todo el tratamiento médico integral que requiera a consecuencia de la evaluación a realizar.
El Gerente de la sucursal de Antioquia, en escrito dirigido al Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medellín el 31 de octubre de 2003, argumentó lo siguiente:
''La señora C.M.L. de 24 años de edad, es afiliada a nuestra institución como beneficiaria del régimen subsidiado de salud desde 01/04/03, con carnet número 05790008364, Nivel I del Municipio de Tarazá (Ant.).
El médico que le ordenó los exámenes no está adscrito a la RED Hospitalaria de esta ARS, dado que actualmente no tenemos contrato con el Hospital San Vicente de Paúl. Requisito indispensable para acceder a los servicios del Régimen Subsidiado, como lo dispone el Art. 179 de la Ley 100/93.
Tenemos conocimiento que el usuario no agotó la primera instancia, que es la oficina de Coosalud en el Municipio de Taraza, a fin de que le dieran la orden para consultar en la IPS del citado municipio, donde le harían los estudios preliminares a su patología y dependiendo de estos, se le remitiría a un Hospital de II, III o IV Nivel, para continuar su tratamiento.''
- Solicitud de exámenes en el laboratorio del Hospital Universitario San Vicente de P., 21 de octubre de 2003.
- Remisión de pacientes, solicitud de orden de servicio con el neurólogo.
- Copia de la Cédula de Ciudadanía de la accionante, número 32.119.283 de Taraza.
- Copia del carnet de Coosalud E.S.S., S. número 4950, estrato II.
- Fórmula de los medicamentos de 21 de octubre de 2003, autorizada por la D.I.S.G..
- Constancia Secretarial, firmada por la Oficial Mayor del Juzgado 21 Penal del Circuito de Medellín de 7 de noviembre de 2003, que dice: ''En la fecha se deja expresa constancia que en el día de hoy la señora C.M.L. se comunicó con este despacho, ante la instancia de la suscrita de lograr comunicación con ella, ya que no tiene teléfono en su casa y en varias ocasiones se le dejó razón con una vecina. Como la accionante vive en el Municipio de Taraza, y había logrado la comunicación se le preguntó por cuenta de que entidad fue atendida en el Hospital San Vicente de Paúl, indicando que ella iba a ese hospital porque allí siempre la había atendido un neurólogo por el problema de su cabeza; además manifestó que ella no había acudido a la A.R.S. Coosalud, ni en la Dirección Seccional de Salud de Antioquía para su atención, porque ella cree que no le dan cita con el neurólogo; ni tampoco hizo ningún trámite para que dichas entidades le autorizaran los exámenes de laboratorio y le dieran cita con el especialista.''
SENTENCIA OBJETO DE REVISION
El fallo de tutela fue dictado por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medellín, el 10 de noviembre de 2003. Esta decisión negó la tutela por improcedente, por cuanto, consideró el Juez que aunque al Estado le corresponde brindar la atención de salud a todos los habitantes del territorio Colombiano, estos también tienen una carga, que es la de realizar todos los trámites que le soliciten para brindarle los servicios que requieren.
Juzgó que del acervo probatorio se desprende que la accionante no ha realizado ningún tramite ante la A.R.S. Coosalud, ni ante la dirección Seccional de Salud de Antioquía, entidades ante las cuales debe iniciarse la gestión para que se le ordene la autorización y realización de los exámenes y la cita con el neurólogo.
-
Competencia.
Esta Corte es competente para revisar el presente fallo de tutela, de conformidad con lo previsto en los artículos 86 y 241 de la Constitución Nacional, el Decreto 2591 de 1991 y las demás disposiciones pertinentes.
TEMA JURIDICO
En el presente caso la Sala analizará si a la accionante se le vulneraron los derechos a la salud, vida y seguridad social por parte de Coosalud de Medellín al no realizarle los exámenes de laboratorio que requiere para su tratamiento.
Esta Corporación ha establecido los requisitos para que en casos como el que se estudia se conceda o no la tutela:
Que la falta del medicamento o tratamiento excluido por la reglamentación legal o administrativa, amenace los derechos constitucionales fundamentales a la vida o a la integridad personal del interesado Sentencia SU-111 de 1997, M.P.E.C.M.,
Que se trate de un medicamento o tratamiento que no pueda ser sustituido por uno de los contemplados en el Plan Obligatorio de Salud Subsidiado o que, pudiendo sustituirse, el sustituto no obtenga el mismo nivel de efectividad que el excluido del plan, siempre y cuando ese nivel de efectividad sea el necesario para proteger el mínimo vital del paciente;
Que el paciente realmente no pueda sufragar el costo del medicamento o tratamiento requerido, y que no pueda acceder a él por ningún otro sistema o plan de salud (el prestado a sus trabajadores por ciertas empresas, planes complementarios prepagados, etc.).
Finalmente, que el medicamento o tratamiento haya sido prescrito por un médico adscrito a la Empresa Promotora de Salud a la cual se halle afiliado el demandante.
En el caso que nos ocupa la accionante afirma que tiene problemas graves de salud. Por este motivo acudió al Hospital San Vicente de P. de Medellín para ser atendida por los médicos de esta entidad.
El médico que la atendió en el Hospital San Vicente de P., le ordenó la realización de varios exámenes de laboratorios, servicio que se niega a realizarle COOPSALUD.
Valorando las pruebas que obran en este proceso se tiene lo siguiente:
La señora C.M.L. fue atendida en el Hospital El San Vicente de P. de Medellín, donde le fueron ordenados dos exámenes de laboratorio y cita con el neurologo.
Para la Sala resulta claro que en este caso no se cumplen todas las condiciones que se han mencionado, por cuanto los exámenes de laboratorio requeridos por la demandante encuadran dentro del ámbito meramente prestacional del derecho a la salud, ya que estos no son necesarios para asegurar su derecho a la vida.
En cuanto al costo de los medicamentos, tampoco se cumple esta condición relacionada con que la paciente realmente no pueda sufragarlo, ya que no está probado en este proceso que no pueda asumirlo.
Además, los exámenes de laboratorio no han sido prescritos por médicos adscritos a la Empresa Promotora de Salud a la cual se halla afiliada la demandante. Como ya se ha hecho mención por la accionante y por la entidad demandada, la señora L. acudió a el Hospital San Vicente de P. de Medellín para ser atendida por los médicos de esta entidad, pero en ningún momento, acudió a solicitar los servicios de Coosalud entidad promotora a la que está afiliada, hasta el momento de interponer la acción de tutela para reclamar los derechos que ella aduce vulnerados por la misma, por lo que no se puede afirmar por esta Sala que la entidad demandada le esté afectando los derechos a la salud, igualdad, vida y seguridad social.
La accionante en la constancia que se realizó el 7 de noviembre de 2003, de la cual obra prueba en el expediente, afirmó frente a la pregunta realizada por la Oficial Mayor del Juzgado 21 Penal del Circuito de Medellín: ''...por cuenta de que entidad fue atendida en el Hospital San Vicente de Paúl, indicando que ella iba a ese hospital porque allí siempre la había atendido un neurólogo por el problema de su cabeza; además manifestó que ella no había acudido a la A.R.S. Coosalud, ni en la Dirección Seccional de Salud de Antioquía para su atención, porque ella cree que no le dan cita con el neurólogo; ni tampoco hizo ningún trámite para que dichas entidades le autorizaran los exámenes de laboratorio y le dieran cita con el especialista.''
Por lo tanto, no es la tutela en este caso el mecanismo idóneo para hacer efectivo el derecho pretendido por la accionante, pues en la protección del derecho a la salud existe una esfera o ámbito que se vincula con el derecho a la vida T-409 de 1995, Magistrado Ponente: Dr. A.B.C.. y, por lo tanto, bajo este aspecto, como ya se ha mencionado, es que se le reconoce como un derecho fundamental.
Igualmente, se ha señalado que no es posible constitucionalizar I.. todo asunto atinente al derecho a la salud, con el fin de buscar su protección a través de la tutela.
Así las cosas, no se dan los requisitos legales para conceder. Por tanto, se confirmará la sentencia proferida por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medellín, que negó el amparo solicitado por la accionante.
En mérito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución
PRIMERO. CONFIRMAR el fallo del Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medellín, el 10 de noviembre de 2003, por las razones expuestas en esta Sentencia.
SEGUNDO. LÍBRESE por Secretaría las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
C., notifíquese, comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.MARCO GERARDO MONROY CABRA
MagistradoEDUARDO MONTEALEGRE LYNETT
MagistradoALVARO TAFUR GALVIS
MagistradoIVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO
Secretario General (E)
-
Sentencia de Tutela nº 357/06 de Corte Constitucional, 11 de Mayo de 2006
...para disponer el trámite de solicitudes que ni siquiera han sido presentadas ante las autoridades competentes''. Además en la Sentencia T-331/04, se estableció la improcedencia de la acción de tutela, cuando no se requiere previamente a la entidad De otro lado, y en cuanto a la responsabili......
-
Sentencia de Tutela nº 174/15 de Corte Constitucional, 16 de Abril de 2015
...de 2013. [11] Cfr. Sentencias T-782 de 2013; T-916 de 2012; T-874 de 2010; T-223 de 2008; T-422 de 2007; T-566 de 2006; T-002 de 2005 y T-331 de 2004, entre muchas [12] Sentencia T-916 de 2012. [13] Sentencia T-002 de 2005. En este caso los demandantes consideraron que el Instituto de los S......
-
Sentencia de Tutela nº 310/16 de Corte Constitucional, 16 de Junio de 2016
...su parte, al no contar con el requerimiento de proveer el medicamento y la asistencia médica por parte de la señora F.N.O.”. En la sentencia T-331 de 2004 este Tribunal estudió el asunto de una señora, quien al presentar graves problemas de salud interpuso la acción de tutela directamente p......
-
Sentencia de Tutela nº 477/20 de Corte Constitucional, 9 de Noviembre de 2020
...criterio de procedencia de la acción de tutela, consúltese, entre otras, las sentencias: T-528 de 2019, T-310 de 2018, T-174 de 2015 y T-331 de 2004. [58] Cfr., entre otras, las sentencias T-331 de 2004, T-174 de 2015, T-115 de 2018 y T-528 de [59] Cno. principal, fl. 3. [60] Cno. principal......