Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 39374 de 8 de Octubre de 2013
| Sentido del fallo | INADMITE |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá |
| Fecha | 08 Octubre 2013 |
| Número de expediente | 39374 |
| Tipo de proceso | CASACIÓN |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
Casación 39.374
MARIO B.M.F
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
J.Z.OAprobado Acta # 335
Bogotá D.C., octubre ocho (8) de dos mil trece (2013).
VISTOS:
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de casación presentada por el defensor del procesado MARIO B.M..
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL:
1. Los primeros se sintetizaron en la sentencia impugnada en los siguientes términos:
“La investigación tuvo su génesis en la información proporcionada por el señor Alexánder Pérez Sichaca, dentro del expediente radicado 65123 que se adelantaba en la Fiscalía Quinta Especializada de la Unidad Nacional Contra el Terrorismo, quien dejó al descubierto la existencia de una organización dedicada al apoderamiento de hidrocarburos y la contaminación del río Pamplonita, concretamente, la ocurrida el 2 de junio de 2007, como consecuencia de la ruptura de una válvula instalada ilícitamente en la vereda Curazao de Chinácota (N.S.), que era utilizada para extraer el crudo del oleoducto.
“Con fundamento en dicha información se inició la investigación 67600 por sustracción de hidrocarburos de diferentes oleoductos ubicados en el Magdalena Medio y en los puntos como: La Llana, El Barro, Oncereses en el sector San Alberto, San Martín y San Rafael (Cesar); En Lebrija (Santander); en la Donjuana cerca de Cúcuta (Norte de Santander); en Santa Marta (magdalena), en Barranquilla (Atlántico) y Cartagena (Bolívar), durante los años 2006 a 2007 (fecha para la que no opera el sistema acusatorio en Norte de Santander)), que luego se comercializaba en Barranquilla, Cartagena, Santa Marta y Cúcuta.
“El petróleo crudo lo hacía pasar por legal y sin dificultad, lo vendían bajo la marca ‘Aceites Residuales’ a través de empresas fachadas constituidas para ese fin en U. y Estado Táchira (Venezuela), desde donde lo transportaban, falseando declaraciones de tránsito aduanero internacional –DTAI—, porque no salía de U., no pasaba por el Puente Internacional, no entraba por ‘La Parada’ (Villa del Rosario) al edificio del Centro Nacional de Atención Fronteriza (CENAF), lugar donde se encontraba la oficina de la DIAN y el funcionario autorizado por esa entidad para firmar la citada documentación”.
2. Al proceso, iniciado el 14 de octubre de 2008, fue vinculado mediante declaración de persona ausente M.B.M., quien luego fue capturado, rindió indagatoria, se le afectó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba