Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 34189 de 18 de Noviembre de 2009
| Sentido del fallo | NIEGA OBJECIÓN |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Barranquilla |
| Fecha | 18 Noviembre 2009 |
| Número de expediente | 34189 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: G.J.G. MENDOZA
Radicación No. 34189
Acta No. 44
Bogotá, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil nueve (2009).
Se pronuncia la Corte sobre la objeción efectuada por el apoderado de los recurrentes, respecto de la liquidación de las agencias en derecho fijadas por esta Corporación, con el fin de que se exonere a sus representados del pago de las mismas.
I. ANTECEDENTES
La Corte, mediante auto de 8 de octubre de 2009, estimó las agencias en derecho a cargo de la parte demandante en el monto de UN MILLÓN NOVECIENTOS MIL ($1’900.000,oo) PESOS y ordenó que por Secretaría se procediera a la respectiva liquidación de costas, a lo que se dio cumplimiento en esa misma fecha, conforme al procedimiento previsto en el artículo 108 del Código de Procedimiento Civil, con el traslado de rigor a las partes.
Dentro del término del traslado referido, el apoderado de los demandantes presentó escrito en el que solicita que se exonere de la condena en costas a sus representados.
Manifiesta al respecto que:
“Toda vez que la forma y las circunstancias en que los demandantes fueron despojados de sus puestos de trabajo, bien ameritaban acudir a la administración de justicia a efectos de obtener una resolución judicial; su situación, hoy no podría ser más gravosa, en el sentido de que no solamente perdieron sus empleos, se agotaron sus expectativas en el proceso judicial pero además se les impone una considerable suma en costas que afecta sus precarios ingresos de supervivencia, sin que hubiese mediado de su parte temeridad alguna.”
“Igualmente no puede pasar desapercibido los cuantiosos gastos de tramite (sic) en que han debido incurrir para llegar a esta instancia, además de las costas que vienen siendo condenados tanto en la primera como en la primera como en la segunda instancia”
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Dos son los argumentos del apoderado de la parte actora para objetar la liquidación de costas: primero, la precaria situación económica de los demandantes; y, segundo, el no haber mediado temeridad en la acción judicial.
Basta decir que el numeral 1 del artículo 392 del Código de Procedimiento Civil prevé la condena en costas para la parte vencida en juicio o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, el de casación o revisión que haya interpuesto.
En el asunto bajo examen es claro que a la parte actora le fue resuelto desfavorablemente el recurso de casación, de modo que la Corte, al fijar las agencias en derecho a cargo de los demandantes, se ajustó a lo previsto en el citado artículo, toda vez que, frente a la demanda de casación, hubo réplica por la entidad demandada. Situación distinta es cuando al recurrente en casación no le prospera el recurso y no ha habido oposición o cuando se hace alguna corrección doctrinaria, circunstancias en las cuales esta S. se ha abstenido de fijarlas.
De esta forma, se entiende que la condena en costas contiene una obligación procesal que se dirige contra el patrimonio de la parte vencida y que otorga a favor del vencedor un derecho de reintegro de los gastos procesales en los que se ha visto obligado a incurrir, en tanto la contraparte, al interponer el recurso de casación, lo obliga a seguir atendiendo el proceso y a realizar nuevas erogaciones.
Los anteriores razonamientos muestran el carácter objetivo de la imposición de agencias en derecho, a diferencia del carácter subjetivo que envuelve el análisis de la temeridad en la acción, que la jurisprudencia ha descrito como "…la actitud de quien demanda o ejerce el derecho de contradicción a sabiendas de que carece de razones para hacerlo, o asume actitudes dilatorias con el fin de entorpecer el desarrollo ordenado y ágil del proceso”. En estas circunstancias, la actuación temeraria ha sido calificada por la Corte ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba