Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 28299 de 26 de Septiembre de 2006
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá |
| Número de expediente | 28299 |
| Fecha | 26 Septiembre 2006 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
Corte Suprema de Justicia
SALA DE CASACIÓN LABORAL
DR. L.J.O. LOPEZ
Magistrado Ponente
Radicación N° 28299
Acta No. 69
Bogotá D.C, de veintiséis (26) de septiembre de dos mil seis (2006)
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la sociedad FACTORIA DEL VIDRIO S.A. -FAVIDRIO S.A.-, contra la sentencia del 29 de julio de 2005, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C., en el proceso que a la recurrente le adelanta PEDRO J.H.Q..
I. ANTECEDENTES
El citado accionante demandó en proceso laboral a la sociedad FACTORIA DEL VIDRIO S.A. -FAVIDRIO S.A.-, a fin de que se le declarara nulo o ineficaz su despido, con fundamento en los artículos 25 del Decreto Ley 2351 de 1965 y 36 del Decreto Reglamentario 1469 de 1978, y como consecuencia de ello, se le condenara a reintegrarlo y a pagar los salarios dejados de percibir, con los aumentos convencionales o legales, las prestaciones sociales pertinentes y los aportes a la seguridad social.
Subsidiariamente pretende la cancelación de los salarios correspondientes del 25 de abril al 2 de junio de 1999, lapso durante el cual dejó de laborar por culpa o disposición de la empleadora, al igual que el reajuste del auxilio de cesantía y sus intereses con su correspondiente sanción, la indemnización por el despido ilegal y sin justa causa, la indexación, lo que resulte ultra o extrapetita y las costas.
Como sustento de sus pretensiones, argumentó que laboró para la sociedad demandada, mediante un contrato de trabajo escrito a término indefinido que tuvo vigencia del 31 de enero de 1995 al 23 de junio de 1999, siendo su último cargo el de operario auxiliar de horno con un salario promedio mensual devengado que ascendió a la suma de $298.627,oo; que la empleadora unilateralmente le dio por terminado el vínculo contractual, según comunicación calendada 23 de junio de 1999, para lo cual invocó una causal ilegal e injusta, por virtud de que: - su desvinculación se produjo en el interregno habido entre la presentación de un pliego de peticiones y cuando aún no se encontraba ejecutoriado el laudo arbitral que le puso fin al conflicto colectivo, - la empresa no comprobó previamente la causal endilgada, tal como lo exigen perentoriamente los artículos 25 del Decreto Ley 2351 de 1965 y 36 del Decreto Reglamentario 1469 de 1978, y - los hechos señalados no son ciertos, pues se trata de una persecución sindical, con el único fin de disminuir el número de afiliados al Sindicato con los varios despidos de éstos; que las citadas normas prohiben expresamente, que los trabajadores que hubieren presentado a su empleador un pliego de peticiones, no podrán ser despedidos sin justa causa comprobada, y si ello ocurre el despido es nulo o ineficaz, teniendo derecho el afectado a ser reintegrado al mismo cargo, con el pago de los salarios y prestaciones legales o extralegales dejadas de percibir, junto con los aportes a la seguridad social; que para el momento de la ruptura del contrato de trabajo se encontraba afiliado a la organización sindical de primer grado y de industria denominado "Sindicato de trabajadores de la industria del vidrio y afines de Colombia "SINTRAVIDRICOL"; que en el evento remonto que no se disponga el reintegro impetrado, tiene derecho a que se le reconozcan las pretensiones subsidiarias formuladas en la demanda; que la accionada le adeuda salarios desde el 25 de abril al 3 de junio de 1999 conforme al artículo 140 del C.S.d.T., al igual que el reajuste de cesantía y sus intereses, por cuanto su contrato se le suspendió por espacio de 90 días del 25 de enero al 24 de abril de 1999, con autorización de la Dirección Regional de Trabajo y Seguridad Social de Bogotá D.C. y Cundinamarca, y la sociedad demandada en forma arbitraria prorrogó dicha suspensión hasta el 3 de junio de 1999.
II. RESPUESTA A LA DEMANDA
La sociedad demandada al dar respuesta al libelo demandatorio se opuso al éxito de las pretensiones; en cuanto a los hechos aceptó la relación laboral para con el demandante, el cargo desempeñado y el salario devengado por éste, así como que la decisión de poner fin al vínculo contractual provino de la empleadora, y que la suspensión del contrato de trabajo por un término de 90 días, y frente a los demás supuestos fácticos adujo que unos no eran tales por corresponder a apreciaciones personales del actor o a pedimentos carentes de fundamento fáctico o jurídico, que otros no le constaban y que los restantes no eran ciertos; propuso como excepciones las de prescripción, cobro de lo no debido, inexistencia de causa y pago.
En su defensa esgrimió que el contrato de trabajo del accionante le fue terminado por justa causa, dado que incurrió en actos de grave indisciplina y de incumplimiento de sus deberes y obligaciones como lo era la de limpiar el casco, ya que al revisarlo por el supervisor se percato que contenía piedra, forzando a que se tuviera que lavar nuevamente, lo que retrasó la producción y causó perjuicios económicos al empleador, conductas que se encuentran tipificadas en el numeral 6° del literal a) del artículo 7 del Decreto 2351 de 1965 en concordancia con el numeral 1° del artículo 58 del C.S. del T.; que el trabajador en sus descargos no justificó su irregular proceder; y que el reintegro deprecado carece de fundamento jurídico como fáctico, al ser improcedente, no habiendo tampoco lugar al pago de ninguna indemnización por despido.
III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Descongestión para el Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Bogotá, D.C., a través de la sentencia que data del 31 de mayo de 2004, puso fin a la primera instancia y condenó a la sociedad demandada a pagar al demandante los siguientes conceptos y sumas de dinero: $8.295,50 por saldo insoluto de la cesantía, $262,80 por saldo insoluto de intereses a la misma, y $368.306,60 por salarios, junto con la indexación de esos valores, la absolvió de las demás súplicas formuladas en su contra y le impuso la condena en costas.
IV. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C., Sala Laboral, que conoció del proceso por apelación de la parte actora, con sentencia calendada 29 de julio de 2005, revocó parcialmente el ordinal segundo de la decisión de primer grado, en cuanto absolvió a la demandada del reintegro y el pago de los salarios dejados de percibir desde la desvinculación, para en su lugar condenar a la sociedad FACTORIA DEL VIDRIO S.A. -FAVIDRIO S.A.- "a reintegrar al señor PEDRO DE (sic) J.H.Q. al cargo de Operario Auxiliar de Horno y a pagarle los salarios dejados de percibir de $298.627,oo (folio 11) desde su desvinculación y hasta el momento en que se haga efectivo el reintegro con sus reajustes legales y convencionales, facultándose a la accionada para descontar de esta suma lo pagado por concepto de cesantía al retiro", así mismo revocó las condenas fulminadas en el ordinal primero del fallo apelado correspondientes a los saldos de cesantía y sus intereses, confirmó en lo demás la sentencia y se abstuvo de imponer costas en la alzada.
El ad quem comenzó por fijar algunos supuestos fácticos, tales como la existencia del contrato de trabajo entre las partes, el cargo desempeñado de operario auxiliar de horno, la terminación del vínculo contractual por decisión unilateral de la demandada el 23 de junio de 1999, y el último salario promedio devengado por el actor en la suma mensual de $298.627,oo.
Luego halló que la finalización del nexo contractual se cumplió mediante la comunicación de folio 10, de la cual extrajo que se expresó como causal la siguiente "...según informe del supervisor usted ha incumplido sistemáticamente una de sus obligaciones como es la de limpiar el casco que al revisarlo el supervisor encontró que contenía piedra teniendo que ordenar que el casco se limpiara nuevamente ocasionando graves perjuicios para la empresa", y concluyó que el despido fue injustificado, para lo cual textualmente dijo:
"(....) Empero y a pesar de las conclusiones del Juzgado, se observa en primer término, que la carta de terminación del contrato resulta bastante imprecisa pues si bien aduce como causal el incumplimiento de
A reglón seguido procedió a establecer si para el momento en que ocurrió la terminación del contrato de trabajo, el accionante se encontraba cobijado por fuero circunstancial, y al respecto sostuvo que en el asunto a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 60624 del 27-02-2019
...porque en estos eventos no se trata de establecer errores de valoración probatoria sino de los preceptos legales que la regulan (CSJ SL, 26 sep. 2006, rad. 28299, y CSJ SL, 12 mar. 2007, rad. Sobre el particular, en providencia CSJ SL, 19 mar. 2003, rad. 19177, indicó: El tema relacionado a......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 51754 del 10-04-2018
...ende, no es posible que sobre esta argumentación se pueda estructurar un error de hecho manifiesto, como lo sugiere la censura (CSJ SL, 26 sep. 2006, rad. 28299, y CSJ SL, 12 mar. 2007, rad. 29717). Lo anterior se encuentra sustentado en que las cargas probatorias están determinadas en la l......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 86762 del 24-08-2021
...porque en estos eventos no se trata de establecer errores de valoración probatoria sino de los preceptos legales que la regulan (CSJ SL, 26 sep. 2006, rad. 28299, y CSJ SL, 12 mar. 2007, rad. 29717). Dado que no se acreditó la comisión de errores fácticos y, por consiguiente, no se demostró......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 76096 del 04-12-2019
...ende, no es posible que sobre esta argumentación se pueda estructurar un error de hecho manifiesto, como lo sugiere la censura (CSJ SL, 26 sep. 2006, rad. 28299, y CSJ SL, 12 mar. 2007, rad. 29717). Lo anterior se encuentra sustentado en que las cargas probatorias están determinadas en la l......