Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 42083 de 28 de Agosto de 2013
| Sentido del fallo | ASIGNA COMPETENCIA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Quibdó |
| Número de expediente | 42083 |
| Fecha | 28 Agosto 2013 |
| Tipo de proceso | DEFINICIÓN DE COMPETENCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
Aprobado acta Nº 279
Bogotá D.C., veintiocho de agosto de dos mil trece.
VISTOS
La Sala se ocupa de la definición de competencia formulada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibdó, para conocer del recurso de apelación interpuesto contra una decisión proferida por la Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de dicho Distrito, mediante la cual negó al señor H.L.P.M. permiso para estudiar.
ANTECEDENTES
El 11 de abril de 2012 el Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de Conocimiento de Quibdó profirió sentencia mediante la cual condenó a PAZ MARULANDA a 48 meses de prisión así como a la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso, al hallarlo responsable del delito de hurto calificado, a quien le concedió la medida sustitutiva de la prisión domiciliaria; fijando el lugar de su cumplimiento en el municipio de Lloró.
La vigilancia de la ejecución de dicha sentencia fue asignada al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Quibdó, autoridad que mediante auto de 22 de enero del año que avanza, le negó a PAZ MARULANDA el permiso para estudiar, aduciendo que para tal autorización era imprescindible contar con el aval del INPEC; decisión contra la cual el penado interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación.
Mediante proveído de 12 de marzo siguiente le fue resuelto desfavorablemente el recurso horizontal, por medio de auto en el cual se ordenó la remisión del proceso al juzgado de conocimiento a efectos de que se ocupara de resolver la apelación. Sin embargo, el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento, en providencia de 15 de julio, consideró no ser el llamado a resolver dicha impugnación, ordenando en consecuencia devolver la actuación al juez de ejecución de penas que profirió el auto impugnado, a fin de que ordenara su remisión al Tribunal de Quibdó; a lo cual procedió mediante auto de sustanciación de 29 de julio siguiente.
A su vez, el Tribunal, por providencia de 5 de agosto pasado, ordenó la remisión del expediente a esta Corporación, a efectos de que se surtiera el trámite de la definición de competencia, al cual debió acudir el juez de conocimiento al considerar que no era el llamado a ocuparse de la segunda instancia en cuestión.
CONSIDERACIONES
A este Corporación le compete conocer la definición de competencia formulada, de conformidad con lo normado en los artículos 32.4, 54 y 341 de la Ley 906 de 2004.
La definición de competencia es el mecanismo previsto por la Ley 906 de 2004 para precisar, en caso de duda, cuál de los distintos jueces o magistrados es el indicado para conocer de un juzgamiento o para ocuparse de determinados asuntos.
El origen del conflicto está dado por la aparente confrontación entre los artículos 478 y 34.6 de la Ley 906 de 2004, en relación con cuál es la autoridad judicial llamada a resolver los recursos de apelación interpuestos contra la decisión del juez de ejecución de penas y medidas de seguridad; aspecto que ya ha sido resuelto por esta Corporación al advertir que sólo las decisiones relacionadas con mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitación, son apelables ante el juez de conocimiento, siendo las demás, de competencia del tribunal correspondiente[1]:
“Vale la pena reiterar que los artículos 34.6 y 478 de la Ley 906 de 2004 transmiten la idea de que regulan opuestamente lo relacionado a la autoridad judicial que debe resolver los recursos de apelación interpuestos contra las decisiones proferidas por los juzgados de ejecución de penas y medidas de seguridad, pues mientras la primera disposición establece que a los tribunales superiores de distrito judicial les corresponde conocer “del recurso de apelación interpuesto contra las decisiones del juez de ejecución de penas”, la segunda...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba