Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 34099 de 27 de Marzo de 2014
| Sentido del fallo | NO REPONE |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | 34099 |
| Número de sentencia | AP1506-2014 |
| Fecha | 27 Marzo 2014 |
| Tipo de proceso | ÚNICA INSTANCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
AP1506 - 2014
Radicación N° 34099
(Aprobado Acta No. 89)
Bogotá D.C., veintisiete (27) de Marzo de dos mil catorce (2014).
La Sala decide el recurso de reposición interpuesto por el defensor de la aforada, contra el auto AP782-2014 del pasado veinticuatro (24) de febrero, por el cual se dispuso no acceder a la solicitud de detencion preventiva domiciliaria.
I. ANTECEDENTES
Mediante el auto citado, la Sala negó la solicitud de sustitución de la medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, por la de detención preventiva domiciliaria, solicitada por el apoderado de la ex Senadora PIEDAD ZUCCARDI con fundamento en el artículo 23 de la ley 1709 de 2014 que adicionó el artículo 38 de la ley 599 de 2000 para modificar los requisitos de concesión de la prisión domiciliaria en cuanto a la duración de la pena mínima a imponer para el delito de que se trate, excluyendo a su vez de tal beneficio los delitos enlistados en el artículo 68 A del estatuto penal que también modifica, entre los que se encuentra el Concierto para Delinquir Agravado.
Habiéndose solicitado por el apoderado que por FAVORABILIDAD y atendiendo jurisprudencia de la Sala en cuanto a la aplicación del mecanismo jurídico de la conjunción de normas o LEX TERTIS, se le otorgará la deprecada sustitución tomando elementos favorables de la norma modificada y la vigente con el fin de obviar la condición negativa del tipo de delito que para su concesión introdujo la nueva regulación, la pretensión fue negada con fundamento en el mismo precedente judicial que fijó las bases y precisó sus fundamentos.
Notificada la decisión el abogado interpuso oportunamente el recurso horizontal procedente y en memorial visible a folios 112-131 del cuaderno número diecisiete (17), radicado en Secretaría el día cuatro (4) del mes que cursa, manifestó “sustentar el recurso de reposición”, en los siguientes términos:
“La defensa, solicita gentilmente se revise cuidadosamente la situación de mi defendida, porque en otras decisiones, la Corte ha tomado partido por admitir que sin legislar, se pueda acoger una conjugación normativa y de esa manera aplicar el principio de favorabilidad. Al momento de resolver la petición incoada el 14 de febrero de 2014 y hoy objeto de impugnación, se mencionaron varias jurisprudencias en donde precisamente se aplicó el principio de favorabilidad basado en conjugación de normas, las cuales de manera juiciosa la defensa técnica estudió y analizó y allí lo que se aprecia justamente es el soporte jurídico en el que se debe apoyar mi petición…”
A continuación pasa a mencionar una de las sentencias que casualmente citó la Sala en la providencia objeto de inconformidad, la 19445 del 6 de octubre de 2004 que combina normas sucedidas en el tiempo respecto de la pena privativa de la libertad y la pecuniaria, a partir de la cual expresa:
“El contenido de esta sentencia muestra con claridad que la conjunción de normas o lex tertia sí es aceptable en nuestro medio. No comprendo, lo expreso con todo respeto, por qué en la decisión que se impugna se censura el petitum de la defensa con el argumento de que lo planteado, ni más ni menos “…significa que se confecciones una tercera norma….”. Es decir, se da por sentado que la conjugación normativa no es aplicable, cuando la misma jurisprudencia que se evoca, en este caso la sentencia 19445, precisamente lo que abre es el espacio jurídico para su análisis y ponderación.”
(…)
La Honorable Corte Suprema de Justicia, lo expreso con respeto, no puede cambiar la secuencia jurisprudencial de golpe, en forma súbita e inesperada, porque ello genera inseguridad jurídica. No es aceptable que la jurisprudencia reiterada anuncie que sí es viable la conjugación normativa en aplicación del principio de favorabilidad y sólo en la situación de mi defendida se diga que no es procedente, sin explicar las razones por las cuales se muta el criterio jurisprudencial que se traía; ello genera un quebranto a la igualdad, a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia Nº 11001600010620160230501 del Tribunal Superior de Bogotá Sala Penal, 12-02-2019
...sustitutivos de la pena privativa de la libertad y a los administrativos derivados del cumplimiento intramural de la sanción” 11 CSJ AP 27 marzo 2014 rad 34099 Página 8 de 10 Radicación: 11001600010620160230501 Procesado: WILLIAM VANEGAS ARENAS Delito: Violencia intrafamiliar agravada Motiv......
-
Sentencia Nº 110016000019201802823 01 del Tribunal Superior de Bogotá Sala Penal, 22-07-2019
...cabeza de familia – también hombre-, siempre que acredite el cumplimiento de los requisitos CSJ SP, feb 25 de 2015, Rad, 45.244. CSJ AP 27 marzo 2014 rad 34099 3 CSJ SP, 26 agosto 2015, Rad. 45.927 Página 5 de 9 Radicación: 110016000019201802823 01 Procesados: JOSÉ RICARDO ARIAS MARTÍNEZ y ......
-
Sentencia Nº 110016000015201608276 01 del Tribunal Superior de Bogotá Sala Penal, 28-06-2019
...establecidos en el artículo 1º de la normativa, esto es, que el desempeño personal, laboral, CSJ SP, feb 25 de 2015, Rad, 45.244. CSJ AP 27 marzo 2014 rad 34099 4 CSJ SP, 26 agosto 2015, Rad. 45.927 Página 5 de 10 Radicación: 110016000015201608276 01 Procesado: JONATHAN GRANADOS MORENO Deli......