Sentencia nº 11001-03-15-000-2013-01343-01(AC) de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 19 de Junio de 2014
| Fecha | 19 Junio 2014 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Tipo de documento | Sentencia |
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
Consejera ponente: M.C.R. LASSO
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de junio de dos mil catorce (2014)
Radicación número: 11001-03-15-000-2013-01343-01(AC)
Actor: D.O.G.O.
Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETA
Se decide la impugnación presentada por el actor, contra el fallo de tutela proferido el 10 de octubre de 2013, por la Sección Quinta de esta Corporación, que declaró improcedente la tutela incoada.
1.1 La solicitud
El accionante, en nombre propio, formuló acción de tutela por la presunta vulneración de su derecho fundamental al debido proceso, en que a su juicio, incurrió el Tribunal Administrativo del Caquetá al proferir la sentencia de 29 de noviembre de 2012, dentro del proceso reparación directa por el iniciado contra la Fiscalía General de la Nación y, al incurrir en “falsa información” por reportar incorrectamente en el sistema Siglo XXI que la sentencia de primera instancia resolvió “Declarar responsabilidad de la demandada por el fallecimiento del doctor L.G.O.J. de la Policía Judicial del C.T.I. en hechos ocurridos el 28 de julio de 2003”, lo cual le impidió interponer el recurso de apelación.
El actor, su madre y sus hermanos, formularon demanda de reparación directa contra la Fiscalía General de la Nación, con el fin de que se le declarara patrimonialmente responsable por la muerte del señor L.G.O., quien hasta el momento de su muerte se desempeñó como J. de la Policía Judicial de la Dirección Seccional del C.T.I. en la ciudad de Florencia.
Mediante sentencia de 29 de noviembre de 2012, el Tribunal Administrativo de Caquetá negó las pretensiones de la demanda, al considerar que “no se acreditó la prestación del servicio y por ende el nexo causal necesario entre la muerte del señor L.G.O. y la actuación de la Fiscalía General de la Nación”.
Dicha providencia fue notificada mediante edicto de 11 de diciembre de 2012. Afirma que, sin embargo en la página Web[1] de consulta de procesos de la Rama Judicial, se reflejó la siguiente información “Declarar responsabilidad de la demandada por el fallecimiento del doctor L.G.O.J. de la Policía Judicial del C.T.I. en hechos ocurridos el 28 de julio de 2003”.
Dando por cierta esta información, el accionante y su familia, no ejercieron ningún recurso, sino que esperaron hasta tanto se ejecutoriase la providencia emitida por el Tribunal, con el objeto de llevar a cabo el procedimiento de liquidación y pago de la condena impuesta.
A juicio del actor, el Tribunal incurrió en “falsa información”, pues registró en la página de la Rama Judicial datos erróneos respecto del sentido del fallo censurado, con lo cual se le indujo al error de no apelar la decisión que en ultimas le fue totalmente desfavorable.
1.3 Pretensiones
El accionante solicita que se ampare el derecho fundamental al debido proceso y que, en consecuencia, se decrete la nulidad de todo lo actuado desde la notificación de la sentencia de 29 de noviembre de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo del Caquetá y, se le ordene correr nuevos términos para recurrir la sentencia en el proceso de la referencia.
1 Actuación
La acción de tutela fue admitida por la Sección Quinta de esta Corporación, mediante auto de 15 de agosto de 2013, que ordenó notificar del curso de la acción al Tribunal Administrativo del Caquetá y a la Fiscalía General de la Nación, como tercero con interés en las resultas del proceso.
1.5 Contestación
1.5.1. El Tribunal Administrativo del Caquetá con escrito presentado por el Magistrado Sustanciador de la providencia atacada, se opuso a las pretensiones de la acción de tutela, pues estima que las omisiones o yerros en que haya incurrido la parte actora no pueden endilgársele a esa Corporación y, mucho menos pueden afectar la legalidad de la providencia controvertida.
Explicó los elementos que componen el Sistema de Información Siglo XXI, poniendo de presente que la casilla correspondiente a la sentencia de primera instancia, no tenía ninguna anotación acerca del sentido de la providencia.
En este orden, manifestó que de acuerdo con los artículos 267 del Decreto 01 de 1984[2] (2 de enero) y 323 del Código de Procedimiento Civil[3], que rigieron la tramitación de la acción de reparación directa, consagraron expresamente que la notificación de las sentencias se surte mediante la fijación de edictos, por lo que no puede aceptarse que los medios electrónicos exoneren a las partes y a los litigantes de la responsabilidad de acercarse al Despacho para conocer el contenido de las providencia en los casos a su cargo.
1.5.2. La Fiscalía General de la Nación solicitó que se declarara improcedente la acción de tutela, toda vez que del escrito de amparo no se evidencia violación de los derechos del accionante.
-
EL FALLO IMPUGNADO
Mediante sentencia de 10 de octubre de 2013, la Sección Quinta, del Consejo de Estado, declaró improcedente la acción incoada, al considerar que la acción de tutela no cumplió con el requisito general de la “subsidiariedad”, pues no se agotó el recurso de apelación de manera oportuna.
En este sentido, manifestó que la tutela no puede ser utilizada como mecanismo para subsanar errores por cuenta de la falta de diligencia e inactividad de las partes en los procesos judiciales.
Afirmó que si bien es cierto que en la casilla denominada contenido se registra la siguiente información “Declarar responsabilidad de la demandada por el fallecimiento del doctor L.G.O.J. de la Policía Judicial del C.T.I. en hechos ocurridos el 28 de julio de 2003”, también lo es que la casilla llamada “anotación”, ubicada debajo de la casilla correspondiente a “acciones del proceso” no figura información acerca del sentido de la providencia controvertida.
Por ultimo, señaló que la información que se publicita en la página Web de consulta de procesos, únicamente se hace con fines informativos para las partes y no refleja el contenido o sentido de una providencia judicial.
-
IMPUGNACIÓN
El actor impugnó la decisión de primera instancia, argumentando que no interpuso el recurso de apelación de la sentencia de primera instancia debido a que amparados en el principio de buena fe dieron por cierta la información suministrada por la página de consulta de procesos. En este sentido, indicó que el error del Tribunal “indujo tanto a su apoderado como a él mismo, para que no se recurriera la mencionada sentencia”.
Señaló que en el presente caso las vías de hecho se encuentran plenamente demostradas, y que el fallo de primera instancia desconoció una realidad que se hizo evidente a partir de las pruebas aportadas al proceso.
-
Competencia de la Sala
Esta Sección es competente para conocer de este proceso, de conformidad con el numeral 2 del artículo 1 Decreto 1382 del 12 de julio del 2000, por el cual...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba