Auto nº 114/15 de Corte Constitucional, 7 de Abril de 2015
| Número de sentencia | 114/15 |
| Número de expediente | D-10623 |
| Fecha | 07 Abril 2015 |
| Materia | Derecho Constitucional |
Auto 114/15
Referencia: Expediente D-10623.
Recurso de Súplica interpuesto contra el Auto del diecinueve (19) de febrero de 2015, proferido por el Magistrado G.E.M.M. en el proceso de la referencia.
Demandante: J.E.P.O..
Magistrada sustanciadora:
GLORIA S.O.D..
Bogotá, D.C., siete (7) de abril de dos mil quince (2015)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en uso de sus facultades constitucionales y legales, en particular de aquellas que le concede el artículo 48 del Acuerdo número 05 del 15 de octubre 1992 “Reglamento de la Corte Constitucional”, profiere el presente auto con fundamento en los siguientes:
-
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano J.E.P.O. demandó la expresión: “La acción penal para los delitos de genocidio, lesa humanidad y crímenes de guerra será imprescriptible”, contenida en el artículo 16 de la Ley 1719 de 2014[1]; por considerar que la norma acusada desconoce los artículos 1º, 13, 28, 29, 229, y 250 de la Constitución Política. La demanda fue radicada con el número D-10623 y repartida al Magistrado G.E.M.M..
-
Mediante Auto del 5 de febrero de 2015, el Magistrado Sustanciador inadmitió la demanda, por considerar que no cumplía con la carga de señalar las razones por las que la disposición demadada era inconstitucional, establecida en el numeral 3º del artículo 2º del Decreto 2067 de 1991. Adicionalmente concedió el término de tres días para que el actor realizara las correcciones de la demanda de acuerdo con lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 6º del mismo Decreto[2].
-
En informe del 13 de febrero de 2015[3], la Oficial Mayor de la Corte Constitucional informó que el auto del “5 de febrero de 2015, fue notificado por medio del estado número 019 del nueve (9) de febrero de 2015. El término de ejecutoria (10, 11 y 12 de febrero de 2015), venció en silencio”.
-
El 13 de febrero del año en curso, la Secretaría General de esta Corporación recibió un escrito de corrección de la demanda suscrito por el actor, el cual fue remitido al despacho del Magistrado Sustanciador el 16 de febrero de 2015.
-
Mediante Auto del 19 de febrero de 2015, el Magistrado G.E.M.M. rechazó la demanda, debido a que las correcciones se presentaron con posteridad al término de ejecutoria. Así mismo, advirtió al demandante que contra dicho auto procedía el recurso de súplica.
-
El 26 de febrero de 2015, el ciudadano presentó el recurso de súplica contra el auto de rechazo de la demanda. Adujo que el 11 de febrero del mismo año, había enviado por correo certificado la corrección a la demanda, pero por circunstancias ajenas a su voluntad, se había entregado en la Secretaría General de esta Corporación el 13 de febrero del año en curso[4].
-
El inciso 2º del artículo 6º del Decreto 2067 de 1991, establece que el recurso de súplica procede ante la Sala Plena de esta Corporación, contra el auto de rechazo de una demanda de inconstitucionalidad, con la finalidad de controvertir las razones que dieron origen a su rechazo[5].
-
Por su parte, el numeral 1º del artículo 48 del Acuerdo 05 de 1992, dispone que este recurso, debe interponerse dentro de los 3 días siguientes de la notificación de la providencia recurrida.
-
La Sala Observa que, de acuerdo con el informe emitido por la Secretaría General de este Tribunal, el Auto mediante el cual se rechazó la demanda de la referencia, se notificó por estado el 24 de febrero del 2015 y el recurso de súplica se interpuso el 26 de febrero del mismo año, es decir, dentro del término de ejecutoria del auto de rechazo. En consecuencia procede su estudio por la Sala Plena de la Corte Constitucional.
-
Por otra parte, se evidencia que en el escrito de súplica, el ciudadano no controvirtió la razón por la que la demanda fue rechazada y, por el contrario, reconoció que la corrección de la misma, había sido entregada en la Corte Constitucional con posterioridad al término de ejecutoria del auto inadmisorio.
-
Ahora bien, la Sala encuentra que, tal como lo señaló el Magistrado Sustanciador en el auto de rechazo, la corrección de la demanda se presentó de forma extemporánea, pues el término de ejecutoria venció el 12 de febrero de 2015, y el escrito de corrección se recibió en la Secretaría General de la Corte Constitucional el 13 de febrero de 2015[6].
-
En consecuencia, la Sala concluye que se debe confirmar el Auto del 19 de febrero de 2015, el cual rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada por el señor J.E.P.O..
-
De todas maneras, la Sala advierte al demandante que el auto de rechazo no le impide volver a presentar la demanda con sus correcciones, para ser analizada posteriormente, por el Magistrado que en turno le corresponda el asunto.
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
PRIMERO. CONFIRMAR el auto proferido el 19 de febrero de 2015 por el Magistrado G.E.M.M., mediante el cual se rechazó la demanda de la referencia.
Segundo. En firme esta providencia, contra la cual no procede recurso alguno, archívese el expediente.
N. y cúmplase,
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Presidenta (E)
MAURICIO GONZALEZ CUERVO
Magistrado
Ausente con permiso
LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZ
Magistrado
G.E.M.M.
Magistrado
No interviene
GLORIA S.O.D.
Magistrada
JORGE IVAN PALACIO PALACIO
Magistrado
J.I.P. CHALJUB
Magistrado
Ausente con permiso
M.V.S.M.
Magistrada (E)
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
ANDRÉS MUTIS VANEGAS
Secretario General (E)
[1] Por la cual se modifican algunos artículos de las Leyes 599 de 2000, 906 de 2004 y se adoptan medidas para garantizar el acceso a la justicia de las víctimas de violencia sexual, en especial la violencia sexual con ocasión del conflicto armado, y se dictan otras disposiciones.
[2] Artículo 6º. (…) Cuando la demanda no cumpla alguno de los requisitos previstos en el artículo segundo, se le concederán tres días al demandante para que proceda a corregirla señalándole con precisión los requisitos incumplidos.
[3] F. 36.
[4] F. 55.
[5] Auto 042 de 2013 M.P.A.J.E..
[6] Escrito de corrección de la demanda, F. 38 y Recurso de Súplica, F. 55.
