Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 71717 de 14 de Octubre de 2015
| Sentido del fallo | NO ACCEDE A LO SOLICITADO |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Cali |
| Fecha | 14 Octubre 2015 |
| Número de sentencia | AL6008-2015 |
| Número de expediente | 71717 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Civil,Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CLARA C.D.Q.
Magistrada Ponente
AL6008-2015
Radicación n° 71717
Acta 36
Bogotá, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil quince (2015).
Procede la Corte a estudiar la solicitud presentada por la apoderada de la parte recurrente OLGA MARÍA AVILÁN BURITICA, dentro del proceso ordinario laboral que instauró contra BBVA HORIZONTE PENSIONES Y CESANTÍAS S.A. y BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A.
ANTECEDENTES
O.M.A.B., interpuso recurso extraordinario de casación contra la sentencia proferida el 15 de abril de 2015 por la S. Laboral del Tribunal Superior del Circuito Judicial de Cali.
Por auto calendado 8 de julio de 2015, esta S. admitió el recurso y ordenó correr traslado a la parte recurrente, por el término legal.
A través de proveído de fecha 26 de agosto de 2015, esta S. declaró desierto el recurso extraordinario interpuesto por la mandataria de la actora, toda vez que dentro del término de ley no presentó la demanda de casación
Igualmente, en dicha providencia se impuso a la togada, multa de diez (10) salarios mínimos mensuales legales vigentes, de conformidad con lo establecido por el art. 49 de la L 1395/2010.
Mediante memorial obrante a folio 6 del cuaderno de la Corte, la abogada de la actora solicita: «me excuse por no haber podido sustentar en oportunidad procesal el Recurso de Casación y me exonere del pago de multas por el precitado incumplimiento».
Aduce para el efecto, que la no sustentación de la demanda de casación en tiempo obedeció a las siguientes razones:
- Soy una paciente a quien se le practicó cirugía de corazón abierto – Implante de válvula mecánica el 15 de marzo de 2007
- Tomo medicamentos de por vida dos veces diarias amén de recibir control sanguíneo mensual: INR
- No obstante sufrir de hipertensión, y de sufrir artrosis crónica generalizada, agudizada en rodillas izquierda y derecha, cuido mi salud tanto en la regularidad de control médico, aunado a la toma de medicamentos y al balance en la alimentación, y en general puedo realizar a cabalidad y con eficiencia mis gestiones como abogada litigante.
- De manera inesperada a comienzos del mes de julio del año calendado, presenté problemas con mis miembros inferiores, que me impedían incluso caminar, de tal modo que acudí a la EPS COSMITET LTDA., en donde me ordenaron exámenes de laboratorio los cuales me fueron realizados el 07 y 13 de julio del año en curso, pero proseguí con dolores permanentes en los mismos.
- El 11 de agosto del 2015, ante un dolor extremadamente agudo en mi pie derecho e imposibilitada para caminar, tuve que acudir por urgencias a la CLINICA (sic) REY DAVID de esta ciudad, en donde se me diagnosticó la enfermedad llamada pedagra gotosa que me afectó el pie derecho de mi extremidad inferior, lo cual me impidió caminar en los días posteriores.
- El 02 de septiembre de 2015 acudí al Hospital Universitario del Valle del Cauca, en donde fui atendida por el médico especialista Dr. A.B.H., R.M. 13132, profesional que requirió efectuar los siguientes exámenes:
- Remisión a rayos X de mi pie derecho
- Remisión a Eco Duplex arterial en miembros inferiores.
- Consulta a control en 3 meses por medicina especializada.
CONSIDERACIONES
Aduce la apoderada de la actora que debido al padecimiento de «pedagra gotosa», no le fue posible sustentar en tiempo la demanda de casación, razón por la que solicita sea exonerada del pago de la multa impuesta mediante proveído de fecha 26 de agosto de 2015.
Al respecto, resulta claro para la S. que los argumentos esgrimidos por la petente, no resultan atendibles en aras de dar prosperidad a su solicitud, por cuanto tal como lo dispone el art. 118 del C.P.C. aplicable al juicio laboral por remisión expresa del art. 145 del C.P.L. y S.S., los términos son improrrogables y de obligatorio cumplimiento.
Ahora bien, de entender la S. que lo pretendido por la mandataria de la actora es que se declare la suspensión del proceso desde la fecha en que le fueron ordenados los exámenes de laboratorio que aduce le fueron practicados y comenzó a sentir «dolores permanentes», y de ello derivar la posibilidad de exonerarla de la multa impuesta o de fijar un nuevo término para sustentar la demanda de casación, todo conforme el num. 2° del art. 168 del C.P.C., lo cierto es que la documental allegada como soporte de ello, ni siquiera acredita la enfermedad que afirma padece la peticionaria, como pasa a explicarse.
En el sub lite, la representante de la demandante afirma que fue diagnosticada con «pedagra gotosa», enfermedad que eventualmente podría constituirse como grave, no obstante, una vez revisado el informe clínico obrante a folio 16 no se evidencia que le haya sido otorgada incapacidad alguna, ni que se le haya dictaminado dicha enfermedad, pues lo que se observa son exámenes y órdenes médicas que señalan como diagnóstico el identificado con el «código M255» que de conformidad con la tabla de clasificación médica «CIE10» corresponde a «dolor en articulación», pero en manera alguna el padecimiento que afirma la memorialista padecer.
Así mismo, a folios 8 a 10 obran resultados de laboratorio clínico que no refieren diagnostico alguno, a folio 11 fórmula médica de fecha 11 de agosto de 2015 y a folio 12 el resultado de laboratorio clínico por consulta externa que tampoco señala padecimiento alguno.
Igualmente, a folios 13 a 16 obra constancia médica de consulta interna de 2 de septiembre de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 89451 del 07-07-2021
...el desempeño de la actividad, para este caso, de la profesión de abogado «por sí solo o con la colaboración y el aporte de otro» (CSJ SCL AL6008-2015). En el sub lite, de la historia clínica que se aporta se evidencia que la apoderada de la recurrente asistió al servicio médico para un cont......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 69655 del 11-05-2016
...al apoderado de la parte recurrente, el desempeño de la profesión de abogado «por sí solo o con la colaboración y el aporte de otro». (AL 6008-2015, rad. 71717, 14 oct. 2015). Resulta entonces evidente, que en el presente caso no se cumplen los supuestos de la norma en comento, a efectos de......