Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2015-01296-00 de 22 de Septiembre de 2015
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Tribunal de Origen | Juzgado Civil Municipal de Medellín |
| Fecha | 22 Septiembre 2015 |
| Número de sentencia | AC 5439-2015 |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2015-01296-00 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
AC5439-2015
R.icación n.° 11001-02-03-000-2015-01296-00
Bogotá D.C., veintidós (22) de septiembre de dos mil quince (2015).
Se decide el conflicto de competencia negativo suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Guatapé –Antioquia, perteneciente al Distrito Judicial de dicho departamento, y Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medellín –Antioquia, adscrito al Distrito Judicial de tal capital, para conocer del asunto que se reseñará a continuación.
I. ANTECEDENTES
1. La señora M.M.C.M. a través de apoderada judicial, presentó demanda en contra del señor W.A.G., con el fin de que éste le cancelara las sumas de dinero contenidas en el pagaré aportado como base de la acción ejecutiva (fls. 4 a 6, cdno. 1).
2. Pese a que en el citado libelo se indicó que el convocado se encuentra domiciliado en Medellín (fl. 5, ibídem) y se señaló como dirección de notificación del mismo una nomenclatura en Guatapé (fl. 6, ídem), el escrito principal se presentó para ser repartido en la última de las localidades mencionadas.
3. Así las cosas, el conocimiento del litigio le correspondió al Juzgado Promiscuo Municipal de Guatapé, quien en auto de 9 de abril de 2015 y en virtud de lo dispuesto en el artículo 85 del Código de Procedimiento Civil, sin plasmar consideración adicional al respecto, rechazó la demanda por falta de competencia (fl. 2 cit.).
4. Reasignada la causa, en proveído de 19 de mayo siguiente, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medellín, promovió el referido conflicto negativo, fin para el cual argumentó que como
la parte ha sido clara en su escrito de demanda [en] que el demandado tiene su domicilio en Guatapé –Antioquia [y], se ha determinado que en materia de acción cambiaria, la competencia se encuentra determinada exclusivamente por el fuero general relacionado con el domicilio del demandado (…) el competente para conocer del proceso en narración, sigue siendo el JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE GUATAPÉ –ANTIOQUIA (fls. 7 a 9).
5. Finalmente, en pronunciamiento de 28 de julio de 2015, esta Corte admitió la controversia y dispuso el traslado para que las partes intervinieran, oportunidad que transcurrió en silencio (fl. 4, cdno. Corte).
II. CONSIDERACIONES
1. Resulta pertinente destacar que la disputa suscitada entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Guatapé –Antioquia y Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medellín -Antioquia, corresponde dirimirla a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, según lo establecen los artículos 28 del Código de Procedimiento Civil y 7º de la Ley 1285 de 2009, toda vez que tales despachos pertenecen a diferentes distritos judiciales.
2. A propósito del tema debatido, los factores de competencia determinan el operador judicial al que el ordenamiento le ha atribuido el conocimiento de un debate en particular, razón por la cual, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el Título II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinación de rigor.
3. Es así como, el numeral 1º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, pregona: «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste».
Y, en tratándose de juicios ejecutivos a través de los cuales se persigue el cobro de obligaciones contenidas en títulos valores, resulta importante insistir en que, al momento de determinar la aludida facultad
debe atenderse a lo consagrado en el numeral 1º citado, y no a lo previsto en el numeral 5º del artículo 23, el cual hace referencia al “foro contractual” o “de las obligaciones” (…) [pues] el lugar de pago o cumplimiento pactado literalmente en los títulos valores, según los artículos 621, 677 y 876 del Código de Comercio, sólo es aplicable tratándose del cobro extrajudicial de estos documentos, es decir en lo tocante al fenómeno contractual del pago voluntario, de modo que tales estipulaciones cambiarias (…) no tienen la virtualidad de sustituir o reemplazar los criterios previstos por el Código de Procedimiento Civil para determinar la competencia territorial en los procesos de ejecución, que, como principio general, sigue siendo fijada por el domicilio del demandado –actor sequitur forum rei- (CSJ AC, 4 feb. 2008, R.. 2007-01953-00; reiterado en AC6045-2014 y en AC1699-2015).
4. En este orden de ideas, cuando se ha de señalar la idoneidad del operador judicial para conocer de una disputa, a éste se le «impone la insoslayable tarea de atender la información que sobre el particular le brinde el promotor del escrito introductor» (CSJ AC, 5 sep. 2007, Exp. 01242; reiterado en CSJ AC, 18 jun. 2013, Exp. 01075-00 y en AC1699-2015), sin omitir que «no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusión al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo –que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificación personal» (CSJ AC, 25 jun. 2005, R.. 00216-00; reiterado en AC6045-2014 y en AC1699-2015).
5. En atención a la exposición efectuada en párrafos precedentes y como en el caso analizado la señora M.M.C.M. persigue el cobro de las obligaciones contenidas en un pagaré, fin para el cual estipuló en la demanda que aquélla se dirigía «en contra del señor W.A.G. mayor y domiciliado en Medellín», corresponde el conocimiento del asunto a los juzgadores de dicha urbe, pues aunque la interesada radicó el escrito para ser repartido ante los funcionarios de Guatapé, lugar del cual sólo señaló la nomenclatura pertinente para efectos de las notificaciones de aquél, esto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba