Sentencia nº 05001-23-33-000-2013-00251-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 2 de Junio de 2016
| Fecha | 02 Junio 2016 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Tipo de documento | Sentencia |
RECURSO DE APELACIÓN – Contra auto que declaró probada de oficio la excepción de inepta demanda / EXCEPCIÓN DE INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA – Probada. Oficio demandado no constituye acto susceptible de ser controvertido / ACTO ADMINISTRATIVO – Definición. Concepto
Del contenido del citado oficio la Sala advierte que el mismo no constituye un acto administrativo susceptible de ser demandado ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa, toda vez que la respuesta dada por el Director de Valorización del Departamento de Antioquia no contiene ningún pronunciamiento de fondo que revele una manifestación de la voluntad de la Administración a través de la cual se cree, modifique o extinga una obligación, sino que se limitó a reiterarle una información al actor, que ya le había sido entregada en anteriores oportunidades. Al efecto, la Jurisprudencia de esta S. ha sido reiterativa en precisar que un acto administrativo corresponde a toda manifestación de voluntad de una entidad pública o de un particular en ejercicio de funciones públicas, capaz de producir efectos jurídicos, siempre que de su contenido se deriven los efectos allí mencionados.
EXCEPCIÓN DE PÉRDIDA DE EJECUTORIEDAD – Oportunidad. No procede cuando el acto ha sido ejecutado
En el caso examinado, el demandante mediante escrito radicado bajo el núm. 201200182183 de 13 de julio de 2012, propuso ante la entidad demandada la “excepción” de que trata la norma transcrita, por considerar que la Resolución núm. 1029 de 11 de febrero de 1999, por medio de la cual el Departamento de Antioquia le impuso una contribución por valorización, perdió sus fundamentos de hecho, en cuanto a que, según afirma, existe una decisión del Instituto G.A.C., que trasladó el inmueble gravado por valorización en el registro de instrumentos públicos del Departamento de Antioquia al Departamento de Córdoba y, por lo tanto, a juicio del actor, ya no es posible que el primero de estos entes territoriales proceda al cobro del gravamen mencionado. […] para la Sala es pertinente resaltar que la solicitud elevada por el actor no era procedente teniendo en cuenta que la excepción contemplada en el artículo 92 del C.P.A.C.A., es una herramienta establecida en la Ley para que las personas puedan oponerse a la ejecución de un acto administrativo una vez se encuentre en firme, por lo que no resulta viable alegarla luego de que éste ya se encuentra ejecutado. En el presente caso el actor invocó la excepción de pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo contenido en la Resolución núm. 1029 de 1999, el 11 de julio de 2012, más de cinco años después de haber finalizado el proceso de jurisdicción coactiva e incluso de haberse ordenado el embargo del inmueble, por lo que no habría lugar a que recurriera a la citada excepción.
NOTA DE RELATORÍA: Ver sentencia Consejo de Estado, Sección Primera, de 26 de agosto de 2004, Radicación 2000-00057-01, C.P.G.E.M.M..
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 180 – NUMERAL 6 – INCISO 4 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 91 – NUMERAL 2 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 92 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 97 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 100 /
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
Consejera ponente: MARÍA ELIZABETH GARCÍA GONZÁLEZ
Bogotá, D.C., dos (2) de junio de dos mil dieciséis (2016)
Radicación número: 05001-23-33-000-2013-00251-01
Actor: S.A.D.J.V.S.
Demandado: DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA
Referencia: Recurso de apelación contra el auto de 26 de noviembre de 2013, proferido por Tribunal Administrativo de Antioquia
Se decide el recurso de apelación oportunamente interpuesto por el apoderado de la parte demandante contra el proveído de 26 de noviembre de 2013, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que declaró probada, de oficio, la excepción de inepta demanda.
I-. ANTECEDENTES.
El señor S.A.D.J.V.S., actuando por conducto de apoderado, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del C.P.A.C.A., instauró demanda ante el Tribunal Administrativo de Antioquia contra el Departamento de Antioquia, tendiente a obtener la declaratoria de nulidad “del acto administrativo con radicado núm. 201200062933 de 6 de agosto de 2012, emanado del Director de Valorización que resolvió en forma negativa la solicitud de excepción de pérdida de ejecutoriedad parcial del acto administrativo contenido en la Resolución núm. 1029 de 1999, presentada el 13 de julio de 2012, y radicada bajo el núm...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba