Sentencia nº 68001-23-33-000-2015-00567-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 1 de Agosto de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 658124637

Sentencia nº 68001-23-33-000-2015-00567-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 1 de Agosto de 2016

PonenteHERNAN ANDRADE RINCON
Fecha de Resolución 1 de Agosto de 2016
EmisorSECCIÓN TERCERA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIO N TERCERA

SUBSECCION A

Consejero ponente: H.A.R. N

Bogotá, D.C., primero (1) de agosto de dos mil dieciséis (2016)

Radicación número: 68001 - 23 - 33 - 000 - 2015 -00567-01(55 396)

Actor: J OSE R.D. RUEDA Y OTRO

Demandado: MUNICIPIO DE BUCARAMANGA

Referencia: ACCION DE REPARACI O N DIRECTA

Tema: Diferencias entre las pretensiones de reparación directa y nulidad y restablecimiento del derecho / improcedencia de la reparación directa para revivir términos de caducidad / la declaratoria de nulidad del acto administrativo general no supone per se la anulación del acto administrativo de carácter particular / estudio sobre decaimiento del acto administrativo / confirma la caducidad de la pretensión.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra del auto de 1° de julio de 2015, proferido por el Tribunal Administrativo de Santander, mediante el cual se resolvió rechazar la demanda instaurada en ejercicio de la pretensión de reparación directa por haber operado el fenómeno de la caducidad.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito presentado el 27 de mayo de 2015, los señores J.R.D.R., G.R., O.M.N., K.L.D.M., J.D.M. y R.Y.C.M., por conducto de apoderado judicial debidamente constituido, instauraron demanda de reparación directa en contra del Municipio - Concejo y Contraloría de B., con el fin de que se le declare administrativa y patrimonialmente responsable por los perjuicios ocasionados con la anulación del Acuerdo Municipal 062 del 31 de diciembre de 1999, la que fuera declarada mediante sentencia del 13 de marzo de 2009, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, fallo que fue confirmado el 2 de mayo de 2013 por la Sección Primera de esta Corporación.

Como consecuencia de la declaratoria de nulidad del Acuerdo Municipal 062 antes referido, se solicitó, subsidiariamente, la reparación de los perjuicios ocasionados con los Acuerdos 007 del 13 de abril de 2000, 0008 del 14 de abril de 2000 y la Resolución 055 del 29 de febrero de 2000, por medio de los cuales se estableció la planta de personal, la estructura administrativa y se suprimieron cargos de la Contraloría Municipal de B..

Como fundamentos fácticos de sus pretensiones se narró, en síntesis, que el señor J.R.D.R. estuvo vinculado laboralmente a la Contraloría Municipal de Bucaramanga entre el 20 de noviembre de 1986 y el 24 de abril de 2000.

Se agregó que, mediante el Acuerdo Municipal 062 del 31 de diciembre de 1999 el Concejo Municipal de Bucaramanga amplió, entre otras, las facultades extraordinarias concedidas al Alcalde de ese Municipio “para modificar o adoptar grados y escalas de la remuneración de las distintas categorías de la Alcaldía Municipal de Bucaramanga” .

Señaló el libelo que el referido Acuerdo tenía como fin “principal” otorgarle facultades al Alcalde de Bucaramanga para reestructurar la planta de personal de la Alcaldía, la Personería y la Contraloría; además, para crear, fusionar, o suprimir entidades descentralizadas municipales, tales como el Departamento Administrativo de Salud y Seguridad Social, el Concejo Municipal y el Instituto de Salud, todas del Municipio de B..

Según se afirmó en la demanda, en ejercicio de las facultades previamente referidas el Alcalde Municipal de B., con apoyo de un estudio realizado por la Universidad Industrial de Santander (UIS), delegó al Contralor Municipal la facultad para que llevara a cabo el proceso de restructuración de la Contraloría Municipal.

Se detalló que mediante la Resolución 055 del 29 de febrero de 2000, se suprimieron la totalidad de los cargos de la nómina de la Alcaldía de Bucaramanga, “incluido el del Alcalde”, establecidos en el Decreto 0218 de 1998.

Adujo la demanda que el Contralor Municipal al darse cuenta de la supresión del cargo del Alcalde y “pretendiendo subsanar la carencia de facultades delegadas en él”, acudió al Concejo Municipal de Bucaramanga para que fuera esa corporación la que efectuara la restructuración de la Contraloría Municipal.

Expuso el libelo que el Concejo Municipal asumió “las facultades suprimidas al Alcalde de Bucaramanga” y profirió los Acuerdos 007 del 13 de abril de 2000 y 0008 del 14 de abril de 2000, por medio de los cuales se suprimieron, entre otros, el cargo del señor J.R.D.R., supresión que le fue comunicada mediante oficio de “abril de 2000”.

Se afirmó que de la Resolución 055 del 29 de febrero de 2000, los hoy actores tuvieron conocimiento en julio de 2014, en virtud de peticiones de documentos elevadas ante la Alcaldía de B. y la Contraloría Municipal.

2. La providencia recurrida

El Tribunal Administrativo de Santander, mediante auto del 1° de julio de 2015, rechazó la demanda, al estimar que había operado el fenómeno de la caducidad del “medio de control” de nulidad y restablecimiento del derecho, en tanto consideró que era equívoca la interposición de la demanda en ejercicio de la pretensión de reparación directa, comoquiera que las pretensiones estaban encaminadas a la reparación de los perjuicios ocasionados por un acto administrativo. Dicha decisión la sustentó con apoyo en las siguientes consideraciones (se transcribe de forma literal):

“… resulta claro que la indemnización de perjuicios solicitada por la parte demandante, se encuentra ligada a la declaratoria de ilegalidad de los actos que ordenaron la supresión del cargo del señor J.R.D. RUEDA y teniendo en cuenta que el daño que se reclama en la demanda tiene como causa una decisión administrativa y no un hecho, omisión u operación administrativa, el medio de control idóneo no podría ser otro que el de nulidad y restablecimiento del derecho.

Así las cosas, sería del caso inadmitir la presente demanda con el fin de que el demandante adecúe el medio de control, sin embargo encuentra la Sala que el medio de control de nulidad y restablecimiento se encuentra caducado , teniendo en cuenta que por tratarse de dicho medio de control, la demanda debió instaurarse dentro del término de cuatro meses siguientes a la notificación, ejecución o publicación del acto administrativo…

De acuerdo con lo anterior, y por tratarse de un acto administrativo -Acuerdo No. 008 del 14 de abril de 2000- el cual se comunica por medio del oficio de fecha 24 de abril de 2000 en el que se informa que el cargo desempeñado por el señor J.R.D.R. ha sido suprimido de la planta de personal de la Contraloría Municipal de Bucaramanga (fl.14), era necesario que la demanda se presentara dentro de los cuatro (4) meses (…). Habiendo sido presentada en fecha de 27 de mayo de 2015 (fl. 222), obliga a concluir la caducidad del medio de control” (Se destaca).

3. El recurso de apelación

La decisión anterior fue apelada oportunamente por la parte actora, al estimar que el fenómeno de la caducidad del “medio de control” no había operado en el sub lite. Para tal efecto, señaló que a la luz de lo dispuesto en el artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el cómputo de dicho término debía contabilizarse a partir del momento en que se tuvo conocimiento del daño y que dicho suceso ocurrió el 20 de junio de 2013, cuando quedó en firme la sentencia del 2 de mayo de ese mismo año, mediante la cual se confirmó la declaratoria de nulidad del Acuerdo Municipal 062 del 31 de diciembre de 1999.

Mediante proveído del 4 de agosto de 2015, el Tribunal Administrativo Santander concedió la apelación en el efecto suspensivo.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Legislación aplicable al presente asunto

Previo a pronunciarse de fondo respecto del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto de 1° de julio de 2015, proferido por el Tribunal Administrativo de Santander, estima la Sala pertinente señalar que la demanda se presentó el 27 de mayo de 2015, por lo que al presente asunto le resulta aplicable el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 de 2011-, así como las disposiciones del Código General del Proceso, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del estatuto procesal en materia de lo contencioso administrativo.

2. La procedencia del recurso de apelación y la competencia para conocerlo

En lo que hace a la procedencia del recurso de apelación establecida en los artículos 243 y 244 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se encuentra que el auto recurrido corresponde a los enunciados por la norma como apelable, toda vez que se trata de una providencia que rechazó la demanda por haber operado el fenómeno de la caducidad; así mismo, se advierte que el recurso fue interpuesto de manera oportuna y debidamente sustentado, de tal manera que en virtud de lo dispuesto por el artículo 125 ibídem la Sala es competente para resolver el recurso formulado.

3. Caso concreto

Ahora bien, conviene recordar que la parte actora manifestó en la demanda que el daño cuyo resarcimiento pretende, fue advertido con la declaratoria de nulidad del Acuerdo Municipal 062 del 31 de diciembre de 1999, por parte del Tribunal Administrativo de Santander en sentencia del 13 de marzo de 2009 y confirmada el 2 de mayo de 2013 por la Sección Primera de esta Corporación, en tanto con dicha anulación se dejaron sin efectos los actos administrativos derivados de aquél, estos son, los Acuerdos 007 del 13 de abril de 2000 y 0008 del 14 de abril de 2000, así como la Resolución...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR