Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002016-03653-00 de 18 de Enero de 2017
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 18 Enero 2017 |
| Número de sentencia | STC079-2017 |
| Número de expediente | T 1100102030002016-03653-00 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Materia | Derecho Civil |
L.A.T.V.
Magistrado ponente
STC079-2017
Radicación n.º 11001-02-03-000-2016-03653-00(Aprobado en sesión de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)
Bogotá, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).
Decídese la tutela promovida por J.B.T.T. frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá; extensiva a la Sala de Casación Penal.
1. ANTECEDENTES
1. El interesado reclama la protección de las garantías al debido proceso, “legalidad”, acceso a la justicia, defensa y libertad, presuntamente quebrantadas por los accionados.
2. De acuerdo con lo consignado en el libelo constitucional y conforme a las evidencias aportadas a este expediente, el petente fue investigado por el delito de actos sexuales con menor de 14 años agravado, en concurso homogéneo y sucesivo, siendo por esa conducta absuelto por el a quo y condenado por el superior a 150 meses de prisión.
La demanda de casación propuesta contra la sentencia de segundo grado se inadmitió, por falencias en la estructuración de los yerros endilgados al ad quem.
Ahora, J.B.T.T. acude a este resguardo, por cuanto, en concreto, el Tribunal querellado i) lo sancionó aun cuando no existían pruebas relacionadas con la responsabilidad atribuida al tutelante; ii) pasó por alto el principio de in dubio pro reo; iii) erró al analizar el acervo demostrativo recopilado; y iv) sustentó su providencia “únicamente en testimonios que no cumplen con las normas de la lógica, y razón y la sana crítica” (sic).
3. Pide, entre otras cosas, anular esa causa y disponer su libertad inmediata.
1.1. Respuesta del accionado y convocada
El colegiado guardó silencio.
La Sala de Casación Penal acotó que en la determinación adoptada en el caso del promotor esbozó los fundamentos de hecho y de derecho para resolver de esa forma.
2. CONSIDERACIONES
1. J.B.T.T. formula la presente acción contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá; extensiva a la Sala de Casación Penal, por las presuntas falencias probatorias registradas en el comentado asunto; sin embargo, se concluye el fracaso del resguardo porque con esta tutela el referido señor incurrió en la temeridad prevista en el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, pues ya había promovido otro auxilio como el actual apoyado en argumentación similar.
2. La salvaguarda primigenia también fue conocida por esta Corporación, quien mediante fallo de 10 de septiembre de 2015 dictado dentro del expediente 2015-02060-00, negó el amparo deprecado (determinación confirmada en segunda instancia), tras consignar lo siguiente:
“(…) el actor sostiene que le fueron transgredidos los derechos a la <
2.- Señala como contrario a sus prerrogativas todo lo actuado en la causa a él seguida por el delito de actos sexuales con menor de catorce (14) años agravado, en concurso homogéneo y sucesivo.
3.- Sustenta la protección en los supuestos fácticos que pasan a compendiarse (fls. 1 al 3):
a.-) Que en primera instancia fue absuelto por el referido ilícito (21 mar. 2013).
b-) Que impugnado el fallo por la Fiscalía, el ad quem lo revocó y, en su lugar, le impuso ciento cincuenta (150) meses de prisión (21 jun).
c.-) Que la Corte inadmitió la demanda extraordinaria de casación formulada por su defensor (9 oct.).
d.-) Que los hechos por los que fue enjuiciado <
e.-) Que el haz probatorio se estructuró en las versiones contradictorias de la víctima y en testimonios de <
4.- Pretende que se deje sin efecto todo el proceso, se revoque la condena y se disponga su inmediata libertad (fl. 3)”.
Seguidamente, se resaltó el fracaso del ruego, por cuanto,
“Para hacer procedente y cierto el requerimiento de prontitud, consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política, la jurisprudencia de esta Corte ha fijado un plazo de seis (6) meses, para que aquella pueda ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de los litigantes ni del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales circunstancias que el afectado debe invocar y acreditar.
(…)
En el caso concreto, el citado principio de celeridad no se encuentra satisfecho, ya que entre la fecha de la sentencia del ad quem que lo condenó como culpable del delito que le fue imputado (21 jun. 2013), el auto que inadmitió la demanda de casación (9 oct. 2013) y la del escrito genitor (3 sep. 2015), se superó por mucho el semestre que se ha estimado como razonable para intentar el auxilio, lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto.
Además, el querellante no alegó, ni menos probó que por circunstancias ajenas a su voluntad, estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al mecanismo residual, activándolo, se itera, superado por más de dos años el período antes señalado”.
3. En consecuencia, se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba