Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 34088 de 18 de Diciembre de 2013
| Sentido del fallo | NIEGA PETICION DE ACLARACION, ADICION O MODIFICACION |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral |
| Fecha | 18 Diciembre 2013 |
| Número de sentencia | ATL404-2013 |
| Número de expediente | 34088 |
| Tipo de proceso | ADICIÓN Y/O ACLARACIÓN SENTENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
L.G.M.B.
Magistrado Ponente
Radicación No. 34088
Acta No. 42
Bogotá D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil trece (2013).
Se decide la solicitud de aclaración del fallo proferido el 22 de octubre de 2013, el cual negó la protección solicitada por JAIRO BARRERA SALAMANCA, contra el Ministerio de Transporte y el Fondo Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, extensivo al Tribunal Superior de Bucaramanga y al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad.
- ANTECEDENTES
El peticionario, el 20 de noviembre pasado radicó escrito en el que manifestó lo siguiente:
“como es posible que me niegan algo que estoy cobrando al Gobierno Nacional, que no son mentiras, que es mi vida que perdí en una gran parte por la razón que les mencionaba en la tutela por tratar de ser responsable, con mis deberes asignados (…)”.
Y solicitó que “si es posible y existe la negativa me digan porque (sic), si es que no es posible reclamar por la pérdida de miembro inferior en ejercicio de mis labores cotidianas”.
- CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El artículo 309 del Código de Procedimiento Civil establece que “La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Con todo, dentro del término de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podrán aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella”.
En el presente caso, la parte resolutiva de la sentencia del 22 de octubre de 2013, no ofrece duda alguna en cuanto al sentido de la determinación adoptada, que fue la de negar la protección solicitada por J.B.S., contra el Ministerio de Transporte y el Fondo Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia. Tampoco se observa que el actor haga relación a conceptos o frases, que estando en la parte resolutiva del fallo que solicita se aclare, le ofrezcan “verdadero motivo de duda”, pues lo que expone es su desacuerdo con la sentencia aludida.
Por consiguiente, no es viable acceder a la solicitud de aclaración.
En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,
RESUELVE
PRIMERO.- NEGAR, por improcedente, la solicitud de aclaración propuesta por la parte accionante contra el fallo dictado el 22 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba