Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 0800122130002013-00686-01 de 24 de Febrero de 2014
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Barranquilla |
| Número de expediente | T 0800122130002013-00686-01 |
| Número de sentencia | STC2140-2014 |
| Fecha | 24 Febrero 2014 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
MAGISTRADA PONENTE
STC 2140 - 2014
Radicación n° 08001-22-13-000-2013-00686-01
(Aprobado en sesión de diecinueve de febrero de dos mil catorce).
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil catorce (2014).
Decide la Corte la impugnación interpuesta contra el fallo de 24 de enero de 2014, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, que negó la acción de tutela instaurada por el señor Humberto Ahumada Pérez frente a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Candelaria y Segundo Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, trámite al que fue citada I.F. de D..
ANTECEDENTES
1. El accionante invocó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia.
1.1 Adujo que la señora I.F. de D. promovió en su contra demanda ordinaria de resolución de contrato de compraventa de inmueble, del que conoce el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Candelaria, Despacho que en sentencia de 12 de julio de 2013 al acceder a las pretensiones se excedió al decretar la nulidad de la Escritura Pública 541 del 26 de julio de 2005 de la Notaria Única de Sabanalarga, porque «lo que se demandó fue la promesa de compraventa y no la Escritura Pública 541 que son dos documentos diferentes» (folio 2), además que solo ordenó a la demandante devolverle la suma de $18’344.644, teniendo para ello en cuenta un dictamen pericial errado que avaluó la «bomba de gasolina» en ese valor pese a que en realidad sobrepasa los $200’000.000, y con todo ello el superior la confirmó.
1.3 Agregó que los Jueces no valoraron la declaración y los documentos que presentó, ni tampoco tuvieron en cuenta que «me hayo (sic) en posesión de la tierra desde hace aproximadamente ocho años, que he construido con mi familia una bomba de gasolina que me da el derecho, de posesión del inmueble, y la acción ejercida por la señora I.F. de D. está prescrita» (folio 3).
2. Solicitó en consecuencia, invalidar lo actuado dentro del asunto radicado en primera y segunda instancia con número 641 del 2010, seguido en su contra, y como medida provisional abstenerse de «proferir despacho promisorio (sic) de entrega del inmueble». (folio 3).
LA RESPUESTA DELOS ACCIONADOS
El J. Primero Promiscuo Municipal de Candelaria sostuvo que el accionante tuvo oportunidad de defender sus derechos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba