Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2016-01857-00 de 5 de Agosto de 2016
| Sentido del fallo | PREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | AC5021-2016 |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2016-01857-00 |
| Fecha | 05 Agosto 2016 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Materia | Derecho Civil |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Magistrado ponente
AC5021-2016
R.icación n.°11001-02-03-000-2016-01857-00
Bogotá D.C., cinco (5) de agosto de dos mil dieciséis (2016).
Se Pronuncia la Corte sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Chocontá (Cundinamarca) y Tercero de Familia en Oralidad de Bogotá.
I. ANTECEDENTES
1. O.G.C.T., el 6 de noviembre de 2011, formuló demanda contra sus hijos E.A. y Sebastián Correa Rojas, con el fin de que se le exonerara de la cuota alimentaria a la que se había comprometido en la diligencia de conciliación adelantada en el Juzgado Promiscuo de Familia de Chocontá el 9 de julio de 2010. [Folio 14, c.1]
2. En el escrito inicial se indicó que los demandados «residen en la Carrera 112 Nº 72F-50 (Barrios Villas de Granada) ciudad de Bogotá Cundinamarca» y que el sitio para notificarla es allí mismo. Sin embargo, nada dijo sobre el domicilio de ellos. [Folio 14, c.1]
3. El asunto correspondió por reparto al Juzgado Tercero de Familia en Oralidad de Bogotá, autoridad que mediante auto de 14 de enero de 2016, rechazó de plano la demanda por falta de competencia al considerar que la fijación de alimentos objeto de revisión fue realizada por el «Juzgado Promiscuo de Familia de Chocontá (Cundinamarca)», por lo que era éste quien debía asumir el conocimiento del litigio. [Folio 20, c. 1]
4. Al recibir el expediente el referido fallador, suscitó el presente conflicto con sustento en que si bien es cierto ese despacho fue donde se estableció la cuota, en aquella oportunidad los demandados estaban representados por su madre, quien se encontraba domiciliada en tal municipio, sin embargo, los jóvenes ya son mayores de edad y su «domicilio es la ciudad de Bogotá», razón por la cual el funcionario de origen era quien debía conocer la controversia. [Folio 22, c.1]
II. CONSIDERACIONES
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional común a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad con lo establecido en los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.
2. Prevé...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2017-00192-00 del 23-02-2017
...Civil, por cuanto la demanda se presentó el 6 de noviembre de 2015, cuando aún no se encontraba vigente la nueva normatividad» (CSJ AC 5 Ago. 2016, rad. 01857-00, 6 y 12 Sep. 2016, rads. 02392-00 y 02462-00, respectivamente). 3. Lo anterior permite identificar que la norma aplicable al caso......
-
Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2016-01974-00 de 19 de Diciembre de 2016
...Civil, por cuanto la demanda se presentó el 6 de noviembre de 2015, cuando aún no se encontraba vigente la nueva normatividad» (CSJ AC 5 Ago. 2016, rad. 01857-00, 6 y 12 Sep. 2016, rads. 02392-00 y 02462-00, 3. Lo anterior permite identificar que la norma aplicable al caso que nos ocupa es ......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-01093-00 del 30-05-2019
...Civil, por cuanto la demanda se presentó el 6 de noviembre de 2015, cuando aún no se encontraba vigente la nueva normatividad» (CSJ AC 5 Ago. 2016, rad. 01857-00, 6 y 12 Sep. 2016, rads. 02392-00 y 02462-00, respectivamente). 3. Lo anterior permite identificar que la norma aplicable al caso......