Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 74154 de 31 de Agosto de 2016
| Sentido del fallo | DECLARA BIEN DENEGADO RECURSO |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Barranquilla |
| Fecha | 31 Agosto 2016 |
| Número de sentencia | AL5766-2016 |
| Número de expediente | 74154 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE QUEJA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CLARA C.D.Q.
Magistrada ponente
AL5766-2016
Radicación n.° 74154
Acta 32
Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil dieciséis (2016).
Resuelve la Corte el recurso de queja presentando por la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. ELECTRICARIBE S.A. E.S.P., contra el auto de fecha 16 de diciembre de 2015, dictado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante el cual se le negó el recurso extraordinario de casación propuesto contra la sentencia de 28 de octubre de 2015, proferida dentro del proceso ordinario que le adelanta EVERLIDES ANTONIA MOLINA DE LA HOZ.
- ANTECEDENTES
La demandante referida, instauró proceso ordinario laboral contra la Electrificadora del Caribe S.A. ELECTRICARIBE S.A. E.S.P., con el fin de que se ordene el reajuste del 9.50% del valor de las mesadas pensionales causadas a su favor durante el año 2005, el 10.15% del año 2006, el 10.57% del año 2007, el 8.60% del año 2008, el 7.33% del año 2009, el 8.60% del año 2010, el 11.00% del año 2011, el 9.2% del año 2012 y el 15% por los años subsiguientes conforme la convención colectiva y la L. 4ª de 1976, los intereses moratorios, la indexación de las sumas adeudadas y las costas del proceso.
Concluido el trámite de primera instancia, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Barranquilla, mediante sentencia de 25 de noviembre de 2013, resolvió:
- Declarar no probada la excepción de Cosa Juzgada, propuesta por la demandada
- Declarar que la demandante E.A.M. de la Hoz, le asiste el derecho a que la demandada le reconozca y pague el incremento pensional, conforme lo establecido en la convención colectiva y la Ley 4ª de 1976
- Declarar probada la excepción de prescripción propuesta por la demandada, con respecto a las diferencias pensionales causadas del 01 de enero de 2005 al 31 de diciembre de 2008.
- Condenar a la demandada a reconocerle y pagarle a la demandante las diferencias pensionales no prescritas a partir del 01 de enero de 2009 y hasta que subsista el derecho, diferencias que liquidadas al 31-10-2013, asciende a la suma de $52.189.142.95.
- Condenar a la demandada a pagarle a la demandante, dichos reajustes debidamente indexadas mes a mes hasta la fecha de su pago.
- Absolver a la demandada de las demás pretensiones de la demanda.
- Condenar en costas. Señalándose el 10% del valor de la condena.
Al resolver el recurso de apelación propuesto por la demandada, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante sentencia de 28 de octubre de 2015, confirmó la sentencia impugnada.
Inconforme con la sentencia que se pretende recurrir en casación, la convocada a juicio interpuso, dentro del término de ley, el recurso extraordinario que le fue negado mediante proveído calendado 16 de diciembre de 2015, en el que el juez de segunda instancia, argumentó falta de interés para recurrir.
Contra dicha decisión, la accionada presentó recurso de reposición y, en subsidio, solicitó expedir copias para surtir la queja. El primero, fue resuelto mediante auto de 1° de febrero de los corrientes, a través del cual el Tribunal en mención confirmó el auto impugnado, al considerar que:
(…) el interés que le asiste a la demandada para interponer el recurso de casación, lo constituye el valor de las condenas proferidas en primera instancia y confirmadas por el ad quem, esto es, el reconocimiento y pago de las diferencias pensionales no prescritas, desde el 01 de enero de 2009, hasta que subsista el derecho, las cuales liquidadas al 31 de octubre de 2013 por la a-quo ascendieron a $52.189.142.95.
Aunado a ello, en lo referente a la petición de la demandada consistente en que en el interés jurídico para recurrir se incluya el valor de los montos declarados prescritos, es preciso señalar, que no es procedente tal consideración, pues es sabido que el interés para recurrir en casación, si se trata del demandante, se mide por la diferencia cuantitativa de los pedimentos de la demanda, que tenga siquiera un discutible respaldo probatorio en autos, y las decisiones de la sentencia que se habría de impugnar, mientras que si se trata del demandado, la cuantía de ese interés no puede rebasar el monto de las condenas deducidas en la misma sentencia, de forma tal que si algunos de los períodos reclamados fueron declarados prescritos, los mismos no formaría parte de los valores a cuyo reconocimiento fue condenada la enjuiciada y, en consecuencia no podrían hacer parte del interés jurídico para casar (sic).
Ahora bien, se observa que [al] ser calculado el interés jurídico para recurrir por la Sala se procedió únicamente a actualizar al mes de octubre de 2015, el valor de las diferencias que habían sido tasadas por la juez a-quo al mes de octubre de 2013, y que indexadas arrojó un valor de $55.148.789.25. No obstante lo anterior, constatadas las operaciones aritméticas realizadas se observa que no fueron calculadas en esa oportunidad las diferencias pensionales generadas con ocasión del reajuste previsto durante los meses de noviembre de 2013 en adelante, siempre y cuando dicho reajuste no superara los 5 s.m.l.m.v; operación que se realizó encontrándose que para los años 2014 y 2015 el reajuste con base en el 15% es superior a dicho monto, procediéndose de oficio a calcular el interés jurídico para recurrir, no obstante, a pesar de ello el valor obtenido no supera los $ 77.320.000 requeridos para conceder el recurso impetrado.
En consecuencia, dispuso expedir las copias para surtir la queja.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº T 45284 de 22 de Noviembre de 2016
...en una exigencia excesiva de los requisitos formales. Tal determinación, se acompasa con lo decidido por esta Sala en providencia CSJ AL5766-2016, donde se tuvieron como validos los argumentos expuestos para sustentar la reposición, y para resolver el de queja, en tanto en esa oportunidad, ......